Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-162/2013 от 25.07.2013

Дело № 4<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2013 года                              г.Орёл

И.о.заместителя председателя Орловского областного суда Д.В.Ульянкин, рассмотрев надзорную жалобу Макарова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 24 апреля 2013 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 11 июля 2013 года, вынесенные в отношении Макарова <Н.Н.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 24 апреля 2013 года Макаров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 11 июля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Макаров Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение норм административного законодательства ему было необоснованно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Полагает, что порядок заявления соответствующего ходатайства был им соблюден, в связи с чем у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в его удовлетворении.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства.

Ссылается на то, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему предложено не было, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры освидетельствования, в связи с чем все составленные впоследствии протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как вынесены в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Приводит довод о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако в данном случае при составлении административного материала понятые в установленном порядке не привлекались.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, <дата> в районе дома <адрес> водитель Макаров Н.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки <...>, в состоянии опьянения.

Факт управления Макаровым Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.<...>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<...>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.<...>), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.<...>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <...> (л.д.<...>), объяснениями инспекторов <...> ФИО1 ФИО2., данными им в судебном заседании (л.д. <...>), показаниями допрошенного в качестве специалиста врача-психиатра-нарколога ФИО3 (л.д.<...>), показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5 (л.д.<...>).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении Макарова Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение Макарова Н.Н. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и не объективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Макарова Н.Н. о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. При рассмотрении дела установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось в силу объективных причин, так как из-за низкой температуры использование прибора было не возможно. В данном случае, если водитель настаивает на проведении процедуры, его отвозят в помещение <...> Однако Макаров Н.Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручными пояснениями (л.д.<...>).

Кроме того, обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

По результату проведения медицинского освидетельствования у Макарова Н.Н. установлено состояние опьянения, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по результатам первичного исследования составила <...> по результатам повторного исследования, проведенного через 20 минут, – <...>

Изложенные в жалобе доводы Макарова Н.Н. о том, что составление административного материала осуществлялось в отсутствие понятых, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Макаров Н.Н. на указанные обстоятельства не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет. Кроме того, в протоколах имеются подписи понятых ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8 указаны их данные. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Макаровым Н.Н. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Доводы Макарова Н.Н. о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела для рассмотрения по месту его жительства, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу данной нормы возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица. Вместе с тем, указанное право не может нарушать справедливого баланса публичных и частных интересов и приводить к созданию таких условий, которые без достаточных оснований затрудняют или делают невозможным выполнение органом публичной власти (должностным лицом) своей функции в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства Макаровым Н.Н. не заявлялось.

Дело об административном правонарушении в отношении Макарова Н.Н. поступило мировому судье судебного участка №3 Заводского района г.Орла <дата>. По заявлению Макарова Н.Н. <дата> он был ознакомлен с материалами дела, других ходатайств им заявлено не было.

    Судебные заседания по настоящему делу назначались четыре раза. В ходе рассмотрения дела в присутствии защитника дал показания Макаров Н.Н., были допрошены сотрудники ДПС, врач-психиатр-нарколог, свидетели. При этом трижды судебные заседания откладывались по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

<дата> Макаровым Н.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

Определением от 24 апреля 2013 года мировой судья судебного участка №3 Заводского района г.Орла в удовлетворении ходатайства Макарова Н.Н. отказал, обоснованно расценив его действия как факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами, учитывая объем исследованных судом доказательств на момент заявления данного ходатайства, а также то обстоятельство, что место совершения административного правонарушения и место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не удалены друг от друга, мировые судьи судебных участков г.Орла осуществляют свою деятельность в одном городе.

    Учитывая, что ходатайство Макарова Н.Н. рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного определения, не согласиться с которыми оснований не имеется, изложенные в жалобе доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи Заводского районного суда г.Орла.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Макарову Н.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Макарову Н.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла от 24 апреля 2013 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 11 июля 2013 года, вынесенные в отношении Макарова <.Н.Н.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Макарова Н.Н. – без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя суда          Д.В.Ульянкин