Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2012 ~ М-2188/2012 от 01.06.2012

№2-2730/12г.

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                           16 июля 2012 года.

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.А. к ООО «Стройгарант-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Зайцева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройгарант-1» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче двухкомнатной квартиры №, общей площадью 61,1 кв. м., стоимостью 1 619 150 руб. в жилом доме № по <адрес> в указанный договором на участие в долевом строительстве срок.

    В судебном заседании представитель истицы Кривцов Н.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., за вычетом добровольно выплаченных ответчиком сумм, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., возможность применения ст.333 ГК РФ в исключительных случаях по заявлению ответчика и на отсутствие такового, а также указал на предусмотренное законом взыскание штрафа в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    Представитель ответчика Литвиненко О.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истице в добровольном порядке выплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. - компенсация морального вреда и <данные изъяты>. - представительские расходы. Кроме того, пояснила, что в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением Общества, просила уменьшить неустойку до размера, который не приведет к ухудшению финансового положения компании.

    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдом» и Л заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> <адрес> (блок - секция №) - двухкомнатной квартиры № на шестом этаже блок - секции № общей площадью (по проекту) 61,1 кв.м., в 10 этажном жилом доме № по <адрес>, согласно которому ООО «Стройдом» обязалось сдать объект в эксплуатацию в 1 квартале 2011 года и передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (л.д.5-7). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи определен по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию блок-секции (л.д.8). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Л и Зайцева В.А. заключили договор № об уступке права требования, согласно которого Общество уступило свои права по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме Зайцевой В.А., а последняя в свою очередь обязалась оплатить <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно справки Л от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры (л.д.10.11).

Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ООО «Стройдом» в форме присоединения к ООО «Стройгарант-1» в данных договорах в порядке правопреемственности заменена сторона договора «Застройщик» на ООО «Стройгарант-1» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгарант-1» и Зайцева В.А. подписали акт приема - передачи двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>А (л.д.13).

      Между тем, как следует из п. 1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройгарант-1» обязано было в 1 квартале 2011 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию и передать квартиру истице по передаточному акту не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ).

      Поскольку квартира передана истице по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленному расчету истица просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 8,25 % х 1/300 х 2 (ставка рефинансирования по ч.2 ст.6 Закона) х 110 дней). В настоящее время ей ставится вопрос о взыскании данной суммы за вычетом выплаченной ей ответчиком неустойки в размере <данные изъяты>

Подлежащая уплате неустойка в указанном истицей размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд полагает допустимым уменьшение ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных Зайцевой В.А. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилья, принимая во внимание также стоимость квартиры и период просрочки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника. Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о тяжелом финансовом положении Общества. Так, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдом», с которым первоначально заключался договор на долевое участие в строительстве жилья, находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройгарант-1». Реорганизация завершилась ДД.ММ.ГГГГ прекращением деятельности ООО «Стройдом» с переходом прав и обязанностей по договорам долевого участия, заключенных ООО «Стройдом» к ООО «Стройгарант-1», что подтверждается соответствующими документами (л.д.25-35).

      Согласно п.9 ст.4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

       Поскольку судом установлено, что Зайцева В.А. вложила денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей».     

    Решая вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по правилам ст. 15 Федерального Закона « О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, срок просрочки обязательства. Компенсация морального вреда определена судом в размере <данные изъяты>.

    С учетом обстоятельств и степени сложности судебного процесса, объема оказанной Зайцевой В.А. квалифицированной правовой помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить истице <данные изъяты>. представительских расходов.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные суммы, определенные судом ко взысканию с ответчика, уже выплачены последним истице в добровольном порядке, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истицей, суд отказывает Зайцевой В.А. в удовлетворении заявленных уточненных требований.

    Согласно п.6 ст.13 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в редакции от 25.06.2012г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд не находит оснований для взыскания данного штрафа, поскольку он взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Как следует из материалов дела, истица с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, к ответчику не обращалась. Более того, после обращения истицы в суд с соответствующим иском, ее требования были добровольно удовлетворены ответчиком в разумных пределах, аналогичных установленным позднее судом.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Смоленска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

    Зайцевой В.А. в удовлетворении требований к ООО «Стройгарант-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

    Взыскать с ООО «Стройгарант-1» государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий                                                    Шевцова Н.Г.