Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21972/2021 от 28.05.2021

Cудья – Мороз А.П. Дело № 33-21972/2021

№ 2-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Андреевой Е.А.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мелконяна Гарика Гариковича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелконян Г.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Мелконяна Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Мелконян Г.Г. указывает на его незаконность и необоснованность, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно не учтено заключение независимой экспертизы, согласно которой, все повреждения его автомобиля могли быть получены в результате заявленного ДТП от 13 февраля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...>. Считает, что суд должен был скептически отнестись к заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Заявитель жалобы просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

От истца в суд поступила телеграмма с ходатайством об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с подозрением на короновирус. Однако документальных доказательств указанного, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При невозможности явки в судебное заседание сторона по делу вправе заключить соглашение на представление её интересов в суде с представителем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине. Однако данное действие - есть право суда, а не его обязанность.

Судебная коллегия, сочла невозможным откладывать слушание апелляционной жалобы и затягивать ее рассмотрение по существу, поскольку истцом не представлено доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с тем, что согласно заключению судебного эксперта, его выводы носят вероятностный характер. Эксперт не смог установить давность образовавшихся повреждений в связи с тем, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство на осмотр представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 г. по вине водителя <ФИО>5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки Мерседес Бенц Е200, гос. рег. знак <№...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.02.2020 г. истец обратился к ответчику, в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не была по причине того, что зафиксированные на транспортном средстве повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Затем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил на основании заключения независимой оценки выплатить сумму страхового возмещения в размере <...>.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного <№...>, которое принято и подписано 22 мая 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований. Данное решение вступило в законную в силу 5 июня 2020 года, срок для обжалования истекал 17 июля 2020 года.

Мелконян Г.Г. обратился в суд с настоящим иском 02 сентября 2020 г., то есть с пропуском срока на обжалование решение финансового уполномоченного. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд истцом заявлено не было.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона РФ №123-ФЗ от 04 июня 2018 г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Срок для обращения в суд при несогласии с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 мая 2020 г. истек. Истцом не представлено доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительность пропуска срока на обращение в суд истцом документально не подтверждена, а материалы дела свидетельствуют об обратном. Как следует из искового заявления, Мелконян Г.Г. знал о принятом финансовым уполномоченным решении, был не согласен с ним, однако своевременно не обратился в суд.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на своевременное обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 мая 2020 года, никаких действий не предпринимал, а также уважительных причин и оснований пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу иска в суд.

Пропуск срока свидетельствует о погашении права истца на совершение данного процессуального действия и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения такого искового заявления, что должно было повлечь его возвращение подателю.

При таких обстоятельствах, разрешение судом иска Мелконяна Г.Г., поданного с пропуском установленного законом процессуального срока, не может быть признано правильным, а потому обжалуемое решение подлежит отмене, с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу применительно к взаимосвязанным положениям статей 1 (часть 4), 109, 324 (пункт 2 часть 1) и 328 (пункт 4) ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым исковые требования Мелконяна Г.Г. о взыскании страхового возмещения следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мелконяна Г.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Мелконяну Г.Г., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи Е.А. Андреева

В.Я. Неказаков