Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2019 ~ М-454/2019 от 24.01.2019

№ 2-1503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой О. Ю. к Куркину С. А., Куркиной Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Сафонова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Куркину С.А. по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел пожар, в результате которого были повреждены отделка квартиры, имущество, находящееся в квартире. По факту пожара для фиксации повреждений управляющей компанией ООО «МКС Петрозаводск» был составлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара явилось перенапряжение в электросети, которое произошло в связи с проведением электромонтажных работ в квартире №, собственником которой является Куркин С.А. В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 185352 руб. 00 коп., рыночная стоимость поврежденного имущества составила 55600 руб. 00 коп., а именно: кухонный гарнитур – 23000 руб. 00 коп., холодильник 16000 руб. 00 коп., стиральная машина 11000 руб. 00 коп., диван 3200 руб. 00 коп., кресло 2400 руб. 00 коп. Кроме того, истец понесла расходы за работу клининговой компании ООО «Чистый дом» в сумме 27500 руб. 00 коп., поскольку вся квартира была в черной копоти, а также 4200 руб. 00 коп. ха химчистку дивана и 6431 руб. 50 коп. за химчистку одежды. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 298083 руб. 50 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «МКС Петрозаводск».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куркина Н.В., в качестве третьего лица привлечен Челноков А.А.

Истец в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, определение надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда, с а заключением судебной экспертизы согласна.

Ответчик Куркина Н.В. и ее представитель, он же представитель ответчика Куркина С.А., в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что скачок напряжения и, как следствие, пожар в квартире истца, произошли и в связи с ненадлежащим состоянием электрических сетей в доме, что является общим имуществом, заключение судебной экспертизы и суммы ущерба, заявленные истцом к взысканию, не оспаривали. Также Куркина Н.В. пояснила, что фактически в квартире № проживает она, сын проживает по иному адресу, все вопросы по ремонту в квартире решала она, в том числе, и договаривалась с работниками, который проводили работы с электрооборудованием, данные работы проводились частным образом.

Ответчик Куркин С.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал по факту пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Сафонова О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел пожар, в результате которого были повреждены отделка квартиры, имущество, находящееся в квартире. По факту пожара для фиксации повреждений управляющей компанией ООО «МКС Петрозаводск», в которое истец обратилась с соответствующим заявлением, был составлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 168, 219, 261 УК РФ отказано. При этом, проведенной в рамках данной проверки пожарно-технической экспертизой - Техническое Заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара располагался в объеме стиральной машины, расположенной в правом ближайшем от входа углу кухни квартиры № (квартира истца). Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети (перенапряжение). Перенапряжение в электросети могло возникнуть в результате проведения электромонтажных работ неустановленным лицом в квартире №.

Судом также установлено, что собственником кв. № в доме № по <адрес> является Куркин С.А., который зарегистрирован и проживает по иному адресу. Фактически в данной квартире проживает его мать – Куркина Н.В., которая организовывала все необходимые работы по ремонту квартиры, в том числе, и электромонтажные работы, заключив устный договор с частным лицом. Данные факты стороной ответчиков не оспариваются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчики были не согласны со своей виной в причинении ущерба имуществу истца, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО № следует, что наиболее вероятной версией возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети в объеме стиральной машины квартиры № дома № по <адрес>. Возникновение пожара связано с аварийной работой входного фильтра стиральной машины в результате возникновения режима «перекоса» фазных напряжений. Наиболее вероятной версией возникновения пожара в квартире № является значительное напряжение в сети, возникшее в результате проведения работ по замене квартирного щитка в квартире № дома № по <адрес>. На момент проведения осмотра квартирный щиток в квартире № выполнен с соблюдением требований правил устройства электроустановок (ПУЭ). Общедомовой распределительный щит в доме № по <адрес> не соответствует требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, которое достаточно мотивированно, последовательно и развернуто в выводах, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выполнено экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сторонами не оспаривается, а также показания свидетеля ААА, оснований не доверять котором у суда не имеется, суд приходит к выводу, что причиной пожара, и как следствие, причиной причинения ущерба имуществу истца, явилось проведение электромонтажных работ по замене квартирного щитка в квартире ответчиков, которые привели к перенапряжению в электросети. Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих, что пожар в квартире истца произошел по вине иных лиц, ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Вины управляющей компании ООО «МКС Петрозаводск» или иной организации судом также не установлено, поскольку причинно-следственная связь между указанными в заключении судебной экспертизы несоответствиям требованиям правил устройства электроустановок в общедомовой распределительной щите дома № по <адрес> отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что ответчики обращались с соответствующими заявками в управляющую компанию или иную организацию и работники данных организаций проводили электромонтажные работы в квартире № также не представлено.

При этом, учитывая, что собственник квартиры № Куркин С.А. в квартире не проживает, фактически в квартире проживает Куркина Н.В., которая самостоятельно занималась организацией работ по ремонту квартиры, в том числе, и по замене квартирного щитка, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению вреда истцу следует возложить в полном объеме на ответчика Куркину Н.В.

Судом также установлено и подтверждено актом технического обследования ООО «МКС Петрозаводск» от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате пожара в квартире истца была повреждена отделка квартиры, кухонный гарнитур, холодильник, стиральная машина, диван, кресло, одежда. В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 185352 руб. 00 коп., рыночная стоимость поврежденного имущества составила 55600 руб. 00 коп., а именно: кухонного гарнитура – 23000 руб. 00 коп., холодильника 16000 руб. 00 коп., стиральной машины 11000 руб. 00 коп., дивана 3200 руб. 00 коп., кресла 2400 руб. 00 коп. За данное заключение истцом оплачено 19000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понесла расходы за работу клининговой компании ООО «Чистый дом» в сумме 27500 руб. 00 коп., поскольку вся квартира была в черной копоти, а также 4200 руб. 00 коп. оплатила за химчистку дивана и 6431 руб. 50 коп. за химчистку одежды.

Оценивая в качестве доказательств данный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, Ответчиком данный отчет и иные документы в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, правом о назначении ходатайства о проведении судебной экспертизы по сумме ущерба сторона ответчика также не воспользовалась. В связи с чем, суд принимает данный отчет и представленные документы как допустимые доказательства, подтверждающие стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», учитывая Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно объема повреждений и суммы ущерба, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба в общем размере 279083 руб. 50 коп. на основании представленных документов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Куркиной Н.В.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в общей сумме 19000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5990 руб. 83 коп., исходя из цены имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Куркиной Н. В. в пользу Сафоновой О. Ю. ущерб в сумме 279083 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в сумме 19000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5990 руб. 83 коп.

В удовлетворении иска к Куркину С. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В..Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23.10.2019 года