Решение по делу № 2-5089/2016 от 06.07.2016

Дело №2-5089/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

При секретаре Накоховой В.Ю.

С участием представителя истца Барсукова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьев И.Н. к Захарову А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дементьев И.Н. обратился в суд с иском, указывая, что 09.06.2015г. на основании расписки он передал Захарову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.07.2015г., в случае неисполнения им обязательства по договору займа в указанный срок, уплатить проценты в размере 0,7% в день. В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были, в добровольном порядке исполнить обязательство по договору займа ответчик не желает.

Истец просит взыскать с Захарова А.А. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик отказывается добровольно исполнить обязательство по возврату суммы займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве указал, что согласен с суммой займа, просит уменьшить размер процентов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.06.2015г. между Дементьевым И.Н. и Захаровым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить указанную сумму 31.07.2015г. В случае не возврата долга ответчик обязался уплатить проценты в размере 0,7% в день. В подтверждение заключения договора займа Захаровым А.А. была написана расписка (л.д.5).

Как следует из заявления, пояснений представителя истца, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение принятых на себя договором займа обязательств, требования истца о взыскании с Захарова А.А. суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Ответчиком сумма основного долга по договору займа не оспорена.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены, требования о взыскании процентов так же подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2015г. по 10.05.2016г., исходя из размера процентов, установленных договором займа - 0,7% в день, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Ответчик просит снизить размер процентов.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Захарова А.А., суд принимает во внимание период неисполнения денежного обязательства ответчиком, изначально высокий процент неустойки (0,7% от суммы основного долга за каждый день просрочки), и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга - <данные изъяты>. При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Суд считает, что размер процентов, заявленный истцом (<данные изъяты>) явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Истец так же просит взыскать с Захарова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлено к ответчику как мера ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренная ГК РФ.

Вместе с тем, из буквального толкования расписки от 09.06.2015г. следует, что за нарушение срока возврата суммы займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 0.7% в день.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно с учетом позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Захарова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Захарова А.А. в пользу Дементьев И.Н. задолженность по договору займа от 09.06.2015г. в сумме 130 000 рублей, расходы по госпошлине 3 209 рублей 14 копеек.

В остальной части иска Дементьеву И.Н. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Котельникова Е.Р.