Решение по делу № 2-124/2012 (2-2592/2011;) от 19.12.2011

Дело № 2- 124/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 г. г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко И.В., при секретаре Ивкиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой А.И. к Керницкой Н.И., Хетагуровой А.А. прекращении права долевой собственности на дом и выделе доли дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Киреева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит прекратить право долевой собственности на жилой дом № по <адрес> между ней и ответчиками, выделить ее долю в натуре и признать за ней право собственности на изолированную часть дома общей площадью 19,5 кв.м., в том числе жилой 19,5 кв.м.. состоящую из помещений № 6 общей площадью 14,7 кв.м. и № 7 общей площадью 4,8 кв.м..

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежат 2/10 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.01.1998 года, решения Хостинского районного суда г. Сочи от 25.05.1998 г., решения Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.1998 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2010 года.

1/2 доля данного домовладения принадлежит Керницкой Н.И. на основании договора от 31.10.1991 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 года.3/10 доли данного домовладения принадлежат Хетагуровой А.А.

Между собственниками домовладения на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования жилым домом. Помещения жилого дома лит. А по <адрес>, принадлежащие Киреевой А.И., конструктивно-планировочнообъединены в изолированную часть жилого дома, обеспеченны отдельным изолированным выходом на придомовой земельный участок и отдельным выходом на улицу, обеспечены инженерными системами (электроосвещение с раздельным учетом потребленной электроэнергии, газоснабжение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, автономное отопление и горячее водоснабжение).

С учетом фактически сложившегося порядка пользования домовладением № по <адрес> 2/10 доли Киреевой А.И. фактически составляют общеполезной площади строения лит. А, А1 – 19,5 кв.м., что не превышает размера идеальной доли составляющей 22,56 кв.м.

В настоящее время, истец имеет намерение прекратить правоотношения общей долевой собственности на домовладение и выделить в натуре, принадлежащуюей долю из права общей собственности в виде изолированных помещений № 6 и 7, находящиеся в фактическом пользовании. Истец указывает, что против прекращения права долевой собственности возражает Керницкая Н.И.. поэтому выделить свою долю в праве долевой собственности из общего имущества во внесудебном порядке истец не имеет возможности, поэтому она обратились в суд.

В судебном заседании истец и её представитель Бондарева М.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчица Керницкая Н.И. и ее представитель адвокат Чумакова М.А. принципиально возражали против удовлетворения иска о прекращении права долевой собственности истца и выделе её доли в натуре из домовладения, до разрешения между ними спора о праве на земельный участок. Считают, что между ними отсутствует спор о праве на жилой дом, так как между ними давно сложился определенный порядок пользованияпомещениями и каждый из совладельцев пользуется изолированной частью жилого дома. А выдел истцу ее доли в натуре, позволит ей без согласия остальных участников оформить земельный участок под принадлежащими ей помещениями площадью не соответствующей её доли в праве на дом, за счет площади земельного участка, полагающейся Керницкой Н.И., что повлечет нарушение её права.

Ответчик Хетагурова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в свое отсутствие. С исковыми требованиями Киреевой А.И. согласна, если не будут нарушены границы принадлежащей ей доли.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Хостинского района г. Сочисчитает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено из материалов дела стороны являются владельцами домовладения, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> общей правомерной площадью 112,8 кв.м., в том числе жилой 50,4 кв.м. состоящего из помещений под лит. А-жилой дом, лит. А1-подвал, лит.а, а1, а2 - пристройки, а4-закрытая веранда и а5 -терраса в следующих долях:

- 2/10 доли Киреевой А.И., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.01.1998 года, решения Хостинского района г. Сочи от 25.05.1998 года и от 15.10.1998 года;

- 3/10 доли Хетагуровой А.А. на основании договора дарения от 30.12.2010 года;

-1/2 доли Керницкой Н.И. на основании договора дарения от 30.10.1991 года.

Из пояснений сторон установлено, что спора о порядке пользования помещениями в домовладении между его совладельцами не имеется, каждый из совладельцев пользуется изолированной частью жилого дома.

Земельный участок под частью домовладения № по <адрес> оформлен в установленном законом порядке только за Хетагуровой А.А. площадью 392 кв.м. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.12.2010 года. Ранее земельный участок площадью 392 кв.м. принадлежал П. на основании распоряжения Главы администрации Хостинского района г. Сочи № 318-р от 01.06.2010 года и договора купли-продажи земельного участка № 38 от 20.07.2010 года.

Оставшаяся часть земельного участка, прилегающая к части домовладения <адрес> используемая истцом Киреевой А.И. и ответчицей Керницкой Н.И. до настоящего времени в установленном законом порядке органом местного самоуправления не предоставлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФучастнику долевой собственности принадлежит право требования выдела своей доли из общего имущества.

Исключительным обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного спора, является намерение истца (участника общей долевой собственности) прекратить правоотношение общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ земельный участок и расположенное на нем строение являются самостоятельными объектами гражданского оборота.Действующее законодательство запрещает производить раздел земельного участка без расположенного на нем домовладения, так как не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка свободного от прав третьих лиц (ст. 35 ЗК РФ, 273 ГК РФ) и ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).В этих случаях рекомендуется одновременно производить раздел жилого дома и земельного участка. Каких- либо ограничений при разделе домовладения или выдели из него доли в натуре законом не установлено.

Таким образом, истец вправе при недостиженииучастниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела домовладения требовать прекращения права своей долевой собственности на дом и выдела из него своей доли до разрешения вопроса о предоставлении земельного участка к придомовой территории.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", установлено, что выдел доли из дома может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома визолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел имущества) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Решение об удовлетворении иска о разделе общего имущества или выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества; на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом в подтверждение своих требований было предоставлено заключение специалиста – эксперта ООО «Центра независимых экспертиз» Д. № 164/11 от 14.10.2011 года о технической возможности реального выдела 2/10 доли принадлежащих истцу из состава правомерной площади домовладения <адрес> в Хостинском районе г. Сочи, с описанием всех возможных вариантов раздела.

Специалистом в ходе осмотра обследуемого домовладения <адрес> в г. Сочи и изучением представленных истцом документов было дано следующее заключение, из которого следует, что реальный выдел 2/10 долей жилого дома <адрес> в Хостинском районе г. Сочи возможен.

Выдел в натуре по фактическому пользованию 2/10 долей из состава домовладения <адрес> в Хостинском районе г. Сочи в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость возможен без дополнительных технических изменений помещений, переоборудования и перепланировки существующих помещений.

С учетом долей в общей долевой собственности на домовладение по адресу г. Сочи, Хостинский район, <адрес> идеальные 2/10 доли Киреевой А.И. составляют: общая полезная площадь - 22,56 кв.м.

С учетом фактически сложившегося порядка пользования домовладением <адрес> в Хостинском районе г. Сочи 2/10 реальные доли Киреевой А.И. составляют: общая полезная площадь - 19,5 кв.м. (помещения № 6 и № 7 по техническому паспорту), в том числе жилой - 19,5 кв.м., что не превышает идеальной доли, а именно: по техническому паспорту: помещение № 6 общей площадью 14,7 кв.м. - жилая комната, помещение № 7 общей площадью 4,8 кв.м. - жилая комната.Итого общая площадь 19,5 кв.м., в том числе жилая -19,5 кв.м.

Указанный вариант выдела в натуре из состава домовладения <адрес> в Хостинском районе г. Сочи в соответствии с идеальными долями в праве на недвижимое имущество 2/10 долей Киреевой А.И. учитывает фактически сложившийся порядок пользования помещениями, не превышает размер идеальных 2/10 долей, не требует дополнительных технических изменений и финансовых вложений от собственников, сохраняет однородность, функциональное назначение (изолированная квартира с отдельным выходом на придомовой земельный участок) выделяемой доли, соответствует строительно- техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов сособственников недвижимого имущества и третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании специалист Д.., сделанные ею выводы в заключении № 164/11 от 14.10.2011 года поддержала, пояснив, что предложенный истцом вариант к выделу её доли из общего имущества домовладения является единственным, соответствующим её идеальной доли, не требующим дополнительных технических изменений и финансовых вложений и соответствующий СНиПам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам.

Суд, дав оценку заключению специалиста, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие высшее образование, длительный стаж работы по специальности и лицензию. Выводы специалиста стороной ответчика не оспорены, другие варианты к выделу доли истца из общей долевой собственности не предложены.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что выдел доли истца из общего имущества фактически возможен, при этом права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью не создано, поэтому, в связи с приведенными обстоятельствами, суд вправе удовлетворить заявленные Киреевой А.И. требования.

Решение об удовлетворении иска о разделе общего имущества или выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества; на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пп. 4 п. 53 Постановления от 29 апреля 2010г. Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Федерального закона 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ – 2/10 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ 14,7░░.░. (░░░░░ ░░░░░░░) ░ № 7 ░░░░░░░░ 4,8░░.░ (░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 19,5 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19,5 ░░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2/10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.