Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2017 от 06.04.2017

Мировой судья Ольшевская Т.Э. 11- 186/2017

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре Мельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Амур» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводск Республики Карелия от 22 ноября 2016 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводск Республики Карелия поступило заявление ООО «Отличные Наличные - Амур» о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова Сергея Ивановича задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводск Республики Карелия от 22 ноября 2016 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что заявление подано с нарушением правил подсудности, заявление общества не подсудно мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска.

С определением мирового судьи от 22 ноября 2016 года не согласно общество, в частной жалобе просят определение отменить, поскольку соглашение о договорной подсудности достигнуто при заключении договора займа и включено в договор займа, ответчик не оспаривал, требований о признании недействительным договора в данной части не заявлял. Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями с 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В данном случае, правоотношения сторон регулируются главой 42 параграфа 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, характеризующегося равенством сторон.

Согласно пункту 6.1 Договора займа, все споры, возникающие между Займодавцем и Заемщиком в рамках настоящего Договора, подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения истца.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном, то есть совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров, то в соответствии с достигнутой договоренностью такой иск подлежит рассмотрению судом, определенным сторонами договора.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации: по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из условий договора займа, заключенного между сторонами, соглашение о передаче дела в конкретный суд сторонами не достигнуто. Само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца, не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Также мировым судьей правомерно указано, что п. 8.3 Договора займа, согласно которого вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, будет осуществляться на имя заемщика по адресу: <адрес>, не свидетельствует о договоренности сторон по подсудности спора исходя из указанного адреса.

Таким образом, применению подлежит общее правило о рассмотрении дела по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 22 ноября 2016 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Довод заявителя о необоснованном возврате искового заявления основан на неверном толковании норм процессуального права. В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута, ее доводы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводск Республики Карелия от 22 ноября 2016 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные Наличные - Амур» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина