Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28162/2020 от 18.09.2020

Судья – Михин Б.А.             Дело №33-28162/2020

№2-159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Роговой С.В.

судей:             Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре         Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Царькову В.В. о признании постройки самовольной, сносе и взыскании судебной неустойки

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Павловец Е.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Царькову В.В. о признании постройки самовольной, сносе и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на земельном участке по адресу: <Адрес...>, принадлежащем на праве собственности Царькову В.В., расположен четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером <№...>, общей площадью 528,3 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов в границах указанного земельного участка администрацией не выдавалось. Истец полагает, что четырехэтажное здание жилого дома является самовольной постройкой, в связи с чем, администрация муниципального образования г.-к. Анапа просила обязать ответчика осуществить снос данной постройки, а в случае неисполнения решения суда взыскать 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда от 20 февраля 2020 года в иске администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Царькову В.В. о признании постройки самовольной, сносе и взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Павловец Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым судебным актом и содержится просьба о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Царьков В.В. и его представитель по устному ходатайству Стоцкий А.А. просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Администрация г.-к. Анапа, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не направила своего представителя, об уважительности причин его неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку представителя истца неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Царькову В.В. по договору купли-продажи недвижимости от 23.05.2009 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Царьковым В.В. получен утвержденный постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 05.11.2010 года №<№...> градостроительный план №<№...> земельного участка по адресу: <Адрес...>, с указанием места допустимого размещения жилого дома, хозблока и бани. Установлена максимальная высота здания - 12 м, предельное количество этажей - 3, максимальный процент застройки - 70%. Определено, что основной вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

Подготовлена схема планировочной организации земельного участка с экспликацией проектируемых жилого дома, хозблока и бани.

На принадлежащем ему земельном участке, Царьков В.В. возвел объект капитального строительства - жилой дом площадью 528,3 кв.м с кадастровым номером <№...>, этажностью 4, в том числе 1 подземный, право собственности на который зарегистрировано 23.10.2010 г. (регистрационная запись №<№...>).

На возведенное здание ФГУП КК «<...>» по г.-к. Анапа был оформлен технический паспорт по состоянию на 11.08.2010 года, согласно которому, по адресу: г.-к. <Адрес...>, расположен жилой дом общей площадью 528,3 кв.м, количество этажей 3 литер А и 1 подземный этаж литер под. А (подвал). Год постройки 2010. Разрешение на возведение литер А не представлено.

По результатам визуальной фиксации управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 18 октября 2019 года с использованием сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что на земельном участке, принадлежащем Царькову В.В. расположено четырехэтажное капитальное здание с кадастровым номером <№...>, общей площадью 528,3 кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 2010, право собственности зарегистрировано за Царьковым В.В. Разрешительная документация на возведение объектов на данном земельном участке в архиве управления отсутствует.

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа, указав, что Царьков В.В. на принадлежащем ей земельном участке, без разрешительной документации возвел четырехэтажный объект капитального строительства, обратилась в суд с иском о его сносе.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовым разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ЮЦ «<...>» (ООО)эксперта №<№...>/2020 от 07.02.2020 года, исследуемый объект: четырехэтажное (3 надземных и 1 подземный этажей) здание «литер А», расположенный по адресу: <Адрес...>, является жилым домом, индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Общая площадь 528,3 кв.м, общая высота строения 11,20 м, площадь застройки земельного участка 170,7 кв.м. Год ввода в эксплуатацию - 2010.

Жилой дом соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, в том числе соблюдены противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми (иными) зданиями, расположенными на этом же и на соседних земельных участках, как на момент ее возведения (2010 год), так и на момент проведения экспертизы. Соответствует установленным градостроительным регламентам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденным 26.12.2013 года решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа №<№...> «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа» (в редакции от 03.07.2017 г. применительно к части территории муниципального образования г.-к. Анапа, в том числе в части соблюдения отступов от границ смежных земельных участков, и максимальной высоты возводимого объекта. Находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

На момент проведения натурного осмотра прилегающая территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травмоопасные элементы.

Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не грозит обвалом.

Исследуемый объект соответствовал установленным градостроительным регламентам на момент его ввода в эксплуатацию - 15.09.2010 года, и соответствует представленной схеме планировочной организации земельного участка от 30.11.2009 года, выданной управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапы.

Размещение исследуемого объекта: четырехэтажного жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> (в зоне Ж - СПР. Зона смешанной плотной жилой застройки) соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным 26.12.2013 года решением Совета муниципального образования г.-к.Анапа №<№...> «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа применительно к части территории муниципального образования г.-к. Анапа» в части соблюдения основного вида разрешенного использования.

По результатам проведенных исследований четырехэтажного (в том числе 1 подземный) жилого дома литер «А», общей площадью 528,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, общей площадью 731 кв.м, по адресу: <Адрес...>, при сопоставлении с нормами, действующими как на момент строительства исследуемого объекта (2010 год), так и на момент проведения экспертного исследования, несоответствия не установлены.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем Царькову В.В. на праве собственности, при строительстве спорного строения были соблюдены градостроительные нормы и правила, оно соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к такому роду строениям. При этом, строительство спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 указанного Постановления Пленума).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Однако, в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации муниципального образования г.-к. Анапа в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, а, следовательно, Царьков В.В. имел право осуществлять строительство на указанном земельном участке, при этом назначение и фактическое использование спорного строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статьям 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно пункту 57 вышеуказанного постановления №10/22 от 29.04.2010г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Царькову В.В., угрозу жизни и здоровью граждан не создают, что следует из заключения судебной экспертизы.

Расположен спорный объект на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Царьков В.В. 05.11.2009 года получил градостроительный план земельного участка и в 2010 году зарегистрировал право собственности на возведенный им жилой дом.

С момента регистрации Царьковым В.В. права собственности на спорный жилой дом, он реконструкции не подвергался, что видно их технического паспорта и приведенного выше экспертного заключения.

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с настоящим иском о сносе только 11.12.2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На уважительность причин пропуска срока исковой давности администрация муниципального образования г.-к. Анапа не ссылалась, доказательств их наличия не представила, восстановить пропущенный срок исковой давности не просила.

Таким образом, поскольку с момента регистрации права собственности на спорный объект прошло девять лет, следовательно, помимо прочего, администрацией муниципального образования г.-к. Анапа пропущен срок исковой давности по заявленным к Царькову В.В. исковым требованиям о сносе самовольной постройки, на, что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.-к. Анапа исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство жилого дома произведено в отсутствие разрешений на строительство, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием к сносу самовольной постройки.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком представлено письмо заместителя главы администрации муниципального образования г.-к. Анапа Балмашева Э.В., в котором указано, что спорный объект капитального строительства является жилым домом, и, что указанный объект можно использовать только для удовлетворения бытовых нужд и иных нужд, связанных с проживанием. При этом, разъяснено, что жилой дом не может использоваться в качестве места размещения и проживания отдыхающих.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Павловец Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий                            С.В. Рогова

Судьи                                    Д.А. Башинский

                                        А.В. Кузьмина