Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2020 (2-9517/2019;) ~ М-8871/2019 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя ответчика Гейт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кебедова М. Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Кебедов М.Р. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование указав, что 15.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanCaravan, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Салимова Т.А. оглы, и NissanCedric, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Салимов Т.А. оглы. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу была перечислена страховая выплата в сумме 175500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 07.05.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 067 от 05.04.2019 года, выполненное ООО «Спектр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 291600 рублей.

20.05.2019 года Кебедов М.Р. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером фактического ущерба в размере 116100 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

11.06.2019 года АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении претензии.

Однако, 13.06.2019 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 10502 рубля 89 копеек.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 04 сентября 2019 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на наличие у АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и размером фактического ущерба в сумме 105597 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, Кебедов М.Р. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 105597 рублей 11 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В письменных возражениях, поступивших от представителя АО «АльфаСтрахование» представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что 15.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 21.03.2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.03.2019 года ответчик выдал истцу направление на осмотр. 22.03.2019 года был проведен осмотр автомобиля. 11.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 175500 рублей. 07.06.2019 года истец обратился в адрес страховщика с претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 116100 рублей и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. При рассмотрении претензии, для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля истца ответчик обратился в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № 7692/133/01702/19 от 10.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость, что делает восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Эксперт, в своем заключении, указывает, что стоимость транспортного средства Кебедова М.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 235600 рублей, а итоговая стоимость годных остатков – 55574 рубля 11 копеек. Исходя из представленных сумм, сумма страхового возмещения составляет 180025 рублей 89 копеек. На основании указанного экспертного заключения, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 4525 рублей 89 копеек, а также была произведена частичная компенсация расходов за услуги эксперта в сумме 5977 рублей. В удовлетворении остальной части претензии истцу было отказано, о чем было сообщено истцу в письме от 11.06.2019 года. Истец не согласился с отказом, а потому обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» № У-19-10092/3020-005, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 211 800 рублей, стоимость годных остатков составила 47 042 рубля 90 копеек. Указанное заключение было положено финансовым уполномоченным в основу его решение, согласно которому размер убытков истца составляет 164 757 рублей 10 копеек. Поскольку ответчиком уже была осуществлена выплата в сумме 180025 рублей 89 копеек, оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется. Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Спектр» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено с нарушениями Единой методики определения размера и расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в своих письменных объяснениях полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в решении финансового уполномоченного № У-19-10092/5010-008.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания истец, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., Салимов Т.А. оглы, Мацишина В.Н., все заблаговременно извещались о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, при разрешении спора по существу, просил принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы. Также пояснил, что на основании судебной автотехнической экспертизы страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 79374 рубля 11 копеек, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, не имеется. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просил снизить размер взыскиваемых сумм на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения, считал завышенными, не соответствующими стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanCaravan, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Салимова Т.А. оглы, и NissanCedric, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028190000984789 от 15.03.2019 года, Салимов Т.А. оглы 15.03.2019 года управляя автомобилем NissanCaravan, государственный регистрационный знак ***, при пересечении нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Салимову Т.А. оглы было разъяснено право, сроки и порядок обжалования постановления, данное постановление Салимов Т.А. оглы не обжаловано.

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что автомобилю NissanCedric, государственный регистрационный знак ***, причинены следующие повреждения: бампер передний, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, решетка радиатора декоративная, передняя правая фара, противотуманки в переднем бампере, капот, переднее правое крыло, дверь передняя правая, возможны скрытые повреждения.

Также из указанного приложения следует, что на момент произошедшего 15.03.2019 года дорожно-транспортное происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0075881194.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль NissanCedric, государственный регистрационный знак ***, с 16.12.2017 года зарегистрирован за Кебедовым М.Р..

Согласно материалам дела, 21.03.2019 года истец в лице своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страховой выплаты. В тот же день представителю истца было вручено уведомление о получении направления на осмотр поврежденного транспортного средства NissanCedric, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 22.03.2019 года, автомобиль истца получил следующие повреждения: капот, крыло переднее правое, бампер передний, фара правая, фара противотуманная передняя правая, крепление переднего бампера верхнее, усилитель переднего бампера, панель передка верхняя часть, панель передка правая часть, бачок омывателя, арка передняя правая, аккумулятор, крышка блока реле и предохранителей, корпус блока реле и предохранителей.

Из экспертного заключения № 7692/133/01702/19 от 25.03.2019, а также калькуляции, выполненных ООО «Автоэксперт», по заказу АО «АльфаСтрахование», следует, что стоимость автомобиля NissanCedric, государственный регистрационный знак *** до его повреждения ДТП составляет 225000, стоимость годных остатков 49500 рублей, в связи с чем размер ущерба составляет 175500 рублей.

Представленными в материалы дела страховым актом № 7692/133/01702/19 и платежным поручением № 8838 от 01.04.2019 года подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» перечислило 175500 рублей исполняя обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Спектр», которое изготовило экспертное заключение № 067 от 05.04.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 291600 рублей.

07.06.2019 года представитель истца обратился к страховщику с претензией в которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в сумме 116100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

При рассмотрении поступившей претензии ответчиком было заказано производство экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» за № 7692/133/01702/19 от 10.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 223100 рублей.

Страховым актом № 7692/133/01702/19 и платежным поручением № 15726 от 13.06.2019 года подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 4525 рублей 89 копеек. Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается платежным поручением № 15727 от 13.06.2019 года, АО «АльфаСтрахование» частично возместило истцу затраты по оплате услуг эксперта на сумму 5 977 рублей.

Информационным письмом № 0205/490498 от 11.06.2019 года истцу было отказано в удовлетворении требований претензии в большем размере.

Как следует из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщикуиска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку ответчиком не были в полном объеме удовлетворены требования претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения Кебедова М.Р. № У-19-10092/5010-008 от 30.07.2019 года, финансовым уполномоченным было заказано производство независимой экспертизы. Заключением независимой технической экспертизы № У-19-10092/3020-005 от 26.08.2019 года, выполненной ООО «Консалтинг Групп», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 211800 рублей, стоимость годных остатков – 47042 рубля 90 копеек. Учитывая положения пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовым уполномоченным был определен размер убытков в сумме 164757 рублей 10 копеек.

Ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» уже осуществило выплату страхового возмещения на сумму 180025 рублей 89 копеек, решением финансового уполномоченного от 05.09.2019 года по обращению № У-19-10092/5010-008 было отказано Кебедову М.Р. в удовлетворении его требований.

Не согласившись с постановленным финансовым уполномоченным решением, истцом на разрешение суда предъявлен настоящий иск.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями к финансовой организации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года (ответ на вопрос № 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в судза разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, начало течения процессуального срока для подачи искового заявления надлежит исчислять с 19.09.2019 года, и этот срок истек в 24 часа 00 минут 30.10.2019 года.

Настоящий иск, предъявлен истцом в суд 21.10.2019 года, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении, в связи с чем срок на предъявление в суд настоящего иска истцом не пропущен, доводы представителя ответчика об обратном подлежит отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возник спор о размере причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2019 года ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Питченко Э.А.

Согласно экспертному заключению № 01370 от 21.02.2020 года, выполненному ИП Питченко Э.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanCedric, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 549600 рублей, с учетом износа – 295000 рублей. Экспертом установлено, что восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства истца была оценена экспертов в 310300 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составила 50900 рублей, в связи размер ущерба, определенный экспертом составляет 259400 рублей (310300 рублей – 50900 рублей).

Поскольку на момент проведения судебной автотехнической экспертизы предоставление автомобиля истца было нерациональным ввиду того, что он был восстановлен, экспертом Питченко Э.А. было произведено исследование имеющихся фотоматериалов, исходя из которых экспертом были обнаружены следующие поврежденные элементы: капот, крыло переднее правое, бампер передний, буфер передний, усилитель бампера, кронштейн средний, панель крепления правой фары, поперечина нижняя, арка переднего колеса правая, бачок омывателя стекла, фара правая, решетка радиатора, фара противотуманная правая, лонжерон правый, кронштейн переднего бампера, подкрылок переднего правого колеса. Экспертом были установлены характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение среднерыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП, а также стоимости его годных остатков осуществлено экспертом в соответствии с пунктами 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

При производстве судебной экспертизы экспертом были учтены верные характеристики автомобиля истца, в том числе в части объема двигателя автомобиля, что не было учтено в заключениях ООО «Автоэксперт», ООО «Компакт Эксперт», ООО «Консалтинг Групп».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом–техником или завышения стоимости восстановительного ремонта сторонами суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению, составленному экспертом-техником Питченко Э.А., у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «АльфаСтрахование» исполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 180025 рублей 89 копеек, а также выплачено 5977 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

Кроме того, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АО «АольфаСтрахование» была дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 79374 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5649 от 17.03.2020 года.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченного истцу составила 259400 рублей, что соответствует размеру ущерба, определенному судебной автотехнической экспертизой, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела в суде ответчиком АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 79374 рубля 11 копеек, в связи с чем причитающееся истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Вместе тем, в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования потерпевшего Кебедова М.Р. ответчик не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 79374 рубля 11 копеек ? 50 % = 39687 рублей 05 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения ООО «Спектр», выполненного по заказу истца, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику (ООО «Спектр») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере необходимом для возмещения причиненного истцу ущерба.

Как установлено выше, 07.05.2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, с учетом результатов независимой экспертизы № 067 от 05.04.2019 года, выполненной ООО «Спектр», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 25000 рублей, которая оплачена истцом (представителем истца Бобко А.В., действующей в порядке передоверия по доверенность от 20.03.2019 года) в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 047529 (Т 1, л.д.42).

Результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком до предъявления настоящего иска, было произведено не в полном объеме, из чего следует, что претензия истца, направленная в адрес страховщика являлась частично обоснованной.

В данном случае экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего 05.04.2019 года, использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению экспертизы ООО «Спектр» от 05.04.2019 года № 067 фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика в сумме 19023 рубля, с учетом уже уплаченной суммы в счет возмещения данных расходов – 5977 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15727 от 13 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кебедова М. Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кебедова М. Р. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19023 рубля.

В удовлетворении исковых требований Кебедова М. Р. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2020 года