Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2016 ~ М-59/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-76/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревнивцевой Ю.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «МОСТ» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ревнивцева Ю.В. (далее - Истец) обратилась в Муезерский районный суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением к ГУП РК «МОСТ», мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. в <адрес>, двигаясь со скоростью около <данные изъяты> км. час. она на своей автомашине марки <данные изъяты> г.р.з. № совершила съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что на данном участке автодороги имеется провал по всей ширине дороги, указанный провал, а также отсутствие предупреждающего знака 1.6 «Неровная дорога», неровности дорожного покрытия привели к тому, что автомобиль истицы, провалившись, фактически потерял управление, в результате чего произошел занос и автомобиль выкинуло в кювет. Сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.34 КоАП РФ и на ответственное лицо наложено административное взыскание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу. Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Истица считает, что ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. После ДТП истица обратилась в Костомукшскую городскую больницу, где находилась на лечении. Согласно выписного эпикриза у нее установлено: <данные изъяты>. С учетом чего истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. За консультацией, подготовкой документов, составлением искового заявления и представлением ее интересов в суде истице пришлось обратиться к адвокату Клевно С.Н. На основании изложенного, с учетом уточнений истица просит суд: Взыскать с ГУП РК «МОСТ» в ее пользу: 1. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; 2. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 3. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; 4. расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; 5. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истица в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после того, как автомобиль потерял управление, его развернуло вокруг своей оси два раза и на втором развороте, когда автомобиль съехал в кювет, переднее левое колесо попало в яму, автомобиль встал на переднее левое колесо, при этом задние колеса оторвались от земли и затем автомобиль лег на бок. В связи с полученными повреждениями она два месяца находилась на больничном листе: с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Представитель истицы, адвокат Клевно С.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДТП с участием автомобиля истицы произошло по вине ответчика, поскольку на автодороге имелись неровности, наехав на которые автомобиль истицы потерял управление, кроме того перед указанными неровностями на дороге отсутствовал дорожный знак 1.6 «Неровная дорога».

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях и дополнениях к ним полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Сотрудниками ГИБДД установлено, нарушение водителем Ревнивцевой Ю.В. п. 10.1 ПДД РФ, что видно из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП были осадки в виде снега. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести т.с. со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Если водитель имел возможность своевременно обнаружить препятствие, то в его действиях усматриваются нарушения ПДД: он вел автомобиль без учета дорожных условий и вместо того, чтобы снизить скорость, объехать выбоину, он на нее наехал, что может свидетельствовать о грубой неосторожности самого водителя. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что с технической точки зрения причинно-следственной связи между отсутствием дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» и произошедшим ДТП не имеется. Ответчик считает, что водитель виновен в ДТП в большей степени, нежели ГУП РК «Мост». Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», дорожное покрытие имело неровности на проезжей части. ГУП РК «МОСТ» выполняет работы, связанные с содержанием автомобильной дороги в рамках договора субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Сегежском, Муезерском районах, части сети Беломорского района РК. Основанием для заключения договора являлись Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» - «Заказчик» и ООО «Ремстройкомплект» - «Генподрядчик», а также договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба Заказчика». В соответствиями с условиями договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Сегежском, Муезерском районах, часть сети Беломорского района РК. В соответствии с условиями заключенного Договора, состав работ по содержанию определен в разделе 3 технического задания (п.1.3 Договора), а в соответствии с п.6.1.6. Подрядчик (ООО «Служба Заказчика») не оплачивает работы, выполненные Субподрядчиком, не согласованные и не предусмотренные договором, а в соответствии с п.3.3 Договора стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ в месяц не должна превышать лимиты финансирования, устанавливаемые ежеквартально путем подписания сторонами дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «МОСТ» и ООО «Служба Заказчика» заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети в зимний период нормативного содержания 2015- 2016 годы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В зимний период содержание автодорог осуществляется в соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования РК в зимний период на 2015-2016 годы. Виды постоянно выполняемых работ, принятых для расчета стоимости работ по содержанию в зимний период не включают устранение деформаций, неровностей и повреждений а.б. покрытия. Предприятие неоднократно обращалось к ООО «Служба Заказчика» с просьбой согласовать дополнительные работы по устранению деформаций либо работы по установке соответствующих дорожных знаков, однако, никакого ответа в адрес ГУП РК «МОСТ» не поступило, в связи с чем исполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда, не представляется возможным. Ответчик считает, что предприятие исполнило все условия договора в ноябре 2015 года в соответствии с его требованиями, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб. Ответчик полагает, что при определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо учитывать, что в результате ДТП наступила полная гибель т.с., поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, объективных и бесспорных доказательств того, что автомобиль истцом отремонтирован, в материалах дела не содержится, истцом не представлено. Сумма компенсации морального вреда, стоимость услуг представителя по мнению ответчика чрезмерно завышены, поскольку компенсация морального вреда не соответствует степени тяжести вреда, определенного у истицы, а рассматриваемое гражданское дело не представляет особой сложности.

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Служба Заказчика», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. на автодороге <адрес> автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ревнивцевой Ю.В. наехала на препятствие – неровности на проезжей части, не обозначенные дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога»в результате чего автомобиль истицы потерял управление, съехал в кювет, опрокинулся на бок. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. В настоящее время указанный автомобиль не восстановлен. Объемы повреждений установлены протоколом осмотра транспортного средства, заключением об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

Материалами проверки ОМВД России по Муезерскому району подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате наезда на неровности проезжей части, не обозначенные дорожными знаками. Актом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствует дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», дорожное покрытие имеет неровности на проезжей части. Постановлением и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ГУП РК «МОСТ» Муезерское ДРСУ привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Истец обратился в ООО «Оценка». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ГУП РК «Мост» стоимость ремонта не оспаривало, однако заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы у ИП С.. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, зафиксированные материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. – <должность> ДПС ГИБДД ОМВД России по Муезерскому району пояснил, что он выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, вроде бы шел небольшой снег, точно он не помнит. Дорога вроде бы не была подсыпана, было скользко. Участок дороги, на котором произошло ДТП, если ехать со стороны <адрес> ровный, но при переходе с нового асфальта на старый есть ямы – волнистая дорога.

Свидетель А. – <должность> ОМВД России по Муезерскому району, в судебном заседании пояснил, что на участке дороги в районе места ДТП, дорога не была подсыпана, укатана снегом. Точно сказать был снег или нет не может. Вместе с истицей они проехали в обратную сторону относительно движения ее автомобиля, истица указала на неровности на дороге при переходе с нового асфальта на старый и сообщила, что в связи с этими неровностями она съехала в кювет. Перед указанными неровностями дороги отсутствовал знак 1.16 «Неровная дорога».

Свидетель Р. – <данные изъяты> – в судебном заседании пояснил, что в день произошедшего ДТП дорога была скользкая, на ней лежал указанный снег. на участке дороги возле <адрес> имеется провал в дорожном полотне с выбоинами на обоих полосах. Предупреждающих знаков об этом не имеется.

Показаниям указанных свидетелей суд оснований не доверять не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Муезерского района Республики Карелия.

Содержанием и обслуживанием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, занималось ГУП РК «Мост» на основании действовавшего договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор субподряда), заключенного между ООО «Служба Заказчика» (Подрядчик) и ГУП РК «Мост» (Субподрядчик). В соответствии с условиями договора субподряда, содержащимися в п.п.1.1 – 1.2, обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Сегежском, Муезерском районах, части сети Беломорского района РК, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств возложена на ГУП РК «Мост», состав работ определен в разделе 3 Технического задания.

П.5.1.2 предусмотрена обязанность Субподрядчика обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием.

П 8.7 предусмотрена имущественная, административная, и иная ответственность Субподрядчика, предусмотренная законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В состав работ, согласно Техническому заданию (Приложение №) на участке автодороги <адрес>, 90-103 км. входит устранение деформаций и повреждений а.б. покрытия а.б. смесью; на <данные изъяты> км. – установка новых дорожных знаков на металлических стойках. Договор субподряда действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 5.1.30 Договора Субподрядчик обязан информировать Заказчика о случаях выявления угрозы безопасности дорожного движения; повреждения, загрязнения бытовым и техническим мусором проезжей части и полосы отвода. Информация должна передаваться Подрядчику по факсимильной связи в течение суток.

Таким образом, дорога на момент ДТП содержалась ГУП РК «Мост».

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

П.п.1, 3 ст.17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Автомобильная дорога <адрес> относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Карелия, внесена в соответствующий перечень, утвержденный распоряжением Правительства РК №471р-П от 01.11.2010 года.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного государственного стандарта, предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине пяти сантиметров.

Как установлено в судебном заседании участок дороги, на котором автомобиль истицы потерял управление, в результате чего съехал в кювет, на протяжении 23,4 м имеет неровности в асфальтовом покрытии в виде просадин асфальта и ям. Данное обстоятельство подтверждается схемой №, составленной ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра на месте по ходатайству представителя истца.

Согласно выводам Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП С., в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. на <данные изъяты> км. а.д. <адрес>:

- при условии, что водитель а.м. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ревнивцева Ю.В. имела возможность обнаружить препятствие для движения – дефекты проезжей части, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км. час., на расстоянии более 74 м и при условии, что она осуществляла движение по проезжей части с дефектами с той же скоростью, не принимая мер торможения (снижения скорости), то ее действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. а именно: вела транспортное средство без учета дорожных условий, при этом выбранная водителем скорость движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего водитель допустила потерю управляемости ТС и съезд в кювет, с момента возникновения опасности, которую могла обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС;

- при условии, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ревнивцева Ю.В. не имела возможности обнаружить препятствие для движения – дефекты проезжей части и не двигалась по неровностям (внезапный наезд, их не видно, отсутствие движения по неровностям) на расстоянии порядка 74 м., то ее действия не противоречили требованиям Правил.

В сложившейся ДТС: - при условии, что опасность для движения была обнаружена на расстоянии более 74 м. и условии непринятия мер по снижению скорости при движении по проезжей части с дефектами – предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля Ревнивцевой Ю.В. зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности предотвратить столкновение, а от ее объективных действий, то есть своевременного и полного выполнения требований п. 10.1 Правил относительно выбора скорости движения в зависимости от дорожных условий и обеспечения контроля за движением ТС и принятия мер по снижению скорости с момента возникновения опасности. Т.е. в данном случае водитель имела объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив требования Правил;

- при условии, что водитель автомобиля Ревнивцева Ю.В. обнаружила препятствие для движения – дефекты проезжей части на расстоянии менее 74 м. и не двигалась по дефектам проезжей части, то водитель Ревнивцева Ю.В. не имела технической возможности предотвратить ДТП.

С технической точки зрения причинно-следственной связи между отсутствием дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП не имеется.

Впоследствии, судом произведен осмотр места ДТП с участием истицы, представителя истицы, представителя ответчика, <должность> ОМВД России по <адрес> А., который составлял материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра составлены схемы, верность составления которых удостоверена подписями указанных выше лиц.

По ходатайству представителя истца у ИП С. назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указывает, что ранее по данному делу проводилась автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставленные исходные данные давали основания только для формулирования альтернативных выводов. После проведения исследования с предоставлением результатов осмотра места ДТП, полученных в ходе проведения выездного судебного заседания имеется возможность ответа на данные вопросы в категорической форме, а именно:

- в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. на 96 км. а.д. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Ревнивцева Ю.В., должна была руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ревнивцевой Ю.В. не противоречили требованиям ПДД РФ. Исходя из вновь предоставленных материалов – имеется внезапный наезд на препятствия, их не видно, отсутствует длительное движение по неровностям;

- водитель Ревнивцева Ю.В. не имела технической возможности предотвратить ДТП;

- с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между отсутстовем дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, т.к. во вновь предоставленных дополнительных материалах зафиксировано наличие резкого изменения состояния дорожного покрытии, которое невозможно установить визуально на безопасном расстоянии для принятия водителем соответствующих мер по управлению ТС.

Кроме того, согласно выводам указанного заключения:

- решить вопрос, какова наиболее вероятная скорость, с которой двигался автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Ревнивцевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда на неровности дороги, не представляется возможным.

- в сложившейся ДТС, движение автомобиля под управлением Ревнивцевой Ю.В. с любой скоростью по проезжей части в месте ДТП находится в причинной связи с возникновением события ДТП, однако является необходимым, но не достаточным условием для его возникновения.

- Механизм ДТП следующий: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 15 мин. водитель Ревнивцева Ю.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, в темное время суток, в пасмурную погоду с осадками в виде снега, при свете фар, двигалась по а.д. <адрес> со скоростью порядка <данные изъяты> км.час. На <данные изъяты> км. данной автодороги водитель Ревнивцева Ю.В. осуществила наезд на препятствие – неровности проезжей части, не обозначенные дорожными знаками и которые визуально не имела возможности обнаружить. После наезда автомобиль потерял поперечную устойчивость, развернулся на 180 градусов и осуществил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Оценивая в качестве доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперт определил механизм получения повреждений. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 ГПК РФ вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. В связи с чем при принятии решения суд руководствуется указанным заключением эксперта.

То обстоятельство, что инспекторами ДПС не были замерены размеры выбоин и неровностей участка дороги, на котором автомобиль истицы потерял управление, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как пояснили <должность> в судебном заседании, замеры не были произведены по причине отсутствия измерительных приборов.

Доводы истицы о том, что перед ДТП она двигалась со скоростью свыше <данные изъяты> км/час., в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика объективными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять доводам истицы в этой части.

ГУП РК «Мост» не представило в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих доводы и доказательств истца. Установленные сотрудниками ГИБДД нарушения в содержании дорог ничем не опровергнуты.

Пунктами 5.2.18 ГОСТ Р Р52289-2004 предусмотрено, что дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Суд приходит к выводу, что, в данном случае ответчик не выполнил требования законодательства по информированию участников движения о наличии на участке дороги, на котором произошло ДТП, неровностей дороги, в том числе путем установки дорожного знака 1.16 «Неровная дорога».

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что каких-либо ограничений по скорости движения на участке дороги не имелось, водитель не был предупрежден о наличии дефектов на дороге. Вопреки определению инспектора ДПС ОГИБДД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями <должность> ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Муезерскому району Н., А. о нарушении Ревнивцевой Ю.В. п.10.1 ПДД РФ, судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Ревнивцевой Ю.В. не противоречили требованиям ПДД РФ. В связи с чем суд не усматривает в действиях водителя признаков грубой неосторожности. Причинами дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дорог, а именно – наличие дефекта проезжей части, а не действия водителя. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУП РК «Мост», которое допустило ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, не выполнило требования законодательства, не приняло мер для информации участников движения о наличии на дороге дефектов покрытия, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ГУП РК «Мост» заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование причиненного ДТП ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; стоимость ликвидных остатков ТС после произошедшего ДТП <данные изъяты> руб.; восстановительный ремонт указанного автомобиля после ДТП экономически целесообразен.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза произведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонам не оспариваются.

По указанным основаниям суд критически оценивает доводы ответчика о том, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС, поскольку в вышеуказанном экспертном заключении сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку исковые требовании основаны на отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере меньшем, нежели в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом эксплуатационного износа поврежденного автомобиля, определенного на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту дорожно-транспортного происшествия уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п.1 ст.1102 ГК РФ привели бы к неосновательному обогащению истца.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на необходимость взыскания с ответчика денежной суммы ущерба без учета износа, истец не учитывает положения п.2 ст.15 ГК РФ о том, что под убытками понимаются расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права. В данном случае убытками истца являются расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента повреждения, а не в состояние нового автомобиля.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ» (далее – Постановление № 25).

В частности, в п.13 Постановления №25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что для восстановления нарушенного права требуются новые материалы. Доказательств фактически произведенного ремонта не было представлено. Эксперт определил ущерб с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, поэтому из обстоятельств дела усматривается более разумный способ возмещения ущерба.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ревнивцевой Ю.В. имела место <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) его расстройства. <данные изъяты>, отдельные симптомы сохраняются до настоящего времени. Установленные у Ревнивцевой Ю.В. травмы образовались от воздействия твердых тупых предметов. С учетом конкретного механизма ДТП, указанная травма головы могла образоваться в условиях конкретного ДТП при ударе (ударах) головой о части салона автомобиля. В настоящее время у Ревнивцевой Ю.В. диагностирован <данные изъяты>. Сведения о наличии у Ревнивцевой Ю.В. на момент ДТП каких-либо хронических заболеваний ЦНС отсутствуют. Данные МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что у Ревнивцевой Ю.В. имелось хроническое <данные изъяты>. Объективные медицинские данные, изложенные в медицинских документах при обращениях за медицинской помощью после ДТП в <данные изъяты> года, свидетельствуют о том, что у Ревнивцевой Ю.В. после ДТП имело место ухудшение течения ранее имевшегося заболевания в виде обострения <данные изъяты>. Причиной обострения ранее имевшегося хронического заболевания является <данные изъяты>, что является характерным при ДТП для лиц, находящихся в салоне автомобиля. Обострение ранее имевшегося заболевания стоит в прямой причинной связи с имевшим место ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они последовательны, мотивированы, согласуются с иными обстоятельствами по делу, сделаны компетентными в своей области экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения сторонами не оспорены. В связи с чем суд при принятии решения руководствуется данным заключением как объективным и достоверным доказательством.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу Ревнивцевой Ю.В. физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, нахождением на лечении, ухудшением качества жизни и определяет размер компенсации в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в ст.94 ГПК РФ.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчиком) и адвокатом Клевно С.Н. (Исполнителем) Из условий договора следует, что Исполнитель принял на себя обязательство по ведению гражданского дела со стороны истца, производство по которому состоится в Муезерском районном суде РК. Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии истцом представлено дополнительное соглашение к договору, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик по ранее заключенному договору, с учетом объема работ (проведение дополнительных экспертиз, выездного судебного заседания на место ДТП, дополнительной работы по исковому заявлению, которая не была предусмотрена по ранее заключенному договору, т.е. с увеличением объема работы) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела со стороны истца, производство по которому состоится в Муезерском районном суде РК. Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена в размере <данные изъяты> руб. К указанному дополнительному соглашению приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного ч.1 ст.56 ГПК РФ, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. ГУП РК «Мост» привело доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

Истец предъявил требование имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб., суд удовлетворяет требования на сумму <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты>% от заявленных (<данные изъяты> руб. х 100 / <данные изъяты> руб.). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме не более <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом) х <данные изъяты>%). Правоприменительная практика по данному вопросу отражена, в том числе, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 №45-КГ15-13.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований и доводы ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Истец затратил на услуги оценщика ООО «Оценка» <данные изъяты> руб.; на производство судебной оценочной экспертизы в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (с учетом комиссии банка) – <данные изъяты> руб. Всего истицей затрачено <данные изъяты> руб. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>%).

Поскольку требования истицы о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ «Бюро СМЭ» (с учетом комиссии банка) в размере <данные изъяты>.

На основании определения Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. произвел судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. В определении о назначении экспертизы суд указывал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы – ГУП РК «МОСТ». На основании определения Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ И.П. С. произвел судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. В определении о назначении экспертизы суд указывал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы – истица Ревнивцева Ю.В. До настоящего времени стоимость произведенных указанных экспертиз не оплачена. Общая стоимость произведенных экспертиз составила <данные изъяты> руб.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены частично, о назначении экспертизы, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовало ГУП РК «Мост», о назначении экспертизы, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – истец Ревнивцева Ю.В. В связи с чем в пользу экспертного учреждения с ГУП РК «Мост» взыскиваются судебные издержки в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%), а оставшаяся часть судебных издержек в сумме <данные изъяты> взыскивается с истца Ревнивцевой Ю.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ГУП РК «Мост» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - по требованию имущественного характера + <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревнивцевой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Ревнивцевой Юлии Владимировны:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, а также проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы; <данные изъяты> руб. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ИП С. <данные изъяты> – судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Взыскать с Ревнивцевой Ю.В. в пользу ИП С. <данные изъяты> – судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 года.

Судья      И.В. Каськович