Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3108/2012 ~ М-2305/2012 от 05.04.2012

2-3108/28-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Гавриленко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Муромец-Агро», Соляному П.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала (далее по тексту – банк) и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Муромец-Агро» (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым СПК «Муромец-Агро» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальным ордером.

В нарушение п. 1.6 п. 4.2.2 кредитного договора заемщик, начиная с августа 2010 года ненадлежащем образом исполняет свои обязательства по уплате начисленных процентов. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по процентам и начисленным неустойкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, подлежащая дополнительному взысканию, составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – остаток срочной ссудной задолженности; <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – неустойка по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неисполненных обязательств СПК «Муромец-Агро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее взысканных по решению суда сумм составляет <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита являются:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Соляным П.В. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК «Муромец-Агро» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Соляным П.В. Согласно п. 1.1, 3.1 договора залога залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств СПК «Муромец-Агро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, а именно: здание ремонтно-механических мастерских двухэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер: № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок 6, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под мастерские, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору заемщиком, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 361-363, 334, 348, 349, 809, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с СПК «Муромец-Агро», Соляного П.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., а также обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ: здание ремонтно-механических мастерских двухэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер: № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок 6, кадастровый номер <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под мастерские, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с СПК «Муромец-Агро», Соляного П.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в счет погашения задолженности СПК «Муромец-Агро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ: здание ремонтно-механических мастерских двухэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер: № и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, участок 6, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под мастерские, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной <данные изъяты> % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Ульянов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, не возражал о постановлении заочного решения по делу.

Представитель ответчика СПК «Муромец-Агро», ответчик Соляной П.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства по смыслу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Муромец-Агро» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым СПК «Муромец-Агро» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по<адрес> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской из лицевого счета.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к договору. В силу п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства.

В нарушение п. 1.6 п. 4.2.2 кредитного договора заемщик с августа 2010 года ненадлежащем образом исполняет свои обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов.

На основании п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Исполнение обязательств СПК «Муромец-Агро» по возврату кредита обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Соляным П.В. В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СПК «Муромец-Агро» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в пределах <данные изъяты> руб. При этом установлено, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженность (п.1.2 договора поручительства).

При неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что на ответчиков СПК «Муромец-Агро», Соляного П.В. должна быть возложена солидарная ответственность по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, подлежащая дополнительному взысканию, составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – остаток срочной ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты>. – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – неустойка по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неисполненных обязательств СПК «Муромец-Агро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее взысканных по решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм составляет <данные изъяты>.

Также обязательство СПК «Муромец-Агро» по возврату полученных денежных средств обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Соляным П.В. Согласно п. 1.1, 3.1 договора залога залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств СПК «Муромец-Агро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, а именно: здание ремонтно-механических мастерских двухэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер: № и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под мастерские. В пункте 3.2 договора об ипотеки стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> руб. При этом, с целью установления стоимости предмета залога на настоящее время, по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания ремонтно-механических мастерских и земельного участка, являющихся предметом залога по договору ипотеки (залоге недвижимости) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Указанная оценка ответчиками не оспорен.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сроки внесения платежей нарушались более трех раз в течение двенадцати месяцев, что является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением его первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость предмета залога согласно отчету эксперта х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, по <данные изъяты> руб. 99 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Муромец-Агро» и Соляного П.В. в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В погашение задолженности Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Муромец-Агро» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ:

здание ремонтно-механических мастерских двухэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, посёлок Красноборский, условный номер: № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под мастерские, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Муромец-Агро», Соляного П.В. в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по <данные изъяты>. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук