Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2017 ~ М-2721/2017 от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года          г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца Ивановой Л.В.,

представителя истца Скрипник В.О.,

представителя ответчика Лактионова С.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Л.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. на <данные изъяты> <адрес>, грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО7 была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Приволжским СУТ СК России Самарского следственного отдела на транспорте было отказано в возбуждении уголовного дела. В соответствии с постановлением администрации <адрес> Иванова Л.В. являлась опекуном Михайловой О.А. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1101 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Иванова Л.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась у нее под опекой, был заключен договор о приемной семье с администрацией, ей платили материальное вознаграждение за воспитание девочки, то есть опека была возмездной. ФИО1 три года жила у нее, училась в <адрес> в средней школе. ДД.ММ.ГГГГ перед экзаменами у ФИО1 начались нервные срывы, и у нее (истца) уже не оставалось сил воспитывать ее и они по обоюдному согласию договорились, что она (истец) напишет заявление, чтобы ФИО1 забрали в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних. В ДД.ММ.ГГГГ из СРЦН ФИО1 определили на учебу в медколледж <адрес>, где она проживала в общежитии, к ней (к истцу) ФИО1 не возвращалась на проживание, приезжала только в гости. О случившемся ей (истцу) сообщили по телефону. Хоронили ФИО1 из медколледжа из <адрес>. У них с ФИО1 были хорошие отношения. Она (истец) очень сложно переживала смерть ФИО1, поскольку любила ее.

Представитель истца по доверенности Скрипник В.О. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Также указал, что истец являлась опекуном погибшей ФИО1, договор о приемной семье не был расторгнут и не расторгался. Согласно характеристике на ФИО1 с опекуном у нее складывались плохие отношения по вине самой девочки. Просил исковые требования Ивановой Л.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, Лактионов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 111-117). Дополнил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку близких отношений между истицей и погибшей не было. Кроме того, истец как опекун не осуществляла должного контроля за несовершеннолетней, а в действиях самой погибшей имеется грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 39-40), а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин., на <адрес>, грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО7 были смертельно травмированы двое несовершеннолетних - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6-7).

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается свидетельством о смерти серия III-ЕР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.о. Отрадный управления ЗАГС Самарской области (л.д. 84).

Из акта служебного расследования № транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 21 мин. (мск. времени) на <адрес>, грузовым поездом № (электровоз ВЛ-10у №) под управлением машиниста ФИО7, были смертельно травмированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной транспортного происшествия указано – нарушение пострадавшими раздела 3 п. 7 и раздела 4 п. 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (л.д. 70-73).

Из акта судебно-медицинского исследования №-О от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явились <данные изъяты>. При судебно-химическом исследования крови и мочи от трупа установлено, что на момент смерти ФИО1 была трезва (л.д. 21-25).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России ФИО9, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО10 состава преступления. Отказано в возбуждении уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства) и ст. 105 УК РФ (убийство) по основаниям п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений (л.д. 7).

Из материалов дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и акта служебного расследования) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2 (16-летняя) и ФИО1 (17-летняя) находясь на железнодорожном вокзале <адрес> ожидали электричку, и когда электричка подошла на 2-ой главный путь, они выбежали из здания вокзала и побежали к электропоезду не через пешеходный мост и пешеходный переход, а через 1-ый главный путь, где были сбиты грузовым поез<адрес>.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Однако, суд не может согласиться с доводами истца и представителя истца о необходимости взыскания в пользу Ивановой Л.В. компенсации морального вреда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что над погибшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением и.о. Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена опека по договору о приемной семье над несовершеннолетней ФИО1, опекуном назначена Иванова Л.В., исполняющая свои обязанности возмездно, и опекуну назначены ежемесячные выплаты на содержание несовершеннолетней (л.д. 59).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между органом опеки и попечительства администрации <адрес> и Ивановой Л.В. был заключен договор о приемной семье №, согласно которого орган опеки передал, а приемный родитель Иванова Л.В. приняла на воспитание в приемную семью ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 60-63).

Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приемный родитель по отношению к принятому на воспитание ребенку осуществляет права и исполняет обязанности опекуна или попечителя, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях избежание ситуации, угрожающей жизни и здоровью ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ помещена в ГКУ <адрес> <данные изъяты> для несовершеннолетних <данные изъяты>», несовершеннолетняя зачислена на полное государственное обеспечение. С ДД.ММ.ГГГГ решено прекратить ежемесячные выплаты на содержание несовершеннолетней. Основанием для вынесения данного постановления явилось обращение МКУ «Комитет по вопросам семьи, материнства и детства администрации <адрес>» об определении в СРЦН несовершеннолетней, в связи сложившейся в приемной семье Ивановой Л.В. конфликтной ситуации, поскольку несовершеннолетняя вышла из-под контроля приемной матери и не подчиняется ее требованиям (л.д. 64).

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено с ДД.ММ.ГГГГ назначить ежемесячные выплаты на содержание ФИО1, в связи с тем, что несовершеннолетняя ФИО1 возвращена в семью и конфликт в приемной семье разрешен (л.д. 65).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отчисление в связи со смертью) обучалась в <данные изъяты> на очной форме обучения за счет средств бюджета по специальности «сестринское дело» (л.д. 68).

Согласно представленной из Кинель-Черкасского филиала <данные изъяты> характеристики ФИО1 являлась сиротой, находилась под опекой, с опекуном у нее складывались плохие отношения по вине самой студентки, выходные ФИО1 проводила в семье дяди, где ей было комфортно. ФИО1 проживала в общежитии (л.д. 67).

Установлено, что ФИО1 была зарегистрирована по дату смерти по месту пребывания (в общежитии медицинского колледжа): <адрес>, комната №, что подтверждается сведениями из адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> (л.д. 98).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абз. 2 п. 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться, положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В силу ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства, близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких родственников, к которым в данном случае истец не относится.

Суд учитывает, что истец Иванова Л.В. для погибшей ФИО1 являлась не близким родственником, а приходилась погибшей опекуном и осуществляла опекунство на возмездной основе.

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что между несовершеннолетней ФИО1 и опекуном Ивановой Л.В. сложились конфликтные отношения, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а именно характеристикой с места обучения погибшей, а также то, что в связи со сложившейся в приемной семье конфликтной ситуации с согласия опекуна несовершеннолетняя помещалась в <данные изъяты> откуда девочка была устроена на обучение в <данные изъяты>, то есть с момента помещения погибшей в СРЦН с ДД.ММ.ГГГГ, переехавшей оттуда с ДД.ММ.ГГГГ на проживание в общежитие при колледже в <адрес>, где была зарегистрирована и проживала по день гибели - ДД.ММ.ГГГГ, с опекуном в <адрес> погибшая более не проживала, совместное хозяйство с ней не вела. Таким образом, в ходе судебного заседания не подтвердились те обстоятельства, что погибшая являлась членом семьи истца и была у Ивановой Л.В. на иждивении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ивановой Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Л.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова