Решение по делу № 2-111/2014 (2-2162/2013;) от 16.12.2013

Дело № 2-111/14 г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 22 июля 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего          И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания:                 Л.А.Мазуровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желеховский А.Ю. к Раките В.А. о возмещении убытков, процентов, морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Желеховский А.Ю. обратился в суд с иском к Раките В.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление трех деревянных лестниц и установку их в доме, расположенном по адресу : <адрес>, что подтверждается расписками ответчика о получении денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., а также актом о недостатках в работе от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного договора подряда Ракита В.А. обязался изготовить три деревянные лестницы и установить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ за общую цену <данные изъяты>, а именно : лестница (жилой дом) - по цене <данные изъяты>, лестница (гостевой дом) - по цене <данные изъяты>, лестница (жилой дом) - по цене <данные изъяты>. Во исполнение своих договорных обязательств он выплатил ответчику <данные изъяты> в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и актом о недостатках в работе от ДД.ММ.ГГГГ (аванс за изготовление 1-й и 2-й лестницы); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (аванс за изготовление 3-й лестницы). ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием ответчика был составлен акт о недостатках в работе. Согласно данному акту ответчик согласился с фактом некачественного выполнения изготовленных им для меня двух лестниц, в связи с чем обязался: устранить все выявленные дефекты за свой счет путем демонтажа установленных им лестниц с производством работ по устройству новых в срок до ДД.ММ.ГГГГ для чего будут использованы материалы демонтируемых лестниц и материалы, приобретенные за счет подрядчика; выполнить все работы качественно, в установленный срок и выдать гарантию сроком на один год с момента принятия работы. Согласно указанного акта, стоимость работ по договору подряда составляет: лестница - <данные изъяты> рублей; лестница - <данные изъяты>. Оплата со стороны Заказчика за две лестницы произведена полностью за наличный расчет. Однако лестницы ответчиком до настоящего времени не изготовлены и не установлены. В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств в установленные договором сроки, а так же в срок, установленный для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об отказе от договора подряда и требованием о возврате полученного аванса в размере <данные изъяты> в течение семи дней. Однако ответчик денег ему так и не вернул. Поскольку ответчик после истечения установленного срока для возврата принадлежащих истцу денежных средств, продолжает незаконно их удерживать, считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ -<данные изъяты> % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической выплаты суммы убытка, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку он в течение длительного времени не имеет возможности должным образом использовать по назначению свое имущество, что указанными действиями ответчика ему причинены существенные физические нравственные страдания, т. к. перемещение в жилом доме без лестниц является затруднительным.

В судебное заседание истец Желеховский А.Ю. исковые требования уточнил истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, остальные исковые требования подтвердил.

Ответчик Ракита В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против иска.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав истца, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку договор подряда на выполнение работ по изготовлению лестниц в жилом доме был заключен между физическими лицами, к возникшим правоотношениям применяются общие положения о договоре подряда, а также положения договора строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В силу положений ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Желеховский А.Ю. и Ракита В.А. был заключен договор подряда, предметом которого являлось изготовление трех деревянных лестниц и установку их в доме, расположенном по адресу : <адрес>

Договор подряда в письменной форме не составлялся.

Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома.

Поскольку ответчик фактически выполнил работы, которые были оплачены истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ по изготовлению двух лестниц в соответствии со схемами в жилом доме.

Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

В подтверждение условий заключенного договора подряда Ракитой В.А. была выдана Желеховский А.Ю. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, он получил расчет по лестнице гостевого дома в полном объеме <данные изъяты> с учетом установки перил, плитуса и доделки люка, получил аванс в размере <данные изъяты> на изготовление отделки ступеней лестничного марша гостевого дома <данные изъяты>. Расписка собственноручно подписана Ракита В.А., что не оспаривалось ответчиком.

В ходе рассмотрения дела из представленных сторонами доказательств судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами была достигнута договоренность о производстве ответчиком работ по строительству истцу двух лестниц в жилом доме по адресу : <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Все работы были проведены по договоренности с истцом. На проведение работ, закупку необходимых материалов истец выделял денежные средства. В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт выполнения ответчиком работ по изготовлению лестниц.

В связи с изготовлением одной из лестниц в гостевом доме Ракита А.В. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ полностью получил расчет в сумме <данные изъяты>.

Согласно данной расписке он также получил аванс в размере <данные изъяты> на изготовление отделки ступеней лестничного марша гостевого дома 2-ой этаж.

Лестницы ответчиком были изготовлены.

Однако впоследствии истцом был выявлен ряд недостатков выполненных ответчиком работ.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил акт о недостатках в работе по установке лестниц в доме по адресу : <адрес> том, что подрядчик согласен с фактом некачественного выполнения изготовленных им 2-х лестниц в доме, в связи с чем обязуется устранить все выявленные дефекты за свой счет путем демонтажа выполненных им лестниц с производством работ по устройству новых лестниц <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., для чего будут использованы материалы демонтируемых лестниц так и материалы приобретенные за счет подрядчика. В данном акте не указаны конкретные недостатки выполненных ответчиком работ, не указаны выявленные дефекты.

Истцом Желеховский А.Ю. не предпринято никаких действий по фиксации недостатков качества выполненной Ракита А.В. работы, в акте не оговорены недостатки качества работы либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Никаких письменных претензий, с указанием видов работ, которые, по мнению Желеховский А.Ю., выполнены некачественно, в адрес Ракита А.В. не направлялись, разумный срок для устранения выявленных недостатков в соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ не назначал.

Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы Желеховский А.Ю. о том, что работа была выполнена ответчиком с недостатками качества, а также доказательств фиксации указанных недостатков, предъявления соответствующих претензий в адрес Ракита А.В., истцом в материалы дела не представлено.

Также из расписки Ракита А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он получил расчет в полном объеме в сумме <данные изъяты> по лестнице гостевого дома. В связи с этим, суд приходит к выводу, что при отсутствии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, Желеховский А.Ю. тем не менее, принял работы с ответчиком по одной из лестниц, поскольку сам произвел окончательный расчет.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Также, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено обстоятельство невозможности назначения экспертизы для установления объема и качества выполненных Ракита А.В. работ по договору подряда, поскольку как пояснил сам истец все лестницы заменены силами истца, требования истца суд считает необоснованными.

Учитывая недоказанность истцом факта причинения вреда и его размера, противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>