Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5669/2013 ~ М-5163/2013 от 02.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Кирьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Березуева И.Г. к Лунину С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Березуев И.Г. обратился в суд с иском к Лунину С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

21.08.2012 года на ул. Пластунской в г. Сочи Краснодарского края Лунин С.С., управляя автомобилем САН ЯНГ государственный регистрационный знак Р 672 СЕ 163 рус, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, после чего совершил столкновение с автомашиной НИССАН СЕРЕНА государственный регистрационный знак Х 275 ЕА 93 рус, принадлежащей истцу, причинив транспортному средству механические повреждения, а так же причинив истцу и его жене Березевой Т.Ф. телесные повреждения.

С места ДТП ответчик на своей автомашине скрылся; в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19.09.2012 г., из которого видно, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. впоследствии стало известно, что транспортное средство - автомобиль САН ЯНГ государственный регистрационный знак Р 672 СЕ 163 рус принадлежит фирме ООО «ИнтелСтрой», которой было подано заявление в отношении их сотрудника Лунина С.С. об угоне автомашины, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. 08.10.2012 года приговором Лазаревского районного суда Сочи ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, истец полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 373 098 рублей (доаварийная стоимость машины, расходы на оценку, оплата помощи представителя).

Истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания», в которой застрахована гражданская ответственность владельцев автомашины ответчика, но в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что Лунин С.С. на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства.

В результате ДТП истцу и его жене Березуевой были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки (Березуевой), ушиба мягких тканей нижних конечностей (истцу). При причинении гражданину повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 333 098 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП; 5000 рублей в качестве расходов на производство оценки; 35 000 рублей в качестве возмещения по оплате помощи представителя; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца и Березуевой Т.Ф.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 930 рублей.

Истец Березуев И.Г., согласно пояснений, зафиксированных в телефонограмме, сообщил, что поврежденное транспортного средство к эксплуатации не пригодно. В деформированном в результате ДТП виде храниться у него. По требованию ответчика (в случае удовлетворения заявленных им требований) он готов незамедлительно предоставить его Лунину. Иск поддерживает в полном объеме,

Ответчик Лунин С.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, о возможном наличии уважительных причин, являющихся препятствием для явки в суд, не сообщил.

Представитель 3 лица ЗАО «ОСК» -- Мурзакова Н.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3 лица ООО «Интеол Строй», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не прибыл.

    Приняв во внимание позицию истца, заслушав представителя 3 лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Лазаревского районного суда г.Сочи ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 66 УК РФ, в связи с тем, что 21.08.2012 года в поселке Дагомыс Лазаревского района г.очи Краснодарского края совершил угон транспортного средства – автомашины САН ЯНГ АКТЬЕН СПОРТС государственный регистрационный знак Р 672 СЕ 163 рус, принадлежащий ООО «ИнтелСтрой».

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.09.2012 года, вынесенного инспектором батальона ДПС полка ДПС ГИБДД г.Сочи, 21.08.29012 г. на ул.Пластунской в г.Сочи Лунин С.С., управляя автомобилем СЕН ЯНГ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Нисан Серена государственный регистрационный знак Х 275 ЕА 93 рус под управлением Березуева И.Г., после чего с места совершения ДТП скрылся. Таким образом, вида ответчика в ДТП установлена.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно отчета №1037 от 10.09.2012 г. ООО «Феникс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет (без учета износа) 567 968 рублей 12 копеек, а с учетом износа – 276 477 рублей. Согласно заключения ООО «Феникс» № 877, учитывая значительные повреждения транспортного средства, требующие замену кузовных деталей, значительные повреждения агрегатов, повреждения моторного отсека и ДВС, ремонт автомашины экономически нецелесообразен. Для расчета величины материального ущерба произведен расчет доаварийной стоимости АТС, составившей округленно 333 098 рублей. Истец просит данную сумму взыскать в его пользу с ответчика. Суд признает данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению. Как пояснил истец, передав данное пояснение посредством телефонограммы, поврежденное транспортное средство он хранит, не утилизирует и не снимает с учета в ГИБДД; в случае возмещения ответчиком ущерба и по требованию Лунина С.С. он готов незамедлительно передать автомашину ответчику – для распоряжения ею по своему усмотрению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей в качестве расходов, понесенных им на оплату производства оценки поврежденного транспортного средства, выполненной ООО «Феникс». В деле имеется платежный документ, подтверждающий указанные расходы. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 35 000 рублей. Размер данных расходов подтверждается квитанцией от 03.09.2012 года, имеющейся в деле. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из категории дела, учитывая степень его сложности, а так же принимая во внимание объем и характер оказанной истцу юридической помощи, суд полагает, что произведенные расходы возможно отнести на ответчика частично, взыскав с него в пользу Березуева И.Г. 10 000 рублей.

Так же истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный Березуеву И.Г. и его жене вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что истец не имеет законных оснований требовать компенсацию ему морального вреда за вред, причиненный ответчиком иному лицу -- его жене; с соответствующим иском может обратиться в суд сама пострадавшая, если сочтет какие-либо свои права нарушенными. Истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда представлена карта вызова скорой помощи от 21.08.2012 года, из которой видно, что при осмотре его врачом установлено у истца наличие ушибов мягких тканей нижних конечностей. Иных документов (акта освидетельствования, заключения эксперта, истории болезни и т.д.) о полученных повреждениях не имеется. Таким образом, суд не имеет возможности определить срок образования повреждений, локализацию, механизм образования, а так же установить – причинен ли вред здоровью истца. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, обосновывающих причинение ему морального вреда. В данной части иска Березуеву И.Г. следует отказать.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание правила определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, изложенные в ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 680 рублей 98 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Березуева И.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Лунина С.С. в пользу Березуева И.Г. 333 098 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, 5000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение оценки размера ущерба, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридической помощи, 6 680 рублей 98 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а ВСЕГО: 354 778 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение месяца.

Председательствующий:        подпись С.Н.Афанасьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>