Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2014 ~ М-2034/2014 от 06.05.2014

                     По гр. делу № 2-2225/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 июля 2014 года.                  г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Илюхине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаевой Г.Д. к открытому акционерному «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным договора комплексного банковского обслуживания, взыскании внесенных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаева Г.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также – Банк) о признании недействительным договора комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании внесенных по договору денежных средств сумме 55 473 руб. 42 коп. с перечислением на расчетный счет истца, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Иск обоснован тем, что между истцом Мурзаевой Г.Д.. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями договора она получила кредит - 238 000 руб., обязалась вернуть его Банку в течение 84 месяца, с ежемесячной уплатой части основного долга и процентов за пользование кредитом.

При заключении указанного кредитного договора Банк предложил ей заключить договор комплексного банковского обслуживания, указав при этом, что дополнительных затрат данный договор не несет.

Однако после подписания указанных договоров на ее карту было перечислено 204 000 руб. вместо 238 000 руб. Истец в связи с этим 27.01.2014 года обратилась в Банк с заявлением о несогласии с данным договором комплексного банковского обслуживания, поскольку не была уведомлена обо всех его условиях, просила вернуть внесенные по договору денежные средства в сумме 55 473 руб. 42 коп. Требование истца осталось без удовлетворения.

Она полагает, что условия данного договора являются ничтожными по следующим основаниям.

Оспариваемый договор ущемляет ее права в качестве заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании п. 1 ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 168 ГК РФ данный договор является недействительным.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца, он испытал по этому поводу переживания, тем самым ему был причин моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 руб. Ответчик обязан в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать причиненный моральный вред, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона уплатить ему штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Истец Мурзаева Г.Д. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, имеется отзыв на иск.

В письменном отзыве сообщается, что ответчик не признает иск. Банк не отрицает факт заключения кредитного договора с истцом в форме Анкеты-заявления. На основании Анкеты-заявления истцу предоставлен пакет банковских услуг. Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами Банка на операции, проводимые с использованием банковских карт», с которыми истец ознакомлен и согласен, что подтверждается личной заемщика подписью в Анкете-заявлении.

В соответствии с договором, в пакет банковских услуг включены следующие услуги: бесплатное изменение даты ежемесячного платежа в рамках кредитного договора в течение срока действия кредитного договора (количество раз - неограниченно), бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в ОАО «УБРиР» (по форме Банка) в течение срока действия кредитного договора (количество раз - неограниченно), подключение доступа к системе «Телебанк», услуга СМС-банк, позволяющая получать информацию в виде ЗМ5 и/или электронных сообщений об операциях по банковской карте, об остатке денежных средств на карточном счете (баланс), об истечении срока действия банковской карты за 30 и 7 календарных дней до соответствующей даты.

В соответствии с Порядком предоставления пакетов банковских услуг физическим лицам - заемщикам ОАО «УБРиР», клиент, оформивший пакет банковских услуг, дополнительно с его письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, без дополнительной платы становится застрахованным по Программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. При этом независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает Банк, и страховая премия оплачивается Банком.

Пакет банковских услуг также не может считаться услугой, обусловливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения. Пакет услуг предоставлен на основании заявления Заемщика. К тому же пакет дополнительных услуг предоставляется к договору банковского счета, а не к кредитному соглашению. В силу ст. 859 ГК РФ по заявлению клиента договор банковского счета расторгается в любое время и это является основанием для закрытия счета клиента.

Нет оснований и для компенсации морального вреда, поскольку нет вины Банка в причинении истцу такого вреда. Подлежит отклонению, как полагает Банк, и требования истца о взыскании штрафа. Обязательные для исполнения «требования потребителя» указаны в различных статьях Закона (например, статьи 28, 29, 31) как отдельные права потребителя, и являются требованиями об устранении недостатков оказанных услуг. Ни одно из данных требований по своему содержанию к договору банковского вклада неприменимо и, более того, ни одно из них Истцом не предъявлялось. Обязательность удовлетворения требования потребителя о признании недействительными условий договора законом о защите прав потребителей или иными нормативными актами не предусмотрена. Также законом не установлена обязанность банка возвращать заемщику по его первому требованию сумму уплаченных комиссий, в связи с чем, банк указанное требование потребителей выполнять не обязан.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    В удовлетворении требования Мурзаевой Г.Д. к Банку следует отказать по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию ГК РФ, а также законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик - Банк является юридическим лицом, предоставляемые ответчиком услуги по предоставлению кредита, банковских услуг использовались истцом - гражданином для личных нужд ( Преамбула названного закона).

Разъяснения по этому поводу были даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Судом установлено, что Мурзаева Г.Д. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит на потребительские цены в рамках кредитования «Кредит «Открытый_Интернет», сумма кредита – 259 873 руб. 42 коп. Также просила выпустить банковскую карту и предоставить пакет банковский услуг «Универсальный».

В заявлении Мурзаева Г.Д. также указала, что ей известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; Правилами обслуживания клиентов по системе «Телебанк»; Правилами предоставления услуги информирования и у правления карточным счетом СМС-банк; Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

25.01.2014 г. между Мурзаевой Г.Д. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 259 873 руб. 42 коп. под 24% годовых со сроком возврата 84 месяца от даты выдачи кредита.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

В силу пункт 1.8 договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами в сумме 6 442 руб. в срок до 25 числа ежемесячно.

Из расчета полной стоимости кредита следует, что полная стоимость кредита, предоставленного Мурзаевой Г.Д. – 26,81%, общая сумма платежей по кредиту – 595 855 руб. 57 коп. С данным расчетом Мурзаева Г.Д. ознакомлена до заключения Кредитного соглашения и согласна, о чем свидетельствует его подпись.

25.01.2014 г. (в день заключения кредитного соглашения) между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, который оспаривается истцом по настоящему делу.

Предметом договора является: Банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами:

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты ( в том числе дополнительных и доверительных банковских карт) –в порядке и на условиях, предусмотренными « Правилами открытия, обслуживания счета и пользование банковской картой»;

- открытие и обслуживание вкладов – в порядке и на условиях, предусмотренных « Правилами приема и обслуживания банковской карты»;

- открытие и обслуживание текущих счетов физических лиц – в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия и обслуживания текущих счетов»;

- предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты – в порядке и на условиях, предусмотренными «Правилами кредитования и банковского счета физического лица с использованием банковских карт»;

- предоставление потребительских кредитов -в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт»;

- предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания « Телебанк», «СМС –банк» -в порядке и на условиях, предусмотренных « Правилами обслуживания клиентов по системе « Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом «СМС – банк».

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты были подтверждены стороной ответчика ( письменный отзыв), копией названного договора комплексного банковского облуживания, копией выписки по счету, копией анкеты – заявления истца.

Суд, оценив указанные доказательства, приходит к выводу о том, что нет оснований считать, что оспариваемый истцом договор комплексного банковского обслуживания является недействительной сделкой по тем основаниям, что он не соответствует закону ( ст. 168 ГК РФ ).

Истица данный договор подписала, что не отрицалось ей в ходе судебного заседания, она просила предоставить ей дополнительные банковские услуги, заключения такого договора соответствовала ее воле. Причем она имела возможность получить кредит без заключения такого договора банковских услуг, что следует из содержания анкеты – заявления.

Следует отметить, что соглашение о предоставлении таких дополнительных услуг не является составной частью кредитного договора, оформлено отдельным договором.

Оснований полагать, что оспариваемый договор комплексного банковского обслуживания, в нарушении п. 1 ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей», был навязан истцу и что без него невозможно было заключить кредитный договор, не имеется. Суду доказательств в данной части не представлено.

Доводы истца о том, что она не ознакомилась с договором, так как у нее не были при себе очков, ей не было известно о содержании договора в предмет разбирательства по данному делу не входят. Такие доводы истца были предметом разбирательства по гр. делу № 2-1002/2014 по иску к названному банку признании недействительным кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг « Универсальный» ( по сути - указанного договора комплексного банковского обслуживания) по основаниям наличия заблуждения (ст. 178 ГК РФ ). Решением суда по такому делу от 08 апреля 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Поскольку оспариваемый истцом договор комплексного банковского обслуживания не является недействительной сделкой, то нет оснований в соответствии со ст. 167 ГК РФ применять последствия недействительности такой сделки - требование истца о возврате внесенных по договору денежных средств подлежит отклонению.

Поскольку Банк не нарушил права потребителя – истца в таких правоотношениях, то нет оснований для взыскания с Банка в пользу истца в соответствии со ст.13 закона РФ штрафа и в соответствии со ст. 15 данного закона компенсации морального вреда.

Таким образом, иск Мурзаевой Г.Д. к Банку подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 55 473 ░░░. 42 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░.