Решение по делу № 2-1003/2018 ~ М-1051/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-1003/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                              28 ноября 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика Рыльцевой А.А., её представителя Черкасовой И.В., действующей на основании устного заявления ответчика в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответчика Мирошниченко А.В.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Рыльцевой Анастасии Анатольевне и Мирошниченко Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Рыльцевой А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса указав в обоснование заявленных требования, что 21.05.2016 года на <адрес> по вине Рыльцевой А.А., управлявшей принадлежащим Н автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий М автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца транспортного средства М на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». По обращению М СПАО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере 97 213 рублей 81 копейка платежным поручением № от 22.06.2016 года из которых 96 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 913 рублей 81 копейка в счет возмещения убытков за проведение независимой экспертизы. На момент ДТП Рыльцевой А.А. был предъявлен страховой полис № выданный САО «ВСК», в который ответчик как лицо, допущенное к управлению транспортным средством включена не была. САО «ВСК» платежным поручением № от 12.07.2016 года выплатило СПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 97 213 рублей 81 копейка, в связи с чем приобрело право регрессного требования выплаченных денежных средств с ответчика. На основании изложенного представитель САО «ВСК» Б просила взыскать с Рыльцевой А.А. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 97 213 рублей 81 копейка и уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 3 116 рублей 41 копейка.

В возражениях на иск ответчик Рыльцева А.А. указала, что фактически ДТП было совершено Мирошниченко А.В., который на момент ДТП управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. Для того, чтобы не быть лишенным водительского удостоверения Мирошниченко А.В. позвонил ей и попросил сказать сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля находилась в момент ДТП она, также сообщил, что он договорился с М и тот при даче объяснения сотрудникам ГИБДД тоже скажет, что за рулем автомобиля в момент ДТП была она. Она прибыла на место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и в объяснении указала, что на момент ДТП именно она управляла транспортным средством. Указанные обстоятельства могут подтвердить Мирошниченко А.В., её супруг Р. и М В связи с изложенным считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и просит суд заменить её на надлежащего ответчика Мирошниченко А.В.

По ходатайству истца судом на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мирошниченко А.В., от которого письменных возражений относительно исковых требований до судебного заседания не поступало.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика, его представителя и соответчика, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рыльцева А.А. и её представители Р. и Черкасова И.В. в состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Рыльцева А.А. также пояснила, что назначенный ей на нарушение Правил дорожного движения штраф оплатил Мирошниченко А.В. Р пояснил, что первоначально с такой просьбой Мирошниченко А.В. обратился к нему, но поскольку он был занят, то отказался приехать на место ДТП, позвонил супруге и попросил ту приехать на место ДТП. На момент ДТП супруга находилась дома с ребенком, он также потом пришел к месту ДТП.

Соответчик Мирошниченко А.В. в состоявшихся по делу судебных заседаниях первоначально как свидетель, а затем как соответчик заявил о признании исковых требований и пояснил, что в момент совершения ДТП за рулем принадлежащего его матери автомобиля находился он, поскольку за день до этого он употреблял спиртное, то боясь быть лишенным права управления транспортным средством позвонил Рыльцевой А.А., с которой у него дружеские отношения, и попросил ту приехать на место ДТП и сказать сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась она. Рыльцева А.А. прибыла на место ДТП примерно через 20 минут, также на место ДТП пришел Р

Свидетель М в судебном заседании показал, что сразу после произошедшего ДТП он находился в шоковом состоянии, вышел из машины, кто то ему сказал, что за рулем врезавшегося в его автомашину автомобиля находилась девушка, они вызвали сотрудников ГИБДД, которые по приезду оформили ДТП, Рыльцева А.А. присутствовала при оформлении ДТП как второй водитель, была признана виновной в ДТП. По его обращению в страховую организациею ему было выплачено страховое возмещение. Когда он вышел из своего автомобиля, Рыльцева А.А., как ему кажется, уже была на месте ДТП, из ударившегося его автомобиль автомобиля вышел со стороны дверцы водителя Мирошниченко А.В., который попросил его сказать, что автомобилем управляла Рыльцева А.А., кроме Мирошниченко А.В. в том автомобиле никого больше не было.

Свидетель Х в судебном заседании показал, что по прибытию на место ДТП между водителями столкнувшихся автомашин спора о виновности не было, находившаяся на месте ДТП девушка сказала, что за рулем легковой автомашины находилась она, признала свою вину в ДТП, он отобрал от неё и второго водителя объяснения, пояснения девушки записывал с её слов, о том, что за рулем легковой автомашины находился кто-то другой, никто в момент оформления ДТП не говорил.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что по прибытию на место ДТП между водителями столкнувшихся автомашин спора о виновности не было, находившаяся на месте ДТП девушка сказала, что за рулем легковой автомашины находилась она, Х отобрал от водителей объяснения, на основании этих объяснений он вынес в отношении девушки постановление о привлечении к административной ответственности, о том, что за рулем автомашина она не находилась, девушка не говорила, о не согласии с постановлением не заявляла, также им была составлена схема происшествия, которая подписана девушкой как водителем второго автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав ответчика и его представителей, соответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.05.2016 года в п. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Н под управлением Рыльцевой А.А. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего М под его же управлением.

В результате ДТП принадлежащему М автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность М. как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (страховой полис серии №).

Рыльцевой А.А. при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД был предъявлен страховой полис серии №, выданный САО «ВСК» согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлись Н и Мирошниченко А.В.

Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД признана Рыльцева А.А., которая постановлением должностного лица ГИБДД от 21.05.2016 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 Правил дорожного движения.

По обращению М в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков Страховщиком на основании экспертного заключения № от 21.06.2016 года о стоимости затрат для восстановления принадлежащего М. транспортного средства М. платежным поручением № от 23.06.2016 года выплачены денежные средства в размере 97 213 рублей 81 копейка.

На основании платежного требования СПАО «<данные изъяты>» № от 06.07.2016 года САО «ВСК» выплатило СПАО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от 12.07.2016 года денежные средства в размере 97 213 рублей 81 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» обратилось с иском к Рыльцевой А.А. о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мирошниченко А.В., поскольку как ответчик, так и сам Мирошниченко А.В. при рассмотрении дела утверждали, что в момент ДТП за рулем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился Мирошниченко А.В.

Исковые требования САО «ВСК» суд находит подлежащими удовлетворению за счет Рыльцевой А.А. по следующим основаниям.

Вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что транспортным средством в момент ДТП она не управляла, являются бездоказательными и опровергаются материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, которыми установлен факт управления Рыльцевой А.А. транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

Постановление от 21.05.2016 года о привлечении Рыльцевой А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответчиком в законном порядке не оспаривалось.

Из объяснений ответчика, данных в ходе оформления ДТП сотруднику ГИБДД Рыльцева А.А. указала, что именно она управляла автомашиной в момент ДТП, при этом подробно указала маршрут своего движения и обстоятельства произошедшего ДТП, собственноручно указала, что объяснение с её слов записано верно, ей прочитано, поставила свою подпись и дату, расписалась в схеме ДТП как второй водитель, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ею не оспариваются.

К данным свидетелем М показаниям в суде суд относится критически, поскольку первоначально на вопросы суда свидетель пояснял, что он не видел кто находился за рулем второго автомобиля, однако помнит, что кто-то ему сказал, что за рулем находилась девушка, которая и принимала участие в оформлении происшествия сотрудниками ГИБДД как второй водитель, однако на вопросы ответчика свидетель показал, что сразу после ДТП он видел, как с водительского места второго автомобиля вышел Мирошниченко А.В. и попросил его сказать, что за рулем находилась Рыльцева А.А.

При оформлении ДТП М не заявлял сотрудникам ГИБДД, что автомашиной управляла не Рыльцева А.А., а иное лицо, вместе с Рыльцевой А.А. подписывал схему происшествия.

При таких обстоятельствах суд признает показания М в той части, где свидетель дает ответы на вопросы ответчика ложными.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт управления автомашиной на момент ДТП Мирошниченко А.В., кроме пояснений ответчика, соответчика, которые находятся в дружеских отношениях, и пояснений Р являющегося супругом ответчика, то есть лицами заинтересованными, в материалы дела не представлено, пояснения указанных лиц противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В судебном заседании соответчиком Мирошниченко А.В. заявлено о признании исковых требований.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, вместе с тем, на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Признание соответчиком Мирошниченко А.В. иска судом с учетом обстоятельств дела не принимается, поскольку противоречит закону и нарушает права истца, так как делает невозможным удовлетворение исковых требований за счет Мирошниченко А.В., поскольку предусмотренные для этого ст.14 Закона об ОСАГО основания отсутствуют.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку Рыльцева А.А. не была включена в качестве допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № лица в страховой полис серии №, предъявленный ею при оформлении административного материала по факту ДТП сотрудникам ГИБДД и указанный в справке о ДТП, в связи с чем у САО «ВСК», выплатившего СПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размер 97 213 рублей 81 копейка возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к Рыльцевой А.А.

Вина ответчика в совершении ДТП и причинении тем самым истцу материального ущерба подтверждена материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер материального ущерба истцом подтвержден и ответчиком не опровергнут, экспертное заключение, на основании которого определен размер ущерба, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, с Рыльцевой А.А. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 97 213 рублей 81 копейка.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Рыльцевой Анастасии Анатольевны в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 97 213 рублей 81 копейку, в счет понесенных по делу судебных расходов 3 116 рублей 41 копейку, а всего 100 330 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2018 года.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв