Решение по делу № 33-18723/2016 от 20.09.2016

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-18723/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 06.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2016 гражданское дело по искуАристарховой Е.И. к акционерному обществу «ОТП Банк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца и её представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аристархова Е.И., ссылаясь на то, что кредитный договор от ( / / ) №, заключенный от ее имени с акционерным обществом «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк»), она не заключала, договор не подписывала, денежные средства в банке не получала, а ( / / ) у нее был похищен паспорт, обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании данного договора недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.06.2016 в удовлетворении заявленного иска Аристарховой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального и материального права. Обращает внимание на то, что, несмотря на запрошенные судом у ответчика оригиналы документов по заключению кредитного договора и самого договора, последним данные документы в суд на момент рассмотрения дела не были представлены, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы по оригиналам документов. От проведения такой экспертизы по копиям документом она отказалась, ввиду того, что в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть доказаны обстоятельства, подтверждаемые только копией документов.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы истец и её представитель поддержали доводы жалобы.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 16.09.2016. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 22.11.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Дополнительно представители ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены по телефону 05.12.2016.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца и её представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла указанных норм, волеизъявления заемщика на получение денежных средств по кредитному договору подтверждается его подписью в документе.

Из материалов дела следует, что от имени Аристарховой Е.И. с АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор от ( / / ) №, требования по которому перешли НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав (требований) № от ( / / ).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного кредитного договора недействительным, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что данный договор ею не подписывался, а от проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов истец отказалась.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела судом, учитывая отсутствие возможности у истца предоставить оригинал документов для проведения экспертизы, 18.03.2016 направлен судебный запрос ответчику об истребовании оригинала договора и документов, составленных при его заключении.

Несмотря на отсутствие данного истребованного доказательства и ходатайство истца об отложении рассмотрении дела, суд первой инстанции не учитывая доводы истца, заявленные в основание иска, необоснованно счел возможным рассмотреть дело при наличии имеющихся в деле доказательств, не обеспечив истцу тем самым возможность предоставления доказательств в обоснование своих требований.

Истребованные оригиналы документов представлены в суд первой инстанции только после рассмотрения дела.

Учитывая основание иска, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможного проведения экспертизы по копиям документов, судебной коллегией оригиналы истребованных судом первой инстанции документов приобщены в качестве новых доказательств и назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по ним, заключение по результатам проведения которой также приобщено к материалам дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждением заключения оспариваемого кредитного договора в силу закона являются заявление от имени Аристарховой Е.И. на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» от ( / / ), приложение к заявлению на получение потребительского кредита № от ( / / ) (информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора). Отдельного документа в виде кредитного договора не оформлялось.

Согласно заключению государственного судебного эксперта В. №2943/06-2 от 16.11.2016, подписи от имени Аристарховой Е.И., расположенные в строках «Подпись» в левом нижнем углу 1, 2 листов заявления от имени Аристарховой Е.И. на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» от ( / / ); в строках «подпись Клиента» на 1, 2 листах приложения к Заявлению на получение потребительского кредита № от ( / / ) (информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора), выполнены не самой Аристарховой Е.И., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Данное экспертное заключение выполнено государственным судебным экспертом В., имеющей специальные познания в области почерковедения, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование и стаж экспертной работы с 2010 года.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта № 2943/06-2 от 16.11.2016 является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела ответчиками не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорено и не опорочено.

На основании изложенного судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта, в связи с чем считает установленным факт того, что истец названный кредитный договор не подписывала.

Поскольку договор истцом не подписывался, а доказательств другого ответчиками не представлено, следовательно, ее волеизъявления на его заключения не имелось, в связи с чем судебная коллегия признает его недействительным. Прав и обязанностей заемщика по данному кредитному договору № от ( / / ) у Аристарховой Е.И. не возникло, а потому имеются все основания для удовлетворения требований истца. В этой связи решение суда от 27.06.2016 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Аристарховой Е.И.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Аристарховой Е.И. к акционерному обществу «ОТП Банк», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ( / / ), заключенный от имени Аристарховой Е.И. с акционерным обществом «ОТП Банк».

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.