Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-578/2016 от 22.09.2016

Дело№12-578/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 24 октября 2016г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу Столярова ФИО1 на постановление начальника МИФНС№ по Воронежской области Деевой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Столярова ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МИФНС№ по Воронежской области Деевой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Столяров Р.А. признан виновным в том, что являясь директором ООО «Юнилс» не исполнил свою обязанность по уплате налогов и сборов – не позднее 25.05.2016г. В соответствие с п.2 ст.3 Федерального Закона от 26.10.2016г. №-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)обязанность не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300000 руб. В связи с неисполнением обязанностей по уплате НДС и земельного налога у ООО «Юнилс» образовалась задолженность в размере 892011 руб., превышающем установленную ст.6 Закона о банкротстве сумму, обязанность по уплате налогов не была исполнена в течение трех месяцев с момента ее возникновения, то есть до 09.03.2016г. Таким образом, Столяров Р.А. своими действиями (бездействиями) нарушил требования установленного законодательства РФ, предусмотренного ст.9 Закона о банкротстве, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе Столяров Р.А. ставит вопрос об отмене постановления начальника МИФНС№ по Воронежской области Деевой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что оно вынесено в нарушение действующего законодательства, так как при принятии решения уполномоченным должностным лицом не было учтено, что директором общества он является только с ДД.ММ.ГГГГ., в связи чем, им не были допущены бездействия в виде не уплаты обязательных платежей до марта 2016г. Кроме того, у него как у директора отсутствует право на принятие решения о ликвидации, так как это является компетенцией учредителей общества. Кроме того, на момент принятия решения задолженность частично была погашена.

В судебном заседании Столяров Р.А. жалобу поддержал.

Представитель МИФНС№ по Воронежской области по доверенности Воронкова А.М. просит оставить постановление без изменений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие со ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Как указывает ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в лице руководителя ФИО2 в налоговый орган была представлена бухгалтерская отчетность за 2015г., а так же налоговая декларация в электронном виде. Решением учредителя ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Столяров Р.А. был назначен <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно постановления, о привлечении к административной ответственности в вину Столярову Р.А. вменяются действия по образованию задолженности по обязательным платежам ООО «<данные изъяты>», а именно земельного налога за 2015г. в размере 892011 руб., который подлежал уплате согласно требованию№ от ДД.ММ.ГГГГ. с добровольным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, у должностного лица – исполняющего обязанности руководителя ООО «<данные изъяты>» возникла обязанность по уплате налогов и сборов не позднее 25.05.2016г., которая не была выполнена. По Состоянию на 26.08.2016г. у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность в размере 829314 руб. 03 коп., по основному долгу и пени в размере 63965 руб. 99 коп. и нарушение ст.9 Закона о банкротстве. Однако, с данными выводами налогового органа суд согласиться не может.

Как уже было указано выше Столяров Р.А. был назначен на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ., исходя из чего у него отсутствовала обязанность по уплате налогов и сборов за 2015г. с добровольным сроком исполнения до 02.03.2016г., так как указанная обязанность имелась у ФИО2, который до ДД.ММ.ГГГГ. занимал указанную должность руководителя общества. При этом, в постановлении о привлечении Столярова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС№ по Воронежской области не содержится выводов о том, когда и в какую дату Столяров Р.А. обязан был обратиться в заявлением в суд о признании должника банкротом, что имеет существенное значение для определения наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, сам факт наличия задолженность у общества не является бесспорным основанием для обращения в суд, так как такая обязанность возникает только после установления того, что общество отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, доказательств того, что налоговый орган принимал меры к принудительному взысканию задолженности по налогам с ООО «<данные изъяты>» налоговым органом не представлено, хотя в протокола об административном правонарушении указано о комплексе мер, отсутствуют доказательства обращения в банк с безакцептным списанием сумм задолженности или об исполнении решения МИФНС№ № от ДД.ММ.ГГГГ через службу судебных приставов. Кроме того, налоговым органом не истребованы сведении об имуществе юридического лица, за счет которого в случае отсутствия денежных средств должны быть погашены долги общества. Вместе с тем, Столяровым Р.А. на момент вынесения постановления, была погашена задолженность в размере 720000 руб., в связи с чем, долг на момент принятия постановления составляет 172011 руб., что не отвечает признакам банкротства, так как согласно ст.6 ч. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» к исключительной компетенции общего собрания участников является принятие решения о ликвидации общества, в связи с чем, в любом случае вопрос ликвидации общества возможен только по решению его участников, а в данном случае такое решение отсутствовало.

Таким образом, в действиях должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Столярова Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ и постановление начальника МИФНС№ по Воронежской области Деевой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Столярова ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП подлежит отмене, а дело аб административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МИФНС№ по Воронежской области Деевой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Столярова ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Столярова ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья Е.А. Сахарова