Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-4/2020; 2-1233/2019;) от 08.07.2019

28RS0---83

№ 2-1/2021 (2-4/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2021 г.                                                   г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием представителя истца – Свободненского городского прокурора – старшего помощника Свободненского городского прокурора Моисеенко А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Свободненский район Амурской области, неопределенного круга лиц, к отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района, администрации Свободненского района, Маковей Руслану Владимировичу о признании договора купли-продажи незаконным (ничтожным), о признании результатов конкурсных процедур по продаже муниципального имущества незаконными, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Свободненский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, муниципального образования Свободненский район Амурской области, неопределенного круга лиц, обратился в Свободненский городской суд с иском к отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района, администрации Свободненского района, Маковей Руслану Владимировичу, ЗАО «Торговый Дом ВоЮР и Ко» с требованиями о признании договора купли-продажи незаконным (ничтожным), о признании договора безвозмездного пользования незаконным (ничтожным), о признании результатов конкурсных процедур по продаже муниципального имущества незаконными, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование своих требований указали, что -- между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области и Маковеем Р.В. с нарушением ст.ст. 168, 169 ГК РФ заключен договор купли-продажи муниципального имущества - детского оздоровительного лагеря "--", расположенного в военном городке -- в --. Указанный договор заключен на основании протокола о проведении итогов торгов по продаже муниципального имущества от --, согласно которому Маковей Р.В. является победителем аукциона по продаже названного имущества. Переход права собственности к Маковею Р.В. зарегистрирован -- Цена имущества по договору составила -- в том числе земельного участка - -- руб. Отделом по управлению имуществом администрации при продаже вышеуказанного имущества была чрезмерно занижена его стоимость, а сделка заключена на заведомо невыгодных условиях для муниципального образования и причинила убытки, как муниципальному образованию, так и Российской Федерации в целом. Приводя также доводы о том, что данное имущество передано по договору безвозмездного пользования между Маковей Р.В. и ЗАО «Торговый Дом ВоЮР и Ко» от --. Указанным действием нарушены также права неопределенного круга лиц – несовершеннолетних на формирование для них социальной инфраструктуры и оздоровление.

В последующем неоднократно уточняли исковые требования, -- Свободненским городским прокурором заявлен отказ от требований о признании договора безвозмездного пользования от --, заключенного между Маковей Русланом Владимировичем и ЗАО «Торговый Дом ВоЮР и Ко» незаконным (ничтожным), в котором прокурор, ссылаясь на прекращение действия данного договора --, а также о заключении между теми же сторонами аналогичного договора от --, который в соответствии с соглашением от -- расторгнут досрочно, просил производство по делу в указанной части прекратить; -- и -- Свободненским городским прокурором заявлен отказ от требований в части применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, ссылаясь на возбуждение уголовного дела и приводя довод о том, что оспариваемая сделка от -- совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также на Постановление президиума Амурского областного суда от -- по настоящему делу, просил отказать в применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно о возвратите Маковею Р.В. уплаченных им по договору купли-продажи -- от -- денежных средств в сумме --

-- в письменных возражениях на ходатайство Маковей Р.В., Жадан Е.И. от --, ссылаясь на ст.ст. 1, 3, 12, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 13, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ), ст.ст. 18, 38, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 39, 45, 226 ГПК РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 5, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее - Федеральный закон о прокуратуре РФ), ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции), а также на нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» дополнительно указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о недобросовестном, противоправном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) со стороны должностных лиц администрации Свободненского района в период заключения договора купли-продажи от --, с намерением причинить вред муниципальному образованию путем совершения действий в обход закона. Договор купли-продажи муниципального имущества от -- противоречит закону, поскольку стоимость продаваемого имущества определена оценщиком -- неверно, то есть сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что следует из приговора Свободненского городского суда Амурской области от -- ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного --, -- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного --, а также из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурской области от --, согласно которому решение суда первой инстанции о виновности ФИО22 и ФИО19 в инкриминируемых им деяниях признано обоснованным. Действием, выразившимся в заключении договора купли-продажи муниципального имущества (детского лагеря) по заниженной цене и последующей передаче данного имущества в безвозмездное пользование ЗАО ТД «ВоЮР и Ко» нарушены права неопределенного круга лиц – несовершеннолетних на формирование для них социальной инфраструктуры и оздоровление, а также охраняемые законом интересы Российской Федерации по борьбе с коррупционными проявлениями. В свою очередь продажа недвижимого имущества по заниженной стоимости нанесла ущерб муницпальному образованию Свободненский район в виде недопулученных средств в местный бюджет.

Окончательно просили удовлетворить исковые требования, изложенные в ходатайстве от --:

1. От исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции – отказался.

2. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде односторонней реституции в отношении муниципального образования Свободненский район по договору купли-продажи муниципального имущества от -- --, заключенному между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района и Маковеем Р.В. на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью -- с кадастровым номером --, адрес объекта: --, оздоровительный лагерь «--».

2.1. Обязать Маковея Р.В. возвратить муниципальному образованию Свободненский район Амурской области в лице отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района приобретенное по договору недвижимое имущества, поименованного в приложении -- к договору купли-продажи от -- --, заключенному между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области и Маковей Русланом Владимировичем, на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером --, адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «--».

Определением суда от -- к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - администрации Свободненского района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет народных депутатов Свободненского района, Управление Росреестра по Амурской области.

Протокольным определением суда от -- к участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО22, ФИО19

Определением суда от -- постановлено: принять отказ истца - Свободненского городского прокурора от исковых требований о признании договора безвозмездного пользования от --, заключенного между Маковей Р.В. и ЗАО ТД «ВоЮР и Ко», незаконным (ничтожным), производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований; в принятии отказа истца - Свободненского городского прокурора от исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в части требования - обязать отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района возвратить Маковей Руслану Владимировичу уплаченные им по договору купли-продажи -- от --, заключенному между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района и Маковей Русланом Владимировичем, денежные средства в сумме --. отказать.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор – старший помощник Свободненского городского прокурора Моисеенко А.А. в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленные требования с учетом их уточнения, а также отказ от части исковых требований. На вопросы участников процесса пояснил, что право выбора организации для проведения судебной экспертизы было реализовано в рамках ГПК РФ путем произвольного выбора. Полагал, что сведения эксперта ФИО20 в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Представители ответчиков: Администрации Свободного района и Отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в материалах дела имеется ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. В ходе судебного разбирательства ранее представитель данных лиц - ФИО7, действующая на основании доверенностей, поддержали позицию, изложенную в представленных письменных отзывах по делу, просили в иске отказать, т.к. нормативная цена продаваемого объекта была определена оценщиком ФИО19, нарушений в порядке проведения аукциона и заключения договора купли-продажи продажи имущества нет. Должностные лица отдела по управлению имуществом не нарушили каких-либо норм и требований закона, при которых можно было бы признать сделку недействительной. Указывали на единство позиции администрации Свободненского района и позиции, изложенной в письменных возражениях Отдела по управлению имуществом Администрации Свободненского района на исковое заявление. Дополнительно при повторном судебном разбирательстве по настоящему делу сообщив суду, что в рамках рассмотренного судом уголовного дела гражданский иск не заявлялся, в связи с тем, что уже было решение суда, вступившее в законную силу, согласно которому данный лагерь передавался в муниципальную собственность, решение при рассмотрении уголовного дела не было отменено. Лагерь был передан в муниципальную собственность, что подтверждается актами передачи, выпиской из реестра ЕГРН. В настоящее время лагерь зарегистрирован в муниципальной собственности администрации Свободненского района. В приговоре суда -- сторона защиты указывает, что гражданский иск не заявляется в связи с тем, что имеется решение суда, согласно которому лагерь возвращен в муниципальную собственность. Приговор по уголовному делу вступил в законную силу.

Ответчик Маковей Р.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно ранее представленным ходатайствам просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства Парамзина О.А. как представитель ответчика Маковей Р.В. (в последующем, в --, доверенность Парамзиной О.А. отозвана доверителем – ответчиком по делу) полагала, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. оно подведомственно арбитражному суду. Маковей Р.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи выступал как индивидуальный предприниматель, покупал имущество для ведения предпринимательской деятельности. Отсутствие в договоре купли-продажи ссылок на этот факт, не является основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Нормативная цена продаваемого объекта была определена оценщиком ФИО19, а не ответчиком Маковей Р.В. Ссылка прокурора на то, что объект был выкуплен по заниженной цене – не соответствует действительности. Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза выявила нарушения в определении цены оценщиком ФИО19, но на момент совершения сделки сведений о заниженной цене у Маковей Р.В. не было. Данным представителем были поданы письменные возражения на ходатайство об уточнении исковых требований, приведены сведения о подписании доверенным лицом и органами местного самоуправления Свободненского района акт приема-передачи спорного имущества от --. Заключение судебной экспертизы нельзя признать достоверным, т.к. в нём много нарушений и неточностей, что подтверждается заключениями специалиста – оценщика, судебного эксперта, директора ООО «-- ФИО8 №-- и -- от --, в которых указаны допущенные экспертом нарушения, которые привели к неверным выводам о завышенной стоимости имущества. Нарушений в порядке проведения аукциона и заключения договора купли-продажи продажи имущества на момент заключения сделки не было.

Представитель ответчика Маковей Р.В. - Жадан Е.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили. Ранее в ходе судебного заседания выразила мнение о том, что с учетом позиции прокурора, который начал указывать обстоятельства уголовного дела на приговор суда от --, в данном случае приговор является одним из письменных доказательств. Приговором установлено, что потерпевшим от действий ФИО22 и ФИО19 является Администрация Свободненского района. Учитывая фактические обстоятельства на сегодняшний день, что имущество возвращено, что подтверждает Администрация Свободненского района, то восстановление нарушенных, по мнению прокурора, прав неопределенного круга лиц уже осуществлено в добровольном порядке. Маковей Р.В. возвратил имущество. Учитывая характер спора, что имущество приобретено коммерческое, ЕРГН не содержит таких положений о регистрации прав как индивидуального предпринимателя, все имущество регистрируется за физическим лицами, а на момент подачи искового заявления, то есть в -- Маковей уже являлся индивидуальным предпринимателем, права неопределенного круга лиц не нарушены, поскольку имущество возращено, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, потому, что иск заявлен в интересах муниципального образования и интересах РФ.

Представитель ответчика - закрытого акционерного общества Торговый Дом «Воюр и КО» (по тексту - ЗАО ТД «ВоЮР и Ко») в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель данного ответчика - ФИО18 просили в иске отказать, т.к. в приватизации спорного имущества ЗАО ТД «ВоЮР и Ко» не участвовал, указав следующее: -- приобретенное имущество лагеря Маковей Р.В. передал в безвозмездное пользование на срок до -- ЗАО ТД «ВоЮР и Ко». -- Маковей Р.В. по новому договору передал это же имущество в безвозмездное пользование на срок до -- закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ВоЮР и Ко». -- Маковей Р.В. и ЗАО ТД «ВоЮР и Ко» досрочно расторгли договор безвозмездного пользования имуществом лагеря «--». ЗАО ТД «ВоЮР и Ко» возвратил имущество собственнику Маковей Р.В. На день обращения прокурора в суд с настоящим иском (--) имущество возвращено Маковей Р.В. ЗАО ТД «ВоЮР и Ко» им не пользуется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО22, отбывающий наказание: -- России по Амурской области, в настоящем судебном заседании высказался о невозможности выразить свою позицию по делу ввиду отсутствия возможности согласовать её со своим адвокатом, нахождения в местах лишения свободы и запрета посещений осужденных адвокатами. В ходе судебного разбирательства заявляли о несогласии с предъявленным прокурором иском полностью, выразив согласие с доводами Маковей Р.В., изложенными последним в поданном им встречном исковом заявлении, так как там есть и движимые объекты имущества, такие как беседки. Пояснил, что пытались этот лагерь «реанимировать», хотели его отремонтировать, но в бюджете Амурской области и Свободненского района не было таких денег, а использовать его в том виде, в котором нам он достался, нельзя было. Лагерь не использовался по назначению с -- года. В уголовном деле имеется документация. Считал, что правильно сделали, продав лагерь, таким образом, освободили бюджет района от дополнительных расходов. В уголовном деле имеются документы, о том, что ЗАО ТД «Воюр и Ко» понесла расходы на восстановление лагеря в размере --. За стоимость -- никто не купил бы, поскольку есть также аналогичные объекты, по стоимости дешевле и не продаются. Все оценки - на следствии, в прокуратуре, в судебном процессе выполнены у Яковлева - ООО «АмурОценка», две оценки, которые готовила ФИО20, они были заинтересованы в оценке, так как оценки выполнены с одними и теми же ошибками, но получены денежные средства. Сравнивать Свободненский район и Московскую область, цены разные. Обращал внимание на описание клуба. В таком состоянии, клуб находится с --, его эксплуатировать нельзя. Прокуратура на такие объекты выписывала предписания, чтобы закрыть и снести их. Клуб уже эксплуатировать нельзя было, когда лагерь находился у Министерства обороны. А эксперт ФИО20 его оценила в -- Нельзя принимать экспертизу, сделанную ООО «АмурОценка», как допустимое доказательство. При рассмотрении уголовного дела лагерь «--» не был продан, его разворовали. Оценщиками была дана неправильная оценка. ФИО20 об этом знала. -- являются разработчиками стандартов оценки, они поясняли в уголовном процессе, что эксперты ФИО20, -- всё что можно. -- имело небольшую численность населения -184 человека. На сегодняшний день лагерь несет ущерб бюджету Свободненского района, использовать его по назначению нельзя. Что сейчас хочет прокурор не понятно. Верховный Суд РФ отменил все ранее принятые решения по настоящему делу, вернул дело для рассмотрения на первую инстанцию. Прокурору было предложено уточниться по данному иску. Прокурор до настоящего времени не уточнился по данному делу. Чьи интересы ущемлены, если данный лагерь с -- не использовался по назначению. Выражал мнение, что данный спор должен рассматривать Арбитражный суд, так как это экономический спор.

Третье лицо - ФИО19 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сообщенные ею причины неявки в судебное заседание суд счел неподтвержденными допустимыми доказательствами наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание. В ходе судебного разбирательства выразила критичное отношение к заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «АмурОценка», поддержав доводы стороны ответчика Маковей Р.В. о недопустимости данного заключения как доказательства по делу. Полагала, что, ФИО20 экспертизу не делала, поскольку заключение эксперта -- один в один тоже самое, что заключение в гражданском деле, выполнила её, зная, что уже делала оценку. УМВД РФ по г. Благовещенску Амурской области в -- была заказана экспертиза этого же объекта и на эту же дату, этой же организации - ООО «АмурОценка». --, являясь директором ООО «АмурОценка», поручает проведение экспертизы ФИО20 В мае прокуратура об этом знала и знала, какой будет результат экспертизы. Кроме того, эксперт ФИО20 запрашивает у прокуратуры необходимый документ, однако, в соответствии с ГПК РФ она не имеет право общаться со стороной процесса (истцом). Прокуратура предоставляет ей документы. В материалах дела имеется два отчета оценки, выполненных одним и тем же экспертом-ФИО20, что не допустимо, также в этих отчетах указана разная стоимость одного и того же объекта. Обращала внимание на более высокую квалификацию хабаровский, московских специалистов, давших заключение экспертизам ФИО20 и её (ФИО19) отчету об оценке и пояснения в ходе рассмотрения уголовного дела, имеющих научные степени, большой опыт работы именно в экспертной деятельности, осуществление преподавательской деятельности в области оценочной дисциплины, участие отдельных из этих специалистов в разработке соответствующих методик и стандартов, наличие у ряда из них опыта по проведению судебных экспертиз, а также оценке лагерей. Указывала, со ссылкой на представленные дополнительно по уголовному делу заключения таких специалистов, на возможность и необходимость учета анализа рынка, тенденций на рынке недвижимости, использования сведений из специализированных журналов по продажам объектов недвижимости, в том числе Дальнего Востока, поиска и установления аналогов со схожими, сопоставимыми характеристиками, в том числе земельного участка, по площади и местоположению, а также состояния и материалов соответствующих объектов оценки, применение соответствующих корректировок. При этом поясняя, что мнения специалистов по вопросу допустимости применения разных подходов расходятся. Сколько оценщиков - столько и мнений. Оценка - это не математика, это вероятностное исследование, точно посчитать нельзя, есть какие-то общие рамки. Оценщик сам в этих рамках определяет подходы и методики, сам ищет аналоги. Если взять двух оценщиков никогда не получится одинаковой оценки. Всё же, ориентиры интервала должны быть. Наверно, чем больше оценщиков попадает в один интервал - это считается правильным. Указывала, со ссылкой рецензии независимых друг от друга специалистов, на одни и те же многочисленные ошибки, противоречия и нарушения ФИО20 требований федерального законодательства в сфере оценки и экспертной деятельности, а также неправильное применение стандартов, методов и применение стандартов, не подлежащих применению как не существовавших на момент реализации на торгах спорного имущества. Полагая, что в результате неправильно определена стоимость имущества – имеет место её завышение, в частности за счет внешнего износа, по вопросу которого все оценщики пришли к мнению, что внешнее устаревание есть, только ФИО20 исходила из того, что его нет, также физический износ, функциональный износ недооценен, что привело к увеличению стоимости 1 кв.м имущественного комплекса и непосредственно объекта, в том числе земельного участка в целом, определенная ею (ФИО20) стоимость лагеря не соответствует рыночной стоимости. Фактически при рассмотрении дела не установлено ничего, кроме того, что стоимость, установленная ею (ФИО19), не соответствует стоимости, установленной экспертом ФИО20 Других нарушений в продаже этого имущества нет. Инвентарные карточки - акты о приеме-передачи свидетельствуют о том, что остаточная стоимость 0 руб., кое-где имеется большая балансовая стоимость., Фактически все имущество с амортизировано и стоимость 0 рублей. Если нет остаточной стоимости, значит, здание выработало весь свой срок службы. Допрошены в ходе рассмотрения уголовного дела бухгалтера ничего пояснить не смогли. Кадастровая стоимость не равна рыночной стоимости, определяется по другим методикам и гораздо выше рыночной стоимости.

Представитель третьего лица - ФИО19 – адвокат Викрищук И.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили. В ходе судебного заседания ранее поддержала доводы ФИО19

Представитель третьего лица – Совета народных депутатов Свободненского района в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, учитывая также размещение сведений о месте и времени слушания по делу на официальном сайте суда в сети Интернет, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и изучив доводы сторон и иных участников процесса, в том числе приведенные ими ранее в ходе судебного разбирательства, отраженных в протоколах судебных заседаний и представленных ими отзывах и пояснениях по делу, а также в соответствующих жалобах и возражениях, и оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и по имеющимся в деле доказательствам, которые суд счел достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору.

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Статьей 1 Федерального закона о прокуратуре РФ на органы прокуратуры возложен надзор за соблюдением Конституции РФ, исполнением законов.

Согласно ч. 3 ст. 35 указанного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если это требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из искового заявления и доводов стороны истца, исковые требования заявлены прокурором в интересах в интересах Российской Федерации, в интересах муниципального образования Свободненского района Амурской области, а также в интересах неопределенного круга лиц – в защиту прав несовершеннолетних граждан на формирование для них социальной инфраструктуры и оздоровление.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

При этом в силу ст. 12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Согласно ч.2 ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.15 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района в частности относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (п.3).

Статья 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статья 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ является нарушение закона или иного правового акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, поименованные в ст. 169 ГК РФ: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу п. 4 той же статьи суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 ст.168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст.168 ГК РФ).

В силу разъяснений п.75 Постановления Пленума ВС РФ №25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №25).

Как указано в разъяснениях п.73 Постановления Пленума ВС РФ №25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

При этом в силу положений п.85 Постановления Пленума ВС РФ №25 согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (пункт 1), а в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, то есть действовавшей на момент заключения договора -- также - если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, нарушения, допущенные при подготовке торгов, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Сложившиеся между сторонами сделки отношения по продаже муниципального имущества регламентируются положениями Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закона).

В соответствии со ст. 1 данного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 2 Закона приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 3 Закона действие его не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости подлежат рассмотрению как единый объект приватизации, для которого в статье 13 Закона предусмотрены только конкурентные процедуры отчуждения.

К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства (п.4 ст. 3 Закона).

В соответствии со ст. 12 Закона начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд также принимает во внимание, что ст.11 Федерального Закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Согласно ст.12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании п. 4 ст. 14 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Статьей 18 Закона определен порядок продажи государственного и муниципального имущества на аукционе.

В частности, право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

На основании ст. 28 Закона приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ч.1 ст.1 Федерального закона о противодействии коррупции противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (п.2 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ).

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» провозглашены: обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно п.20 ст. 4 данного закона государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Также нормами указанного закона определены понятия «монопольно высокой цены товара», «монопольно низкой цены товара» и пр.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Указанный в части 1 названной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) продажа земельных участком находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением предусмотренных этим же пунктом случаев. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Основанным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В силу пп.1, 2 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», на земельный участок не зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если такой земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Приказом Министра Обороны Российской Федерации -- от -- из федеральной собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования Свободненский район Амурской области безвозмездно передано имущество детского оздоровительного лагеря «--», расположенное в военном городке -- в --: жилые палатки, здание хозяйственное, здания склада, санчасти, клуба, столовой, беседок и земельный участок площадью --.м с кадастровым номером --

В -- муниципальное образование Свободненский район зарегистрировало право собственности на данное имущество в органах Росреестра:

- жилая палатка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 42, кв.м, инвентарный --, -- адрес объекта: --, военный городок --, оздоровительный лагерь «--», запись государственной регистрации от -- за --; номер и дата государственной регистрации права: -- --;

    жилая палатка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 42, кв.м, инвентарный --, лит. А2, адрес объекта: --, военный городок --, оздоровительный лагерь «--», запись государственной регистрации от -- за --; номер и дата государственной регистрации права: -- от --;

    жилая палатка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 42, кв.м, инвентарный --, лит. A3, адрес объекта: --, военный городок --, оздоровительный лагерь «--», запись государственной регистрации от -- за --; номер и дата государственной регистрации права: -- от --;

    жилая палатка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 42, кв.м, инвентарный --, лит. А4, адрес объекта: --, военный городок --, оздоровительный лагерь «--», запись государственной регистрации от -- за --; номер и дата государственной регистрации права: -- от --;

    жилая палатка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 42, кв.м, инвентарный --, лит. А5, адрес объекта: --, военный городок --, оздоровительный лагерь «--», запись государственной регистрации от -- за --; номер и дата государственной регистрации права: -- от --;

    жилая палатка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 42, кв.м, инвентарный --, лит. А6, адрес объекта: --, военный городок --, оздоровительный лагерь «--», запись государственной регистрации от -- за --; номер и дата государственной регистрации права: -- от --;

    жилая палатка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 42, кв.м, инвентарный --, лит. А7, адрес объекта: --, военный городок --, оздоровительный лагерь «--», запись государственной регистрации от -- за --; номер и дата государственной регистрации права: -- от --;

    жилая палатка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 42, кв.м, инвентарный --, лит. А8, адрес объекта: --, военный городок --, оздоровительный лагерь «--», кадастровый --, запись государственной регистрации от -- за --; номер и дата государственной регистрации права: -- от --;

    жилая палатка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 42, кв.м, инвентарный --. лит. А9. адрес объекта: --, военный городок --, оздоровительный лагерь «-- запись государственной регистрации от -- за --; номер и дата государственной регистрации права: -- от --;

    жилая палатка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 42, кв.м, инвентарный --, лит. А10, адрес объекта: --, военный городок --, оздоровительный лагерь «--», запись государственной регистрации от -- за --; номер и дата государственной регистрации права: -- от --;

    жилая палатка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 42, кв.м, инвентарный --, лит. А11, адрес объекта: --, военный городок --. оздоровительный лагерь «--», запись государственной регистрации от -- за --; номер и дата государственной регистрации права: -- от --;

    здание беседки, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 9 кв.м, инвентарный --, лит. А13, адрес объекта: --, военный городок --, оздоровительный лагерь «--», запись государственной регистрации от -- за --; номер и дата государственной регистрации права: -- от --;

    здание беседки, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 9 кв.м, инвентарный --, лит. А18, адрес объекта: --, военный городок --, оздоровительный лагерь «--», запись государственной регистрации от -- за --; номер и дата государственной регистрации права: -- от --;

     здание хозяйственное, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 120 кв.м, инв. --, лит.А12, расположенная на земельном участке мерою 11,2 га. с кадастровым номером: -- (местонахождение объекта): --, военный городок --, Оздоровительный лагерь «--

    здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 11 кв.м, инв. --, лит.А14, расположенная на земельном участке мерою 11,2 га, с кадастровым номером: --, адрес (местонахождение объекта): --, военный городок --, Оздоровительный лагерь «--»;

     здание санчасти, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 29 кв.м, инв. --, лит.А15, расположенная на земельном участке мерою 11,2 га, с кадастровым номером: -- адрес (местонахождение объекта): --, военный городок --, Оздоровительный лагерь «--

    здание клуба, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 304 кв.м, инв. --, лит.А16, расположенная на земельном участке мерою 11,2 га, с кадастровым номером: --, адрес (местонахождение объекта): --, военный городок --, Оздоровительный лагерь «--»;

     здание столовой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 275 кв.м, инв. --, лит.17, расположенная на земельном участке мерою 11,2 га, с кадастровым номером: --, адрес (местонахождение объекта): --, военный городок --, Оздоровительный лагерь «--

По имеющимся материалам дела поименованные -- постройки.

Также было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования пионерского лагеря им.Ленина, общая площадь 11,2 га, адрес (местонахождение объекта): --, кадастровым номером: --

Согласно выписке из ЕГРН от -- о переходе прав на него и выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок является ранее учтенным, статус «актуальные», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования пионерского лагеря им. Ленина, в особых отметках значится, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровая стоимость --

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ФИО22 был избран и сентября -- в должность главы Свободненского района Амурской области.

-- Свободненским районным Советом народных депутатов принято постановление -- «О внесении изменений в постановление Свободненского районного Совета народных депутатов «О прогнозном плане (программе) приватизации объектов муниципальной собственности Свободненского района --», в соответствии с которым в прогнозный план (программу) приватизации объектов муниципальной собственности на -- включены -- недвижимого имущества, расположенные по адресу: --, военный городок --, оздоровительный лагерь «--», с предполагаемым сроком приватизации до --.

-- по заказу отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района оценщик ФИО19 составила отчет -- об оценке объектов недвижимости имущества лагеря «--», согласно которому объект расположен в лесном массиве, рядом с селом --, на момент обследования по целевому назначению не использовался. Жилые палатки деревянные -- постройки, фундамент поражен гнилью, имеется коробление, отставание досок, перекос стен, оконных и дверных коробок, перекрытия поражены грибком, кровля имеет отколы и трещины, ослабление креплений, окрасочный слой растрескался, потемнел, имеет отслоения и вздутия, состояние объекта требует капитального ремонта. Хозяйственное здание -- постройки, деревянное, фундамент, поражен гнилью, оброс мхом, имеет коробление и отставание досок, перекос стен, оконных и дверных коробок, выпучивание штукатурки, перекрытия поражены грибком, помещение требует капитального ремонта. Беседки, здание склада -- постройки, деревянные, фундамент поражен гнилью, перекос стен, состояние неудовлетворительное, требует значительного ремонта. Здание санчасти --, деревянное, фундамент поражен гнилью, грибком, перекос оконных и дверных коробок, перекрытие поражено грибком, кровля имеет отколы и трещины, ослабление креплений, состояние здания неудовлетворительное, требует значительного ремонта. Здание клуба -- года постройки, деревянное, также имеет поражение фундамента грибком и гнилью, перекос стен, оконных и дверных коробок, поражение перекрытий грибком, состояние помещения ветхое. Здание столовой 1962 года постройки, деревянное, состояние неудовлетворительное, требует восстановление отделки и коммуникаций. На момент проведения оценки рыночная стоимость объектов согласно данному отчету рассчитана -- размере -- том числе стоимость земельного участка --

-- начальником отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района издано распоряжение -- о проведении аукциона по продаже имущества лагеря «--», утверждены условия приватизации по начальной цене продажи имущества - --., шаг аукциона установлен в размере --., задаток на участие в аукционе определен в размере - не менее --

Согласно материалам дела и доводам сторон -- отдел по управлению имуществом администрации района на официальных сайтах -- и в официальном печатном издании «--» от -- -- разместил данное распоряжение, на сайте -- - извещение о проведении торгов.

До окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе поступило две заявки: Маковей Р.В. и ФИО9

-- Маковей Р.В. внес задаток --

-- аукционная комиссия, рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе, приняла решение допустить к участию в аукционе двух претендентов: Маковей Р.В. и ФИО9

-- состоялся аукцион по продаже муниципального имущества. Участником аукциона Маковей Р.В. заявлена цена, превышающая начальную на «шаг аукциона», путем поднятия карточки и ее оглашения, в связи с чем, цена продажи объекта увеличилась до --. До третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку, таким образом, аукцион признан завершенным, по итогам аукциона победителем объявлен Маковей Р.В.

-- результаты проведения открытого аукциона опубликованы на официальных сайтах -- и в официальном печатном издании «--» от -- --.

-- по итогам аукциона заключен договор купли-продажи муниципального имущества лагеря «-- между отделом по управлению имуществом администрации района в лице начальника отдела ФИО10 и Маковей Р.В.

-- Маковей Р.В. доплатил оставшуюся сумму --

В результате сделки Маковей Р.В. приобрел комплекс недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га, за --

Переход права собственности к Маковею Р.В. зарегистрирован в установленном законом порядке --

-- приобретенное имущество Маковей Р.В. по договору, подписанному директором ЗАО ТД «ВоЮР и Ко» ФИО11, передал в безвозмездное пользование на срок до -- ЗАО ТД «ВоЮР и Ко», генеральным директором которого согласно исследованным материалам дела в -- являлся ФИО22, а также руководителем этой организации какое-то время была его жена - ФИО12

-- договор безвозмездного пользования был перезаключен на срок до --.

-- Маковей Р.В. и ЗАО ТД «ВоЮР и Ко» заключили соглашение о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования имуществом лагеря «--». Имущество было возвращено собственнику - Маковей Р.В. по соответствующему акту.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, не оспаривались и признавались лицами, участвующими в деле.

По результатам прокурорской проверки придя к выводу, что цена вышеуказанной сделки была занижена, Свободненский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и признавалось сторонами в рамках настоящего дела определением суда от -- судом было удовлетворено ходатайство истца - прокурора об обеспечении иска, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении соответствующего недвижимого имущества, переданного по оспариваемой сделке.

-- указанные меры обеспечения иска отменены определением суда по заявлению администрации Свободненского района, поскольку решение суда от --, которым иск был удовлетворен, вступило в силу, основания принятия мер обеспечения иска отпали.

В ходе разбирательства по настоящему делу ранее решением Свободненского городского суда Амурской области от --, принятому по настоящему делу ранее, исковые требования Свободненского городского прокурора были удовлетворены, с ответчика Маковей Р.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере --

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отдел по управлению имуществом продал Маковею Р.В. муниципальное имущество по существенно заниженной цене - за --., тогда как его стоимость согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «АмурОценка» от -- на момент продажи составляла -- а, следовательно, договор купли-продажи является ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- решение Свободненского городского суда Амурской области от -- оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Маковей Р.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в применении исковой давности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что прокурором срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании сделки ничтожной не пропущен, а также указали, что о наличии договора купли-продажи от -- прокурор узнал в -- в ходе проверки.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 01 июля 2019 года решение Свободненского городского суда от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2019 года отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязании отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района возвратить Маковей Р.В. уплаченные им по договору купли-продажи от -- -- денежные средства в размере --. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Свободненский городской суд. В остальной части вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда оставлены без изменений.

При этом в Постановлении Президиума Амурского областного суда от -- указано на то, что в настоящее время в производстве СУ СК РФ по Амурской области находится уголовное дело по обвинению ФИО22, ФИО10, ФИО1, ФИО13, ФИО11 в совершении умышленных совместных противоправных действий при отчуждении недвижимого имущества лагеря «--», повлекших причинение администрации Свободненского района материального ущерба. Также в нем указано на то, что учитывая указанные юридически значимые обстоятельства, судам необходимо было рассмотреть вопрос о неприменении двусторонней реституции в интересах Маковей Р.В.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от -- ----- по настоящему делу постановлено: решение Свободненского городского суда Амурской области от -- и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- в части, оставленной без изменения постановлением президиума Амурского областного суда от --, а также постановление президиума Амурского областного суда от -- в части оставления без изменения названных судебных постановлений отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что признавая договор недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не указали никакого закона либо иного правового акта, нарушенных при совершении данной сделки, признавая незаконными результаты конкурсных процедур, судебные инстанции приведенные выше положения статьи 449 ГК РФ о том, что торги являются оспоримыми, и о специальном сроке исковой давности для их оспаривания не учли.

В последующем в ходе судебного разбирательства сторона ответчика - Маковей Р.В., заявлявшая о пропуске срока исковой давности, отказалась от ранее заявленного ходатайства о применении последствий пропуска прокурором срока обращения в суд и настаивала на рассмотрении дела по существу.

Иными ответчиками соответствующее ходатайство заявлено не было, представителем администрации Свободненского района и Отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района при обсуждении данного вопроса в предварительном судебном заседании полагала срок обращения в суд не пропущенным.

В связи с этим при разрешении спора суд руководствуется п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, сделанному до вынесения судом решения, и не усматривает правовых оснований к вынесению судом решения об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности.

По материалам дела и из пояснений участников процесса судом установлено, что -- по признакам преступления, предусмотренного -- отношении -- а также неустановленных сотрудников администрации Свободненского района возбуждено уголовное дело --

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного --, по факту причинения муниципальному образованию Свободненский район ущерба в особо крупном размере путем противоправного приобретения у муниципального образования Свободненский район за --. права собственности на земельный участок, жилые палатки, беседки, хозяйственное здание, склад, здание санчасти, здание клуба, столовой, расположенных по адресу: --, военный городок --, оздоровительный лагерь «--

Как установлено вступившим в силу определением Свободненского городского суда от --, вынесенному по настоящему делу, о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела --, признавалось и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области от -- в отношении ФИО1, ФИО13, ФИО11 по уголовному делу -- уголовное преследование прекращено на основании -- в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных --

Сведений о его обжаловании и отмене, также как о выделении уголовного дела в отношении Маковей Р.В. по вышеприведенному факту в отдельное производство сторонами по делу суду не представлено, суд такими сведениями не располагает.

Кроме того, Свободненским городским судом указанное выше уголовное дело по обвинению ФИО19 --, а также ФИО22 - по -- -- рассмотрено, по делу -- вынесен приговор от --, который в отношении ФИО22 апелляционным определением коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от -- оставлен без изменения, в отношении ФИО19 изменен: предоставлена отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения её дочерью четырнадцатилетнего возраста, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО19 освобождена из-под стражи.

По приговору суда в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО22, являющимся главой администрации Свободненского района, в период с -- -- по -- в г. Свободном Амурской области по результатам совещаний, проведенных со своими заместителями и руководителями структурных подразделений администрации Свободненского района, в связи с тем, что находящиеся в муниципальной собственности объекты недвижимого имущества лагеря «Гвардеец», расположенные по адресу: --, военный городок --, не использовались и муниципальное образование несло затраты на их содержание, принято решение организовать приватизацию данного недвижимого имущества.

Надлежащих допустимых доказательств нарушения Маковей Р.В. закона или публичных интересов при её заключении, в том числе при формировании цены сделки, как и доказательств заключения Маковей Р.В. данной сделки с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, что он, выступая стороной сделки, знал или должен был знать об основаниях недействительности оспоримой сделки и не может считаться действовавшим добросовестно стороной истца не представлено, судом не установлено, материалы дела не содержат.

При этом, учитывая отсутствие после прекращения определением суда от -- производства по делу по требованиям об оспаривании договора безвозмездного пользования каких-либо требований непосредственно к ЗАО ТД «ВоЮР и Ко» прокурором не предъявлено, в удовлетворении иска к ЗАО ТД «ВоЮР и Ко» в остальной части рассматриваемых требований надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку доказательств того, что данный ответчик лицом, уполномоченным влиять на формирование цены сделки не представлено, а участником торгов по продаже спорного имущества и стороной заключенной по результатам оспариваемых торгов сделки не являлось.

Судом установлено, что постановление -- -- Свободненским районным Советом народных депутатов о внесении изменений в постановление Свободненского районного Совета народных депутатов от -- -- «О прогнозном плане (программе) приватизации объектов муниципальной собственности Свободненского района на -- на основании информации о необходимости приватизации муниципального недвижимого имущества - объектов лагеря «--», предоставленной ФИО10, которая действовала во исполнение указания ФИО22

Данное обстоятельство не оспаривалось и согласуется с позицией последнего, выраженной в ходе настоящего судебного разбирательства о правильности и объективной необходимости приватизации данного имущественного комплекса.

В приговоре суда также указано, что ФИО19, исполняя условия муниципального контракта -- возмездного оказания услуг по оценке от --, провела оценку недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря «--», расположенного по адресу: --, военный городок --, результатом которой явился незаконный, сделанный умышленно, вывод о том, что рыночная стоимость комплекса нежилых зданий и сооружений на земельном участке составляет --, в том числе, стоимость земельного участка - --

При вынесении приговора суд исходил из того, что действительная рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря «-- расположенного по адресу: --, военный городок --, по состоянию на --, согласно выводам оценочной судебной экспертизы, составляет --

Рассматривая доводы стороны истца о том, что цена сделки занижена, и соответствующие возражения ответчиков и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

-- судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство стороны истца о проведении ретроспективной оценки объектов недвижимости - комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым --, адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «--

Стоимость имущества, являвшегося предметом торгов, согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «АмурОценка» -- от -- на -- составляла --

Судом в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отказано, поскольку содержание данного экспертного заключения при рассмотрении дела после отмены ранее вынесенного судом первой инстанции решения оценивается судом в совокупности с собранными по делу, в том числе дополнительно, и имеющимися в материалах сведениях о кадастровой, остаточной стоимости объектов вышеуказанного спорного имущественного комплекса, сроках эксплуатации и амортизации, в частности, с данными передаточного акта -- от --, отношения отдела по управлению образованием -- от --, актов о приеме-передаче здания (сооружения) от --; о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий сооружений) от --, о приеме-передаче здания (сооружения) от --, о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий сооружений) от -- и исследованными судом заключениями специалиста-оценщика судебного эксперта ООО «Элкон» ФИО8 №-- и -- --, а также по ходатайству третьего лица копий доказательств, собранных по материалам уголовного дела, в том числе: заключение эксперта ООО «АмурОценка» -- от --, заключение экспертов по уголовному делу от -- по оценке спорного имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, заключения экспертов и специалистов --, --, --, --, --, рецензии и комплексной рецензии на заключение эксперта, заключения специалистов Комитета по научным и методическим вопросам в оценочной деятельности Национального объединения саморегулируемых организаций оценщиков «Союз СОО» от --, от --, заключения Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков, непроцессуального обращения оценщиков -- -- от -- суд, и вышеприведенного вступившего в силу приговора суда, вынесенного в том числе в отношении оценщика - ФИО14

Выслушав доводы участников процесса, полагавших о недопустимости заключения судебной экспертизы от --, и возражения иных лиц, участвующих в деле, суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «АмурОценка», не смотря на имеющиеся недостатки, с учетом доводов участников процесса, учитывая вероятностный характер выводов оценщиков/экспертов, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, в контексте значимых обстоятельств, к которым относится установление наличия существенных нарушений порядка проведения торгов, в данном случае, исходя из доводов стороны истца, - конкурсных процедур, в том числе на этапе определения начальной стоимости выставленного на торги имущественного объекта и соответственно продажной цены, может и должно оцениваться наряду с иными собранными по делу в рамках рассматриваемого спора доказательствами, в которых имеются различные суждения специалистов, приведенные ими в соответствующих заключениях, аналитических справках, обращениях, о границах возможного интервала, в которых может находиться соответствующая стоимость в зависимости от разных методов/подходов, к примеру: от --

Квалификация ФИО20 как лица, уполномоченного проводить соответствующую оценку, в том числе в рамках судебной экспертизы, не смотря на скептическую оценку со стороны ФИО19, подтверждена соответствующими документами об образовании и опыте работы, а также выводами, приведенными в исследованных судом заключениях специалистов, подготовленных на основании соответствующих адвокатских запросов.

Кроме того, суд учитывает, что ранее в ходе рассмотрения дела судом эксперт ФИО20 была допрошена и поясняла, что существенная разница в оценках объектов имущественного комплекса произошла по той причине, что оценщик ФИО19 указала, что все объекты расположены на землях сельскохозяйственного назначения, что не соответствовало действительности и занизило их стоимость, т.к. земли сельскохозяйственного назначения оцениваются гораздо дешевле, чем рекреационные и застроенные земли.

Исследованные судом заключения специалистов также содержат доводы о том, что правильное определение аналога земельного участка, а также факт того, что границы земельного участка не установлены, не учтенный при производстве оценки, существенно влияют на расчет стоимости подлежащего оценке имущественного комплекса в целом.

В силу статья 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Также согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Исходя из смысла указанных норм участие эксперта, ранее проводившего экспертизу, недопустимо именно в повторной экспертизе, по сути, ни одна из назначенных органами предварительного следствия и судом экспертиз не являлась повторной, в связи с чем участие в них ФИО20 не влияет на допустимость и достоверность заключения, поскольку закон в данном конкретном случае не исключает участие этого же экспертов в проведении соответствующей экспертизы.

Поскольку выводы ФИО20, приведенные в заключениях -- от -- и -- от -- в части определения рыночной стоимости соответствующего комплекса зданий и сооружений на земельном участке по состоянию на -- в размере --. не противоречат друг другу, а расхождение выводов экспертного заключения ФИО20 в рамках настоящего гражданского от -- и в рамках экспертного заключения комиссионной судебной оценочной экспертизы в рамках уголовного дела --, по мнению суда, обусловлено, в том числе объективными факторами, в частности разницей представленных для проведения экспертизы материалов дел, что нашло своё отражение в соответствующей части заключений, а также проведением последней несколькими экспертами совместно, то довод ФИО19 о том, что ФИО20 не имела право проводить данную судебную экспертизу, порученную ООО "АмурОценка" определением суда от -- при рассмотрении настоящего спора, не могут служить основанием признания экспертного заключения от -- недопустимым доказательством и отклоняются судом.

Не принимаются судом как не основанные на законе доводы ФИО19 о незначительном промежутке времени, за который проведены соответствующие экспертизы, поскольку соответствующая регламентация отсутствует.

Доводы участников процесса о том, что данное заключение судебной экспертизы является недопустимым в силу того, что эксперт запрашивал у прокуратуры необходимый документ, не имея право общаться со стороной процесса (истцом), а прокуратура предоставляла документы, судом отклоняются, поскольку, не смотря на наличие в материалах дела запроса ООО «АмурОценка» в прокуратуру фактически доказательств того, что именно прокуратура предоставила отчет об оценке -- от --, который был запрошен, и 4 тома гражданского дела, а не суд, в производстве которого находилось соответствующее дело, судом не установлено, также как и доказательств того, что экспертном использованы какие-либо дополнительные доказательства, не приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом. Также, ФИО19 непосредственно как лицо, указавшее на недопустимость данного экспертного заключения по указанному основанию, в ходе судебного разбирательства пояснила, что при ознакомлении с материалами дела не нашла отчета, который предоставляла прокуратура эксперту. Заключение эксперта также не содержит ссылок на полученные экспертом самостоятельно доказательства.

Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку довод о наличии неприязни между ФИО19 и директором ООО «АмурОценка» ввиду представления ранее в суды по иным делам различных отчетов об оценке, по мнению суда, является надуманным и не может служить основанием не доверять ФИО20

При этом доводы участников процесса о том, что рынок продажи недвижимости, а именно лагерей, свидетельствует о невозможности продать спорный объект недвижимости за цену, указанную в заключении судебного эксперта, со ссылкой на примеры реализации соответствующих имущественных комплексов по Дальнему Востоку, суд находит несостоятельными, поскольку в задачу предмета доказывания по настоящему делу не входит определение покупной способности потенциальных участников торгов, а участие в торгах по продаже имущества оздоровительного лагеря «--» в -- году двух участников, свидетельствует о наличии спроса на предложения по продаже такого имущества.

Также, по мнению суда, не может являться основанием признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством наличие в нём ответа на вопрос относительно отчета -- от --, поскольку, во-первых, этот факт был обусловлен включением соответствующего вопроса в определение суда от --, во-вторых, доводы, приведенные в обоснование соответствующих возражений, подлежат учету при оценке данного экспертного заключения, которое как указывалось выше рассматривается судом через призму требований закона, предъявляемых к таким заключениям, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В данном случае, суд не усматривает оснований принятия в качестве доказательства сделанных ФИО20 в экспертном заключении -- от -- выводов по второму вопросу, однозначно подтверждающего довод истца о заниженном размере стоимости комплекса имущества.

Вместе с тем, в заключениях специалиста-оценщика --» от -- -- и -- и ряде других исследованных судом заключениях специалистов, подготовленных на основании соответствующих адвокатских запросов, представленных в материалы уголовного дела, содержатся выводы экспертов о наличии определенных ошибок в заключениях как ФИО20, так и в отчете ИП ФИО19 -- от -- и несоответствии, в том числе последнего, отдельным требованиям, предъявляемым к ним.

Не смотря на наличие отдельных ошибок и несоответствий ряду требований законодательства, в том числе применение экспертом методик, не действовавших на момент оценки, заключение судебной экспертизы ООО «АмурОценка» в части ответа на вопрос 1, выполненной ФИО20, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением судьи о назначении экспертизы по делу --, о чем ею оформлена соответствующая расписка, в совокупности с данными, содержащимися в иных исследованных судом заключениях о рассчитанной другими специалистами стоимости соответствующего объекта, в том числе в размерах превышающих --., суд считает согласующимся с другими исследованными судом, а потому допустимым доказательством заниженного размера оценки, приведенной в отчете ИП ФИО19 -- от --, положенном в основу документации по вышеуказанным торгам, так как заключение от -- в достаточной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы мотивированны и обоснованные ответы на поставленный вопрос о рыночной стоимости имущества, рассчитанной с применением соответствующих корректировок.

Кроме того, при установленной совокупности обстоятельств заключения оспариваемой сделки суд полагает юридически значимым факт оценки имущественного комплекса лагеря «--» для проведения торгов в условиях противоправных действий должностного лица органа местного самоуправления муниципалитета, в чьей собственности находилось подлежавшее приватизации имущество, установленный вступившим в силу приговором суда, приведшим к определению цены реализуемого имущество по минимальной границе возможного интервала, в котором может находиться стоимость соответствующего имущества, являвшегося предметом оспариваемых торгов.

Не смотря на приведенные в обоснование своих возражений участниками процесса, в частности ответчиками, доводы о том, что начальная цена продаваемого объекта была определена оценщиком ИП ФИО19, нарушений в порядке проведения аукциона и заключения договора купли-продажи продажи имущества нет, должностные лица отдела по управлению имуществом не нарушили каких-либо норм и требований закона, при которых можно было бы признать сделку недействительной, при вышеприведенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что были допущенные существенные нарушения порядка проведения торгов на этапе формирования начальной цены продаваемого объекта, повлекшие неправильное определение цены продажи, в связи с чем результаты конкурсных процедур по продаже муниципального имущества - комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером --, адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь --», нельзя признать законными в результате отдел по управлению имуществом администрации -- продал, а Маковей Р.К. купил недвижимое имущество по существенно заниженной цене.

Указанные факты в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае были допущены существенные нарушения правил, установленных законом, в частности, по формированию стоимости реализованного имущества, которые неизбежно повлияли на результат торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов круга лиц, в защиту чьих интересов прокурор обратился с настоящим иском в суд, а нарушенные права и законные интересы могут быть восстановлены лишь путем признания торгов - конкурсных процедур по продаже спорного муниципального имущества недействительным, и как следствие заключенного по итогам торгов договора купли-продажи муниципального имущества – недействительным.

В связи с тем, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть законом предусмотрен специальный порядок признания недействительными сделок, заключенных по итогам торгов, ссылка истца в исковом заявлении на ст. 168 ГК РФ о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку указанная сделка противоречит закону, стоимость продаваемого имущества была определена оценщиком ФИО19 неверно, и не влечет юридических последствий, не подлежащую применению в данном деле норму права, как и формулировка исковых требований о признании соответствующих конкурсных процедур и договора незаконными, а не недействительными, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного основного требования.

Ввиду чего, рассматривая требования прокурора о признании договора купли-продажи муниципального имущества от -- на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером -- адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «--», незаконным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд приходит к выводу, что недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, применению подлежат последствия в виде двухсторонней реституции и единственным способом восстановления нарушенного права является возвращение спорного имущества в собственность муниципалитета и прекращение права собственности Маковей Р.В. на спорные объекты недвижимости, а уплаченные покупателем по договору купли-продажи, признанному недействительной сделкой, подлежат возврату Маковею Р.В. в полном объёме, иное противоречило бы положениям статей 1, 11, 12 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований прокурора в остальной части надлежит отказать.

Одновременно судом учитывается, что согласно материалам дела Маковей Р.В. в счет оплаты по оспариваемому договору -- внес задаток --, -- доплатил оставшуюся сумму -- а всего уплатил --

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области от -- исполнительное производство ---ИП от --, возбужденное на основании исполнительного листа ФС -- от --, выданному Свободненским городским судом по делу -- об обязании возвратить Маковей Р.В. уплаченные им по договору -- от -- деньги в сумме -- 00 коп. прекращено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

По справке Финансового управления администрации Свободненского района от -- Маковей Р.В. с заявлением об исполнении решения Свободненского городского суда от -- по делу -- о возврате суммы -- копеек, уплаченной по договору купли-продажи -- от -- не обращался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также -- выдан исполнительный лист -- возложении на Маковей Р.В. обязанности возвратить отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района приобретенное по договору недвижимое имущество, поименованное в приложении -- к договору купли-продажи -- от --, заключенном между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области и Маковей Русланом Владимировичем на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером -- адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «-- направлен в МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области для исполнения.

Как признавалось сторонами сделки и не оспаривалось иными участниками процесса, следует из имеющихся в материалах дела акта приема-передачи спорного имущества от --, выписок из ЕГРН от --, в том числе вышеприведенной о переходе прав земельный участок, жилые палатки, здание хозяйственное, здания склада, санчасти, клуба, столовой, беседок и земельный участок площадью 112 000 кв.м с кадастровым номером -- возвращены Маковей Р.В. отделу по управлению имуществом администрации --.

Положения ст. 443 ГПК РФ регламентирует возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а в настоящем случае, не смотря на отмену решения суда, приведенного в исполнение, настоящее решение по делу не содержит выводов об отказе в иске в исполненной части.

В связи с этим в отсутствие оснований применения поворота исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от -- суд считает необходимым, указав на применение двусторонней реституции, считать исполненной обязанность Маковей Р.В. по возврату муниципальному образованию Свободненский район Амурской области в лице отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района приобретенное по договору недвижимое имущества, поименованного в приложении -- к договору купли-продажи -- от --, заключенному между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области и Маковей Русланом Владимировичем, на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером --, адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «-- также признать данное решение основанием для сохранения осуществленного прекращения права собственности Маковей Руслана Владимировича на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи муниципального имущества -- от --, заключенном между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района и ним на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером --, адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «--».

Поскольку решением Свободненского городского суда Амурской области от --, принятому по настоящему делу ранее, исковые требования Свободненского городского прокурора были удовлетворены и с ответчика Маковей Р.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере --.-- исполнительный лист о её взыскании с Маковей Р.В. -- направлен в МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области для исполнения, то суд также не усматривает оснований взыскания с ответчика дополнительно в рамках настоящего решения государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Свободненского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Свободненский район Амурской области, неопределенного круга лиц к отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района, администрации Свободненского района, Маковей Руслану Владимировичу о признании договора купли-продажи незаконным (ничтожным), о признании результатов конкурсных процедур по продаже муниципального имущества незаконными, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты конкурсных процедур по продаже муниципального имущества - комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером -- объекта: --, Оздоровительный лагерь «--

Признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества -- от --, заключенный между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района и Маковей Русланом Владимировичем, на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером --:--, адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «--

Применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции:

обязать отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области возвратить Маковей Руслану Владимировичу уплаченные им по договору купли-продажи -- от --, заключенному между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области и Маковей Русланом Владимировичем, денежные средства в сумме --

обязанность Маковей Руслана Владимировича по возврату муниципальному образованию Свободненский район Амурской области в лице отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района приобретенного по договору недвижимое имущества, поименованного в приложении -- к договору купли-продажи -- от --, заключенному между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области и Маковей Русланом Владимировичем, на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером --, адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «--», считать исполненной.

Данное решение является основанием для сохранения осуществленного прекращения права собственности Маковей Руслана Владимировича на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи муниципального имущества -- от --, заключенном между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района и Маковей Русланом Владимировичем, на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью 11,2 га с кадастровым номером --, адрес объекта: --, Оздоровительный лагерь «--

В удовлетворении исковых требований прокурора в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок – 29.01.2021. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

Судья                                                                   Т.Н. Матвеева