Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1414/2018 от 11.05.2018

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-1414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Нешитой О.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Этанол-Орел» к Бурмистровой Е.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

по апелляционной жалобе Бурмистровой Е.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 марта 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» Иножарской Л.Е., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Этанол-Орел» (далее - ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел») обратилось в суд с иском к Бурмистровой Е.В. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указывало, что <дата> между ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» и ООО «Катрин» был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции №.

В обеспечение своевременного и полного выполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком <дата> между ООО ««Торговый Дом «Этанол-Орел» и Бурмистровой Е.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому последняя взяла на себя солидарную ответственность в пределах суммы <...> за исполнение ООО «Катрин» обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, в том числе соблюдения покупателем условий получения авансовых вознаграждений, предусмотренных договором поставки или дополнительными соглашениями.

Ссылаясь на то, что свои обязательства ООО «Катрин» перед истцом не исполнило, у данного общества имеется задолженность за поставленную алкогольную продукции, кроме того, общество не выполнило условия получения авансового вознаграждения, не обеспечив получение продукции на сумму не менее <...>, истец с учетом уточнения требований, просил взыскать с поручителя Бурмистровой Е.В. <...> задолженности, из которой: <...> – задолженность за поставленную продукцию по договору купли-продажи <дата>, <...> – сумма перечисленного авансового вознаграждения по дополнительному соглашению от <дата> к договору купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурмистрова Е.В. просит об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности.

Указывает, что судом неправильно произведен расчет взысканного авансового вознаграждения, ссылаясь на то, что по ее расчету, исходя из приложенных к апелляционной жалобе дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи от <дата> и лицензии, прекращения поставки алкогольной продукции еще в августе 2016 года, сумма вознаграждения должна составить <...>, а не <...>, как, по мнению апеллянта, посчитал суд.

В связи с чем просит изменить решение суда в части размера взысканной задолженности, уменьшив сумму авансового вознаграждения на <...>.

На заседание судебной коллегии Бурмистрова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).Судом установлено, что <дата> между ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» и ООО «Катрин» был заключен договор купли-продажи №, предмет договора – поставка алкогольной продукции.

В обеспечение своевременного и полного выполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком <дата> между ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» и Бурмистровой Е.В. заключен договор поручительства №, согласно которому последняя взяла на себя солидарную ответственность в пределах суммы <...> за исполнение ООО «Катрин» (должником) обязательств, вытекающих договора купли-продажи, в том числе соблюдения покупателем условий получения авансовых вознаграждений, предусмотренных договором поставки или дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату долга, неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором поставки и (или) законодательством Российской Федерации, а также других убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» и ООО «Катрин» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата>, согласно которому при соблюдении покупателем указанных в данном соглашении условий поставщик предоставляет покупателю авансовое вознаграждение в сумме <...> без НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения условием предоставления вознаграждения в сумме <...> является наличие у покупателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и получение продукции на сумму не менее <...>.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, свои обязательства по оплате истцу поставленной продукции ООО «Катрин» в срок, установленный договором купли-продажи не исполнило, по состоянию на <дата> задолженность общества перед истцом составляет <...>, а также не обеспечило соблюдение условий по получению авансового вознаграждения, перечисленного истцом покупателю по платежному поручению № от <дата>, - получение у ООО «Торговый Дом «Этанол-Орел» продукции на сумму не менее <...>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бурмистровой Е.В. как поручителя задолженности в общей сумме <...> (82916+65000=147916).

При этом суд не нашел оснований для освобождения Бурмистровой Е.В. от выплаты аванса в сумме <...> по дополнительному соглашению от <дата> к договору купли-продажи, поскольку предметом договора поручительства от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, является в том числе и обязанность отвечать за исполнение должником (ООО «Катрин») условий получения авансовых вознаграждений, предусмотренных договором поставки или дополнительными соглашениями.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <дата>, в рамках которого истцом было перечислено покупателю авансовое вознаграждение (л.д. 8, 91), усматривается, что оно заключено <дата>, то есть до заключения договора поручительства от <дата> и подписано директором ООО «Катрин» Бурмистровой Е.В., из чего суд сделал вывод о том, что ответчик при заключении договора поручительства знала об обязательствах, взятых ООО «Катрин» по указанному соглашению, ввиду чего у ООО «Катрин», как и у поручителя Бурмистровой Е.В., возникла обязанность вернуть указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств ошибочности взысканной судом суммы задолженности в части размера авансового вознаграждения, подлежащего возвращению поручителем истцу.

Из приложенных к апелляционной жалобе дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи от <дата>, копии лицензии, акта выполнения условий к дополнительному соглашению и акта сверки расчетов (л.д. 101-106), следует, что данные документы не относятся к предмету спора и касаются отношений сторон по другому дополнительному соглашению, хоть и датированному <дата>

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи