Решение по делу № 2-583/2019 от 01.07.2019

УИД: 42RS0017-01-2019-000981-06

Дело № 2-583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                               22 июля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Широких Валентины Николаевны к Тарабун Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Широких В.Н. обратилась в суд с иском к Тарабун А.И., в котором с учетом уточнения просит взыскать с Тарабун А.И. 1 000 000 (один миллион) рублей. Свои требования мотивирует тем, что с 23.08.2017г. по настоящее время осуществляет уход за *** Тарабун А.И., который на ее имя составил завещание на 5/6 долей в квартире по <****> Собственником в праве на 1/6 долю в указанной квартире является Зорина Н.С.. Поскольку завещанное    имущество оценивается в 1000 000 рублей, а она оказала услуги по уходу за *** Тарабун А.И. за указанный период на сумму 3 168 000 рублей, во избежание     того, что Тарабун А.И. может отменить    завещания, просит взыскать с него 1000 000 рублей.

В суде Широких В.Н. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что осуществляет уход за *** Тарабун А.И., проживает вместе с ним в квартире по <****> Тарабун А.И. составил на нее завещание на 5/6 долей в праве собственности в данной квартире. Агентство недвижимости ей устно дало консультацию, что стоимость данных долей составляет 1000 000 рублей. За оказанные услуги по уходу    с 23.08.2017г. по 30.06.2019г. Тарабун А.И. ей должен заплатить 3 168 000 рублей, из расчета 200 рублей за 1 час согласно Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.09.2013г. №. Она также в интересах Тарабун А.И. осуществляла и юридические услуги, а также услуги по приобретению лекарств. Во избежание     того, что Тарабун А.И. может отменить    завещания, просит взыскать с него 1000 000 рублей.

Ответчик Тарабун А.И. в суде предъявленные требования признал. Суду пояснил, что Широких В.Н. осуществляет за ним уход с 23.08.2017г. по настоящее время. Они вместе проживают в квартире по <****>. Он составил на нее завещание на 5/6 долей в праве собственности в данной квартире, но не под условием ухода за ним.

Третье лицо Зорина Н.С. предъявленные требования не признала, суду пояснила, что Татабун А.И. является ***, самостоятельно не передвигается, страдает ДЦП. Широких В.Н. осуществляет за ним уход с 23.08.2017г. по настоящее время. Они вместе проживают в квартире по <****>. Широких В.Н. предложила свои услуги по уходу после того, как она в газете Франт Зорина Н.С. дала объявление, что требуется для мужчины 58 лет, *** ДЦП человек для помощи и ухода. Оплата совместное проживание о    питание на его счет. Широких В.Н. с 23.08.2017г. по настоящее время проживает в квартире по <****>. Он составил на нее завещание на 5/6 долей в праве собственности в данной квартире. Договор об уходе за Тарабун А.И. в письменной форме Широких В.Н. и Тарабун А.И. не заключали. Условием оплаты услуг Широких В.Н. согласно объявления,    было проживание и оплата за счет Тарабун А.И.. В настоящий момент пенсия Тарабун А.И. 21 000 рублей, этих денежных средств достаточно для ухода за ним.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка Пирожкова И.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Тарабун А.И. является *** детства, т.к. имеет ДЦП. Был поставлен на учет в КЦСОН Кузнецкого района г. Новокузнецка еще при жизни его матери. В качестве патронажа к Тарабун А.И. приходил социальный работник для оказания ему услуг. В дальнейшем Тарабун А.И. с учета был снят. Недееспособным Тарабун А.И. в установленном законом порядке признан не был. Заявленные требования Широких В.Н. не поддержала, поскольку они противоречат интересам Тарабун А.И., просила не принимать признание иска Тарабун А.И.. Полагала, что истец Широких В.Н. действует против интересов ответчика.

Выслушав стороны, третье лицо представителя органа опеки и попечительства администрации г. Новокузнецка, допросив свидетеля П.Ю.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В ходе судебного заседания ответчик Тарабун А.И. предъявленные требования признал.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком Тарабун А.И. по следующим основаниям.

Судом установлено и это не отрицается сторонами, что Тарабун А.И. является *** с детства, самостоятельно не передвигается. Широких В.Н. осуществляет за ним уход с 23.08.2017г. по настоящее время. Они вместе проживают в квартире по <****>

Из объявления в газете «Франт объявления» от 16.11.2015г. следует, что требуется для мужчины 58 лет, *** ДЦП человек для помощи и ухода. Оплата совместное проживание и    питание на его счет.

Как следует из пояснений свидетеля П.Ю.Н. в суде, в объявлении указан его номер телефона, на который и приходили звонки от лиц, желающих осуществлять уход за Тарабун А.И.. Он указал свой номер телефона по просьбе Зориной Н.С. (сестры Тарабун А.И.), поскольку также помогал в уходе за Тарабун А.И., по-соседски. Иных условий для ухода не предлагалось. Согласно данного объявления и была принята Широких В.Н. для ухода за Тарабун А.И.. Письменный договор оказания услуг не    заключался.

Из решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.05.2019г. следует, что 19.10.2017г. Тарабун А.И. у нотариуса г. Новокузнецка П. составлено завещание, по которому Тарабун А.И. все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти    окажется ему    принадлежащим, он завещает Широких В.Н.

Тарабун А.И. является ***, ему установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой №.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пункт 1 ст. 1119 ГК РФ определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Сторонами не представлен суду договор оказания услуг по уходу за Тарабун А.И.

Как следует из пояснений сторон, третьего лица Зориной Н.С., в письменной форме договор не заключался.

Вместе с тем, сторонами не отрицалось, что услуги сиделки Широких В.Н. Тарабун А.И оказывались с 23.08.2017г. по настоящее время.

Заявляя сумму задолженности по договору оказания услуг сиделки Широких В.Н., ссылается на решение Новокузнецкого совета народных депутатов от 25.09.2013г. №11/99, предусматривающее оплату услуг сиделки 200 рублей в час.

Вместе с тем, данные тарифы утверждены на услуги, предоставляемые муниципальными учреждениями социального обслуживания населения города Новокузнецка, а не физическими лицами, к которым относится Широких В.Н.

Таким образом, доказательств, подтверждающих согласование сторонами тех условий договора, на которые ссылается истец, а именно оплаты ее услуг в размере 200 рублей в час, последней не представлено.

В соответствии с чем, суд критически относится к доводам истца в части имеющейся задолженности по договору оказания услуг сиделки в размере 3 168 000 рублей.

Кроме того, ее доводы опровергаются представленным письменным доказательством – объявлением в газете «Франт объявления», из которого следует, что «требуется для мужчины 58 лет, *** человек для помощи и ухода. Оплата совместное проживание и    питание на его счет».

Данное обстоятельство сторонами не опровергалось в суде. Публикацию данного объявления в связи с поиском сиделки, стороны не опровергли.

Факт    осуществления ухода за Тарабун А.И. за его счет, а именно пенсии, подтвержден истцом.

В соответствии с чем, суд принимает данное письменное доказательство, как подтверждение условий оплаты услуг Широких В.Н. по осуществлению ухода за Тарабун А.И., а именно: оплата услуг Широких В.Н. – проживание и питание.

В ходе судебного заседания истец Широких В.Н. поясняла, что она оказывала юридические услуги в интересах Тарабун А.И., в подтверждение представив реестр отправленных заявлений. Вместе с тем, доказательств необходимости данных услуг и что данные    юридические услуги подлежат оплате, суду не представила.

Также не представлено доказательств необходимости несения расходов на приобретение лекарств именно для Тарабун А.И., и за счет средств истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение на стороне Тарабун А.И. неосновательного обогащения.

Также суду не представлены доказательства, что завещание Тарабун А.И. составлено под условием оказания услуг по уходу за ним. Ответчик Тарабун А.И. данные обстоятельства отрицает.

Оценив фактические обстоятельства и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Широких Валентине Николаевне в удовлетворении заявленных требований к Тарабун Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 26.07.2019г.

Судья:                                                          В.В.Татарникова