Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17593/2021 от 15.04.2021

Судья Леошик Г.Д.                     дело № 33-17593/21

                                     (№ 2-671/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

при помощнике                    Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 10 декабря 2013 года в размере <...> руб. и уплаченной госпошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и <ФИО>6, последний получил банковскую карту <№...> с кредитным лимитом <...> руб. на срок 36 мес. под 17,9% годовых, при этом в соответствие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита устанавливается на год с возможностью неоднократного продления на следующие 12 месяцев. 22 июня 2017 года <ФИО>6 умер, при этом на дату смерти обязательство по выплате задолженности выполнено не было. Поскольку наследником <ФИО>6 является ответчик <ФИО>7, истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность с наследника должника по кредитному договору.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе <ФИО>7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, при этом указывая на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции и конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <ФИО>6 10 декабря 2013 года обратился в банк с заявление о получении кредитной карты. На основании данного заявления был заключен договор <№...> о предоставлении и использовании банковских карт, согласно которому, истец предоставил <ФИО>6, кредитную карту <№...> с установленным кредитным лимитом в размере <...>. на срок 36 мес. под 17,9 % годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности ответчик производил несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере <...> руб., суммы задолженности по просроченным процентам в размере <...> руб.

Из представленных материалов дела следует, что заемщик <ФИО>6 умер 22 июня 2017 года, его наследником является <ФИО>8, которая приняла наследство после умершего <ФИО>6 в соответствие с действующим законодательством.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из п. 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте на год с возможностью неоднократного его продления на каждые следующие 12 календарных месяцев. При отсутствие заявления клиента об отказе от использования предоставление клиенту лимита кредита на новый действующий срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

Таким образом, учитывая, что датой окончания последнего закрытого отчетного периода является 09 августа 2020 года, требование о досрочном возврате суммы кредита направлено 30 июля 2020 года, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, в связи с чем соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

На основании изложенного, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору кредитной карты, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: