Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-5103/2015;) ~ М-4139/2015 от 17.07.2015

Дело №2-31/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя ответчика Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

    Смирнов С.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 95 972 рубля 91 копейка; расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей; штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 16 января 2015 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.151, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей Загоруйко М.А., управлявшего автомобилем Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак (№), и Смирнова С.В., управлявшего автомобилем Хендэ ix 35, государственный регистрационный знак (№).

    Виновным в ДТП признан водитель Загоруйко М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

    В результате ДТП двум транспортным средствам, в том числе и автомобилю Хендэ ix 35, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему Смирнову С.В., причинены механические повреждения.

    26.03.2015 года ответчиком были приняты все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля, страховая выплата истцу не произведена.

    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» (№), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 95 972 рубля 91 копейка, стоимость расходов на оплату экспертизы составила 10 000 рублей.

    15.06.2015 года ООО «БИН Страхование» была получена претензия с требованием перечислить на лицевой счет потерпевшего неоплаченное страховое возмещение, однако страховщик по претензии истцу оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Шекера С.А., действующий на основании доверенности (№) от 09.09.2015 года, возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения на иск, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

    Третье лицо - ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 16 января 2015 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.151, произошло ДТП с участием водителей Загоруйко М.А., управлявшего автомобилем Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак (№), и Смирнова С.В., управлявшего автомобилем Хендэ ix 35, государственный регистрационный знак (№).

Согласно справке о ДТП от 16.01.2015 года со стороны водителя Смирнова С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, водитель Загоруйко М.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Загоруйко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выдержал дистанцию, совершил столкновение), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» (№), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 95 972 рубля 91 копейка, стоимость расходов на оплату экспертизы составила 10 000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серия ССС (№)).

Автогражданская ответственность Смирнова С.В. застрахована в ООО «БИН Страхование» (полис серия ССС (№)), куда истец 22.03.2015 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором, просил произвести выплату страхового возмещения на основании отчета (№) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля HYUNDAI IX 35 2,0 GLS AT, регистрационный знак (№) в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 16 января 2015 года, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» от 09.02.2015 года в размере 95 972,91 рубля, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 рублей.

    Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости причиненного автомобилю истца ущерба на основании представленного истцом акта осмотра. Сам автомобиль истцом в страховую компанию для осмотра представлен не был.

    Согласно калькуляции ООО «АНТЭКС» от 03.09.2015 года, стоимость ремонта автомобиля ХЕНДЭ IX 35, государственный номер (№) с учетом износа составляет 76 800 рублей.

    Платежным поручением (№) от 04.09.2015 года данная сумма была перечислена ответчиком на указанные истцом реквизиты.

Для целей установления объективной истины по делу по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению (№) от 03.11.2015 года, выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ IX 35, государственный номер (№) с учетом износа составляет 77 732 рубля 91 копейка.

В процессе оценки доказательств по делу, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять во внимание представленное истцом заключение, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС», полагая, что оценщик нарушил методику расчета стоимости запасных частей и стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Аналогичное положение содержится и в ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО", в которой указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные Справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Как видно из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт использовал сведения о стоимости запасных частей, полученные с интернет магазинов: www.exist.ru и www.emex.ru, представляющих собой поставщиков запасных частей, а не с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, указанной в названных выше электронных базах данных.

При расчете стоимости ремонтных работ эксперт использовал нормативы времени, установленные производителем данного автомобиля или автомобиля-аналога (прототипа). Стоимость одного нормо-часа в соответствии с результатами исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску специализированных станций и в официальных представительствах марки (для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке) в регионе на дату расчета.

С учетом приведенного, суд критически оценивает представленное истцом заключение оценщика, считает его недопустимым доказательством размера причиненного Смирнову С.В. ущерба.

В свою очередь экспертное заключение (№) от 03.11.2015 года, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, отвечает требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение было отклонено судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, суд, соотнеся размер выплаченного ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в сумме 76 800 рублей    со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения судебного эксперта в сумме 77 732,91 рубля, считает, что разница между указанными суммами составила менее 10%.

Принимая во внимание, что расхождение в размерах ущерба находится в пределах статистической достоверности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Смирнову С.В. о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Также не имеется оснований для взыскании со страховщика в пользу Смирнова С.В. понесенных им расходов на оплату услуг эксперта, поскольку выводы ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» в основу определения размера ущерба положены не были, размер ущерба был определен страховщиком на основании произведенной им оценки в ООО «АНТЭКС» от 03.09.2015 года и его выплата произведена в полном объеме.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» проведена Смирновым С.В. по своему усмотрению до обращения к страховщику, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не могут быть взысканы с ответчика и оснований для удовлетворения требований иска в данной части также не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования Смирнова С.В. о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Требования ст. 12 Закона об ОСАГО в приведенной редакции, действующей с 01.09.2014 года, применяется к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что договор страхования был заключен после 01.09.2014 года.

По п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем изложенные выше требования закона истцом соблюдены не были, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не предоставлен, время осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства со страховой компанией согласовано не было. Более того, после наступления страхового случая, в противоречие с приведенными выше нормами права, истец обратился не к страховщику, а к оценщику - представленное экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» датировано 09.02.2015 года, тогда как обращение к ответчику последовало только 22.03.2015 года, а его первоначальные требования уже были основаны на результатах проведенной им экспертизы, что свидетельствует об изначальном отсутствии у истца намерений предоставлять автомобиль для осмотра в установленном законом порядке и, соответственно, злоупотреблении правом.

Вместе с тем в пунктах 47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью/в части).

Кроме того, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Смирнов С.В. уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, законные требования страховщика в данной части не исполнил, при этом указанные действия самого истца привели к тому, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в предусмотренный законом двадцатидневный срок, основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика штрафа отсутствуют.

Поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежали удовлетворению в соответствии с нормой ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Вместе с тем, в процессе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 15.09.2015 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ». Оплата экспертизы возложена на ООО «БИН Страхование».

    Экспертное учреждение выставило ООО «БИН Страхование». Счет (№) от 30.10.2015 года на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 7 995 рублей.

    Платежным поручением от 06.11.2015 года указанная сумма была перечислена ответчиком экспертному учреждению.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО «БИН Страхование», то с истца Смирнова С.В. в пользу ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7 995 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смирнову С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать со Смирнова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» расходы на проведение экспертизы в размере 7995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.В. Ятленко