Решение по делу № 2-1400/2017 ~ М-1223/2017 от 24.07.2017

Дело №2-1400/17

Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    06 декабря 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Выскубовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску

Егорова М.П. к Краснобаеву Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

    по встречному иску Краснобаева Р.А. к Егорову М.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по иску Краснобаевых А.в. и Г.И. к Егорову М.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

    представитель истца Кашникова В.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: В 2012г. между супругами Егоровым и Краснобаевыми была заключена устная договоренность, согласно которой продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2 составляет 500000 руб., из которых покупатели единовременно вносят 20000 руб., а ставшуюся сумму вносят частями Краснобаеву Р.А., при этом сроки внесения и дата окончательного расчета денег не были оговорены. Согласно устному договору Егоровы М.П. и Л.А. внесли 200000 руб. Краснобаевым Г.И. и А.В. без получения расписки после чего Краснобаевы Г.М. и А.В. на следующий день переехали на постоянное место жительство в другой населенный пункт, при этом не сообщив свой новый адрес, а Егоровы переехали в квартиру, являющуюся объектом сделки.

     В ноябре 2012г. истец с целью выплаты суммы по договору купли-продажи квартиры, оформил кредит и под расписку 29.11.2012г. передал Краснобаеву Р.А. сумму в размере 100000 руб. в конце 2012г. Егоровы М.П. и Л.А. договорились с Краснобаевым Р.А. о том, что Краснобаев Р.А. оформит кредит в банке ВТБ -24, зачтет полученную сумму в счет долга за проданную квартиру, а Егоровы возьмут на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору Краснобаева Р.А. С марта 2013г. по августа 2015г. истец совершил 27 платежей по 7200 руб. ежемесячно на общую сумму 194400 руб.

    В сентябре 2015г. Краснобаев Р.А. сообщил Егорову М.П., что по причине частых просрочек оплаты по кредитному договору он сам погасил остаток задолженности по кредитному договору которая составляет 150 000 руб. но с условием, что выплаченную сумму ему возместит Егоров М.П., иначе будет выселен из занимаемой квартиры.

    После неоднократных визитов и звонков по поводу возврата ему денег Краснобаев Р.А. приехал в утреннее время и выселил Егорова М.П. с малолетним внуком из занимаемой квартиры и сменил замки, фактически оставив истца на улице.

    Таким образом, денежные средства в размере 294400 руб., полученные Краснобаевым Р.А. от Егорова М.П. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Проценты по ст.395 ГК РФ необходимо исчислять с момента получения денежных средств ответчиком и перечисления по кредитному договору.

    Размер процентов по состоянию на 11.07.2017г. составил 93812 руб. 38 коп., из них 40214 руб. 34 коп. на сумму 100000 руб., переданную Егоровым М.П. и Краснобаеву Р.А. по расписке от 29.11.2012г., а 53598 руб. 04 коп. суммарная сумма процентов по платежам, произведенным Егоровым М.П. по кредитному договору Краснобаева Р.А.

    Действиями Краснобаева Р.А. по отношению Егорова М.П. были нарушены права Егорова М.П., такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, доброе имя, неприкосновенность жилища.

    Просит взыскать с Краснобаева Р.А. неосновательное обогащение в сумме 294400 руб., проценты по ст.395 ГК РФ 93812 руб.38 коп., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы по оплате госпошлины 7882 руб. 12 коп. возложить на ответчика.

    В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 43699 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8678 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что истец в период с 21.09.2014г. по 02.07.2016г. пользовался жилым помещением, хозпостройками, земельным участком. При выезде из жилого помещения Егоров М.П. понимал и соглашался с тем, что длительное пользование жилым помещением не могло носить безвозмездный характер. Согласно справки ООО «Центр Оценки» средний размер ежемесячной арендной платы для жилого дома составляет 6000 руб. Сумма причиненных убытков собственникам жилого помещения составляет 131300 руб., размер ущерба, причиненного Краснобаеву Р.А., имеющему право на 1\3 долю в праве собственности на жилое помещение составляет 43 699 руб. 99 коп.

    3 лица, привлеченные к участию в деле Краснобаевы А.В. и Г.И. предъявили самостоятельные требования. Просят взыскать с истца в их пользу по 40333 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по 8501 руб. 61 коп. в пользу каждого.

    В судебном заседании истец требования поддержал, встречный иск ответчика и требования 3 лиц не признал.

    Ответчик Краснобаев Р.А., 3 лица Краснобаевы А.В. и Г.И., в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика Краснобаева Р.А., 3 лиц Краснобаевых А.В. и Г.И. Токун Е.С. первоначальные требования не признал полностью, встречный иск, требования 3 лиц поддержал.

    Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок оплаты приобретенной покупателем вещи определен ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

Судом установлено, что Краснобаевым Р.А., А.В. и Г.И. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности указанных лиц на квартиру подтверждается договором на передачу квартир в собственность от 10.04.1994г, на котором имеется отметка о регистрации договора в органах БТИ 09.08.1994г., выпиской из реестра объектов технического учета от 5.04.2017г.

Согласно расписки от 29.11.2012г. Краснобаев Р.А. получил денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет предоплаты по договору продажи квартиры по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик Краснобаев Р.А. данную расписку признал, факт передачи и получение им 100000 руб. от Егоровой Л.С. подтвердил.

В отказном материале имеются объяснения Краснобаева Р.А.(о.м.-л.д.123), где он также подтверждает получение 100000 руб. от Егоровой Л.С. и написание им расписки. С учетом изложенного доводы представителя ответчика о необоснованности иска в связи с отсутствием указания в расписке фамилии    должника, суд отклоняет, так как они противоречат позиции доверителя, его объяснениям и материалам дела.

Из объяснений сторон и судом установлено, что данные средства были переданы в связи с заключением сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался и на день рассмотрения дела такой договор не оформлен. Намерений в дальнейшем оформить сделку стороны не имеют. Таким образом, получив данные денежные средства, ответчик Краснобаев Р.А. неосновательно обогатился.

В судебном заседании установлено, что Егорова Л.С. умерла 28.02.2013г.

На день смерти Егорова Л.С. была зарегистрирована в <адрес> Наследственное дело к ее имуществу не оформлялось.

Истец является пережившим супругом, наследником по закону 1 очереди после смерти Егоровой, принявшим наследство в силу совместного проживания с наследодателем, в связи с чем он вправе требовать с ответчика взыскания суммы неосновательного обогащения. С учетом изложенного, требования истца о взыскании 100000 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 194400 руб. подлежат удовлетворению частично.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров №78274 от 23.03.2013г, №104020 от 19.04.2013г., №129910 от 18.05.2013г., №196180 от 29.07.2013г, 249991 от 25.09.2013г, № 307834 от 26.11.2013г., №337295 от 26.12.2013г., №18656 от 24.01.2014г., №48381 от 24.02.2014г., №77770 от 25.03.2014г., №986675 от 25.04.2014г., №121479 от 20.05.2014г., №145369 от 23.06.2014г., №171598 от 25.07.2014г., №496572 от 27.09.2014г., №236667 от 21.1.0.2014г., №314848 от 24.11.2014г., №289616 от 26.12.2014г. №8849 от 19.01.2015г, 691573 от 27.04.2015г., №102859 от 25.05.2015г., №131661 от 6.07.2015г., №145436 от 27.07.2015г., №753287 от 17.09.2015г. следует, что истец вносил ежемесячно 7200 руб. на счет ответчика Краснобаева Р.А.

Из объяснений сторон, отказного материала №1114, возбужденного на основании КУСП№1181 от 3.07.2016г.(л.д.о.м. 92-93) следует, что Краснобаевым Р.А. был заключен кредитный договор с ВТБ-24 (ПАО) №625/0040-0192669 от 28.12.2012г. на сумму 250000 руб. на 60 месяцев под 24% годовых, по условиям договора ежемесячное погашение кредита осуществляется путем внесения сумм на текущий банковский счет ответчика №. По договоренности сторон истец обязался погашать ежемесячно указанный кредит с условием, что данные суммы будут зачтены в счет уплаты продажной цены квартиры.

Поскольку в дальнейшем стороны не заключили договор купли- продажи и не намерены его заключать в будущем, внесенные истцом суммы на счет ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в сумме 172800 руб.

Денежные средства, внесенные на счет ответчика по ордеру от 26.06.2013г., 27.08.2014г., 17.03.2015г. не могут быть взысканы, так как они внесены самим ответчиком и Егоровым О.М.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 272800 руб.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Из материалов дела следует, что Краснобаевы намерены были заключить с Егоровыми договор купли-продажи указанной выше квартиры за цену 500 000 руб.

По договоренности истец и его супруга, уплатив 200 000 руб. вселились в квартиру. Затем уплатили ответчику Краснобаеву Р.А. 100 000 руб. Оставшуюся часть 200 000 руб. намерены были выплатить в конце года.

Договор купли-продажи стороны намеревались заключить после оплаты истцом продажной цены квартиры. Однако по независящим от истцам причинам (болезнь и смерть жены в феврале 2013г.) деньги не были уплачены.

Тем не менее истец взял на себя обязательство погашать в счет долга ежемесячные платежи в погашение кредита, оформленного ответчиком Краснобаевым Р.А. Однако в дальнейшем ответчик увеличил покупную цену квартиры, потребовав выплаты 150000 руб. При этом стороны условились об оформлении сделки после полной оплаты. Поскольку истец не смог выплатить такую сумму, ответчик самоуправно выселил его из квартиры.

Как видно из отказного материала истец после выселения 09.07.2016г обращался с заявлением о привлечении ответчика уголовной ответственности, ссылаясь на то, что ответчик продал ему дом, он (Егоров) выплатил всю сумму, а Краснобаев его выгнал, мотивируя тем, что Егоров должен ему 150 000 руб. В результате этого ему был причинен ущерб в размере 500000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Читинскому району от 06.08.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, оснований считать, что истец вправе был требовать взыскания внесенных в счет оплаты за квартиру денежных средств со дня их уплаты не имеется.

По мнению суда, течение срока исковой давности в данном случае начинается с 3.07.2016г., когда ответчик выселил истца из квартиры, тем самым расторгнув соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры. Заявление истца в органы полиции свидетельствует о том, что истец счел нарушенными свои права с момента выселения.

На день обращения истца в Читинский районный суд 24.07.2017г. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности не истек.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование суммой 100000 руб. за период с 29.11.2012г по 11.07.2017г. составил 40214 руб. 34 коп. согласно расчету процентов, представленного истцом. Данный расчет произведен верно и принимается судом.

Размер процентов за пользование ежемесячными сумма в размере 7200 руб. за период по 11.07.2017г. составил 47650 руб. 02 коп. Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, исключив из него расчет процентов за пользование денежными средствами, внесенными истцом 26.06.2013г., 27.08.2014г., 17.03.2015г.

С расчетом процентов ответчик ознакомлен, возражений не поступило, иного расчета ответчик не предоставил. Оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части не имеется.

    Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает несостоятельными. В исковом заявлении представитель истца указала, что выселением из жилого помещения были нарушены права истца на жилище, т.е. имущественные права, при нарушении которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

      Встречный иск и самостоятельные требования 3 лиц не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с конца 2012г по 3.07.2016г.

      Из объяснений сторон в судебном заседании, объяснений Краснобаевых Р.А. и Г.И., имеющихся в отказном материале следует, что Егоровы вселились в квартиру с их разрешения после уплаты 200000 руб.

      Суд учитывает, что за весь период проживания истца в жилом помещении требований к нему об оплате за проживание, пользование имуществом, выселении из жилого помещения, возложении обязанностей по оплате потребленной электроэнергии, сохранности имущества, запретов на использование земельного участка не предъявлялось.

     Стороны заключили договор купли-продажи квартиры, нарушив требования к письменной форме договора, однако спора по данному факту между сторонами нет.

    Таким образом, нельзя считать, что истец вселился в квартиру без всяких оснований и неосновательно обогатился, сберегая свои средства, не оплачивая проживание в доме.

    Ссылка Краснобаевых на среднюю арендную ставку несостоятельна, так как между гражданами договор аренды жилья не заключается. Арендные ставки неприменимы в данном случае.

    Таким образом, поскольку между сторонами отсутствует соглашения об уплате каких- либо платежей за проживание и пользование имуществом в квартире, на земельном участке, на истца не возлагались обязанности по сохранности имущества оснований для взыскания денежных сумм и процентов за их пользование не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

Интересы истца в суде представляла Кашникова В.Ю. на основании доверенности от 8.07.2017г.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, он вправе заявлять требования о возмещении судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем проведенной им работы, а также отсутствие доводов о их чрезмерности и считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Краснобаева Р.А. подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Читинский район» государственная пошлина по заявлению о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 6806 руб.64 коп., уплата которой истцу была отсрочена определением судьи, а также государственная пошлина 1771 руб. 36 коп. неоплаченная при подаче встречного иска в удовлетворении которого было отказано, всего: 8578 руб.

С Краснобаевых А.в. и Г.И. подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Читинский район» государственная пошлина по самостоятельным требованиям 3 лиц по 1665 руб. 02 коп. с каждого.

    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Егорова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Краснобаева Р.А. в пользу Егорова М.П. суммы неосновательного обогащения в размере 272800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 87864 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

    В удовлетворении встречного иска Краснобаева Р.А. к Егорову М.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, иска Краснобаевых А.в. и Г.И. к Егорову М.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину с Краснобаева Р.А. в размере 8578 руб., с Краснобаева А.В. и Краснобаевой Г.И. по 1665 руб. 02 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд.

Председательствующий:                           Д.Б. Санданова