Решение по делу № 2-615/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-615/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюнина Г.Л., Галочкиной А.Н. к ООО «Венеция» об обязании устранить недостатки в работе системы вентиляции, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Селюнин Г.Л., Галочкина А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Венеция», который мотивировали тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик взял на себя обязательство передать им квартиру в доме по адресу <адрес>. Качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации. В случае если объект построен с отступлениями от обязательных требований, или с иными недостатками, делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Во время осмотра квартиры истцами выявлены скрытые недостатки в строительстве, а именно, не надлежащим образом работает система вентиляции. Вентиляция не выполняет своих функций, присутствует эффект обратной тяги, в результате чего в квартиру поступает воздух с улицы. 25.07.2015 года истец направил ответчику претензию, однако ответчик на нее не отреагировал, недостатки не устранил. На этом основании истцы просили обязать ответчика в двухнедельный срок безвозмездно устранить допущенные при строительстве дома недостатки, а именно, в работе системы вентиляции в квартире № дома по адресу <адрес>, взыскать предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1 600 000 руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф.

Истец Галочкина А.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, истец Селюнин Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Венеция», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же гражданского дела № 2-93/16, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение указанных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 19.07.2014 года между ООО «Венеция» и Селюниным Г.Л., Галочкиной А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве. По договору застройщик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства квартиру № в доме по адресу <адрес> а участники долевого строительства – оплатить указанную в договоре стоимость в размере 1 600 000 руб. и принять квартиру. Качество объекта должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае нарушения качества строительных работ, застройщик обязан устранить недостатки в разумный срок.

12.02.2015 года застройщиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта трехэтажного четырех секционного пятидесяти четырех квартирного жилого дома № по ГП, расположенного по адресу <адрес>

В ЕГРН имеется запись о характеристиках объекта квартиры по адресу <адрес>, сведения, необходимые для заполнения раздела о правах отсутствуют.

Суду представлена копия претензии Селюнина Г.Л., направленной в адрес ООО «Венеция» 25.07.2015 года. В ней указано несколько недостатков в квартире и общем имуществе. Как пояснили истцы в судебном заседании, застройщиком были устранены все недостатки, за исключением указанного первым недостатка в работе вентиляции. Данный недостаток Селюнин Г.Л. описал следующим образом: вентиляция имеет обратную тягу, в местах стояков в зимнее время с потолка и на стенах капли конденсата, в ванной из вытяжки дует холодный воздух.

В подтверждение наличия данного недостатка, истцами суду представлена копия Акта Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «ВДПО» от 09.06.2015 года, из которого следует, что в вентиляционных каналах нескольких квартир, включая квартиру №, нет тяги. При этом, в Акте № 580 от 07.10.2015 года указано, что вентиляционные каналы в квартирах, в том числе №, работают, но только при открытых окнах.

26.11.2015 года ряд собственников квартир многоквартирного <адрес> обратились в суд с иском к ООО «Венеция» о взыскании неустойки, в связи с не устранением указанных в коллективной претензии от 15.04.2015 года недостатков, в том числе по работе системы вентиляции. Одним из истцов по делу являлась подписавшая претензию Галочкина А.Н., в то время, как Селюнин Г.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В рамках рассмотрения данного дела судом исследовались представленные в настоящем деле акты (дело № 2-93/16 т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 24), претензия (дело № 2-93/16 т. 1 л.д. 164). Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20.04.2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.07.2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов, в том числе Галочкиной А.Г., без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что наличие недостатков в системе работы вентиляции достоверными доказательствами не подтверждено. Строительными нормами предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением, при которой приток воздуха происходит через приточные устройства.

Не смотря на пояснения Селюнина Г.Л. о том, что впоследствии имели место действия застройщика с целью устранения недостатков в работе системы вентиляции, им представлены распечатки переписки посредством электронной почты. Из письма от 03.05.2017 года следует, что его претензия от 25.07.2015 года ответчиком не исполнена, уведомления о начале работ по ее исполнению, он не получил, намерен обратиться в суд, если в ближайшее время застройщик не приступит к выполнению претензии. Это означает, что на май 2017 года к исполнению указанных в претензии действий, ответчик не приступал. Таким образом, в рассматриваемом иске истцы приводят те же доводы о наличии недостатка, которые ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, в котором участвовали стороны.

Исходя из содержания ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.07.2016 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска. Каких-либо иных доводов, истцы суду не привели.

На 04.07.2016 года, то есть на дату разрешения спора в рамках гражданского дела № 2-93/16, недостатков в системе работы вентиляции установлено не было. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, соответственно сделать вывод в рамках данного иска о том, что указанный в претензии от 25.07.2015 года недостаток в работе вентиляции имеется, а застройщик не устранил его в разумный срок, суд не может. Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селюнина Г.Л., Галочкиной А.Н. к ООО «Венеция» об обязании устранить недостатки в работе системы вентиляции, взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова