Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-614/2018 от 18.04.2018

                                                                                          Дело №

                                                                                    Мировой судья с/участка №

                                                                                                          Турбина Т.А.

                                                                                                        №

                                                                РЕШЕНИЕ

                      по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при секретаре Немове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коценко Бориса Васильевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коценко Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Коценко Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, т.к. считает его незаконным, поскольку в судебном заседании он не присутствовал ввиду болезни и нахождении на стационарном лечении, ходатайствовал об отложении дела, однако мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии. Кроме того, в судебном заседании не были допрошены свидетели, его мать Коценко Т.В. и лица подписавшие протокол: Алпомов Р.М. и Вагазиев В.Х. В <адрес>.43 по <адрес> он не прописан и никогда не проживал, на момент взлома дверей судебными приставами-исполнителями его не было в указанной квартире. Считает, что судебные приставы и органы опеки и попечительства не имели право на проникновение в жилище, т.к. его мать Коценко Т.В. не является стороной исполнительного производства, он не препятствовал деятельности должностных лиц ФССП России, факт совершения административного правонарушения не признает.

Коценко Б.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав Коценко Б.В., свидетеля Коценко Т.В., изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьёй проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

            Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 1 закона Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При этом статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП по <адрес> в отношении Коценко Б.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Коценко Б.В. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, установленной ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах».

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решения Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецовой Анастасии Эдуардовны к Коценко Борису Васильевичу о лишении родительских прав, об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, встречному иску Коценко Бориса Васильевича к Кузнецовой Анастасии Эдуардовне об определении места жительства ребенка, которым Коценко Борис Васильевич обязан передать ребенка К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения Кузнецовой Анастасии Эдуардовне, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП возбуждено исполнительное производство.

От получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Коценко Б.В. отказался в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о передаче ребенка К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения Кузнецовой А.Э. в семидневный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00час. От получения указанного требования Коценко Б.В. также отказался в присутствии двух понятых.

Коценко Б.В., зная о решении суда и о требовании судебного пристава-исполнителя, в указанный в требовании срок, ребенка Кузнецовой А.Э. не передал, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение Коценко Б.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, от получения которого Коценко Б.В. отказался в присутствии двух понятых.

Судебным приставом исполнителем неоднократно ДД.ММ.ГГГГ 04.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились требования о передаче ребенка Кузнецовой А.Э., которые не были исполнены Коценко Б.В. в добровольном порядке.

Получив лично копию требования о передаче ребенка от ДД.ММ.ГГГГ Коценко Б.В. в указанные в требовании дату ДД.ММ.ГГГГ и время 10:00 час. ребенка Кузнецовой А.Э. не передал.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП вынесено постановление об объявлении розыск должника - Коценко Б.В.

    ДД.ММ.ГГГГ согласно акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. Произведен взлом квартиры, где в это время находилась мать Коценко Б.В. и ребенок Коценко Т.Б. В присутствии представителя органа опеки ребенок - К. ДД.ММ.ГГГГ рождения была передана матери - Кузнецовой Анастасии Эдуардовне.

    Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности Коценко Б.В. в его совершении.

    Кроме этого, судом при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля была допрошена мать Коценко Б.В. -Коценко Т.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с внучкой находилась у себя дома, ее сына Коценко Б.В. накануне избили и он был госпитализирован, ее дверь выломали и в квартиру зашли неизвестные люли, не представились, ребенок находился у нее на руках, затем пришел Коценко Б.В., ребенка она не отдавала.

    Из просмотренной судом по ходатайству Коценко Б.В. видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в присутствии Коценко Б.В., его матери Коценко Т.В., Кузнецовой А.Э., сотрудников полиции, судебный пристав -исполнитель разъяснил Коценко Б.В. о необходимости передачи ребенка матери- Кузнецовой А.Э. на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ребенка в это время удерживала мать Коценко Б.В. - Коценко Т.В., мать ребенка-Кузнецова А.Э. пыталась забрать ребенка, при этом Коценко Т.В. устроила истерику, Коценко Б.В. все происходящее снимал на камеру и не предпринимал никаких попыток для того, чтобы передать ребенка матери - Кузнецовой А.Э.

    Доводы жалобы о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в проникновении в жилище к матери должника, не имеющей отношения к должнику по исполнительному производству, суд расценивает как не исключающие наличие у нее законодательно закрепленной обязанности выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя по обеспечению доступа в помещение, в котором может пребывать должник с малолетним ребенком.

           Доводы Коценко Б.В. о том, что он не препятствовал деятельности должностных лиц ФССП России, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что судебные приставы - исполнители, исполняя вступившее в законную силу решение Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предписывают исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Факт отказа Коценко Б.В. в передаче ребенка по требованию судебных приставов-исполнителей, находящихся при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки исполнения вступившего в законную силу решения суда свидетельствует об осуществлении лицом воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе Коценко Б.В. о том, что протокол об административном правонарушении не был прочитан ему и не был ему вручен для ознакомления, не состоятельна, поскольку оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, так, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в протокол, со стороны понятых и Коценко Б.В. не имелось. Коценко Б.В. от подписи и дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении отказался в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом была сделана соответствующая запись.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы Коценко Б.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в судебном заседании он не присутствовал ввиду нахождения на стационарном лечении, ходатайствовал об отложении дела, не могут служить основанием для отмены постановления, так как из материалов дела следует, что Коценко Б.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, доказательств невозможности участвовать в судебном заседании ввиду нахождения на стационарном лечении не представлено, при том, что суд предлагал Коценко Б.В. представить медицинские документы, указать адрес медицинского учреждения, в котором он находится на лечении, чего Коценко Б.В. сделано не было, таким образом никаких доказательств уважительности причин своей неявки в суд Коценко Б.В. не предоставил, в связи с чем, мировой судья обоснованно оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения, кроме этого, суд отмечает, что Коценко Б.В. не был лишен возможности пригласить представителя для представления своих интересов в судебном заседании.

         Доводы Коценко Б.В. об отсутствии протоколов судебных заседаний не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку письменных ходатайств о ведении протокола судебного заседания Коценко Б.В. не заявлялось.

Доводы Коценко Б.В. о затруднительном материальном положении, о том, что наложение на него штрафа в размере 1000 рублей оставит его без последних средств к существованию, также не являются основанием для отмены постановления суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Коценко Б.В., не допущено.

Наказание назначено Коценко Б.В. в соответствии с требования ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коценко Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.17.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12.-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                                                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░    ░░░░░