Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-458/2014 от 10.01.2014

Судья – Бойкова А.И. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Песецкой С.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по заявлению Куличихиной Татьяны Владимировны о признании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск <номер обезличен> от 21 января 2013 года незаконным с частной жалобой Хомич Надежды Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куличихина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Новороссийск <номер обезличен> от 21 января 2013 года в части включения домовладения в перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией на территории муниципального образования город Новороссийск, сложившейся в результате произошедших 6-7 июля 2012 года ливневых дождей, и возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Новороссийск включить ее дом, в перечень жилых домов, признанных непригодными для проживания.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: признать незаконным постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 21 января 2013 года <номер обезличен> в части включения домовладения по адресу <адрес обезличен> в перечень жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Новороссийск, подлежащих капитальному ремонту в связи с чрезвычайной ситуацией на территории муниципального образования город Новороссийск, сложившейся в результате произошедших 6-7 июля 2012 года ливневых дождей; обязать администрацию муниципального образования город Новороссийск включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в перечень жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Новороссийск, признанных непригодными для проживания в связи с чрезвычайной ситуацией на территории муниципального образования город Новороссийск, сложившейся в результате произошедших 6-7 июля 2012 года ливневых дождей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02 июля 2013 года.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2013 года Хомич Н.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2013 года.

В частной жалобе Хомич Н.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2013 года, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2013 года и принять к рассмотрению апелляционную жалобу на указанное выше решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока.

В письменных возражениях на частную жалобу Куличихина Т.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились.

Однако, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом, при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса, не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2013 года, суд, прежде всего, исходил из того, что указанный срок пропущен заявителем без уважительных на то оснований и восстановлению не подлежит.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2013 года требования, заявленные Куличихиной Т.В. к администрации муниципального образования город Новороссийск, удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02 июля 2013 года.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Хомич Н.В. о том, что она не участвовала в судебном заседании 31 мая 2013 года и, как следствие, копию решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2013 года не получила в установленный законом срок.

Судом правильно установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие получение представителем Хомич Н.В. решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2013 года именно 19 сентября 2013 года.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя Хомич Н.В. по доверенности – Семенова А.В. от 23 июля 2013 года о выдаче копии решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2013 года и его собственноручная запись на данном заявлении о получении указанного решения суда. При этом иной даты получения решения суда в заявлении не содержится (л.д. 104).

Согласно оттиску штампа Октябрьского районного суда г. Новороссийска, апелляционная жалоба от Хомич Н.В. поступила в суд 08 октября 2013 года, то есть спустя 2 месяца 15 дней после получения представителем заявителя обжалуемого решения суда.

При этом иные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи Хомич Н.В. апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2013 года в предусмотренный законом срок, отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Хомич Н.В. пропущен процессуальный срок для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2013 года без уважительных на то причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Хомич Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: