Решение по делу № 2-334/2016 (2-2354/2015;) от 24.08.2015

Дело №2-334/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуев А.В. к Шамова И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Валуев А.В. обратился в суд с иском к Шамова И.А. в котором просил взыскать с последней сумму долга в размере 226 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 897 рублей 08 копеек, проценты по кредиту в размере 10% от суммы долга за каждый месяц просрочки с 01 февраля 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 361 600 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 678 рублей 06 копеек, за оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей. Требования мотивировал тем, что 30 декабря 2014 года между ним и Шамова И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик заняла у него денежную сумму в размере 226 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка. Поскольку в установленный срок – 01 февраля 2015 года по настоящее время денежные средства не возвращены, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Валуев А.В., его представитель Малюгина Г.В. (действующая на основании доверенностей от <дата> – л.д. 51) исковые требования поддержали.

Представителя ответчика Шамова И.А. – Юрьев А.А. (действующий на основании доверенности от <дата> – л.д. 123), Туревич А.И. (действующая на основании доверенности от <дата>) иск не признали.

Ответчик Шамова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30 декабря 2014 года Валуев А.В. и Шамова И.А. заключен договор займа, по условиям которого последней в долг получены денежные средства в размере 226 000 рублей, принято обязательство возвратить указанные денежные средства до 01 февраля 2015 года, в противном случае ответчик также приняла на себя обязательство выплачивать 10% от суммы долга за каждый месяц просрочки, до момента полного возврата основного долга и возврата просрочки (л.д. 11).

В связи с несвоевременным возвратом суммы займа – 226 000 рублей Шамова И.А. выплачены Валуев А.В. проценты за период с 19 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года в размере 4 000 рублей, с 19 апреля 2015 года по 19 мая 2015 в размере 4 000 рублей (л.д. 88).

В судебном заседании истец Валуев А.В. пояснил, что между ним и учредителем ООО «Агропром» Юрьев А.А. была договоренность о том, что его введут в состав учредителей ООО «Агропром». В этой связи 13 ноября 2013 года был заключен договор займа между ним и ООО «Агропром», подписанный со стороны юридического лица директором Шамова И.А., в соответствии с которым им переданы денежные средства в размере 200 000 рублей на приобретение автомобиля по договору лизинга на срок до 13 ноября 2016 года. После этого, в конце 2014 года к нему обратилась Шамова И.А. с просьбой занять ей 300 000 рублей. 30 декабря 2014 года Шамова И.А., как физическое лицо, заняла у него денежные средства в размере 226 000 рублей сроком до 01 февраля 2015 года, в случае несвоевременного возврата суммы займа приняла на себя обязательство выплачивать 10% от суммы долга за каждый месяц просрочки до момента полного возврата основного долга и возврата просрочки. Поскольку до настоящего времени полученные в долг денежные средства Шамова И.А. ему не возвратила, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Шамова И.А. – Юрьев А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Шамова И.А. денежных средств по расписке от 30 декабря 2014 года у Валуев А.В. не получала. Между ним (Юрьев А.А.) как учредителем ООО «Агропром» и Валуев А.В. ранее существовала устная договоренность о том, что истец будет включен в состав учредителей общества в случае вложения денежных средств. В этой связи 13 ноября 2013 года между ООО «Агропром», в лице директора Шамова И.А., и Валуев А.В. был заключен договора займа на сумму 200 000 рублей с целью приобретения автомобиля по договору лизинга на срок до 13 ноября 2016 года. Поскольку Валуев А.В. не внес необходимую сумму для включения его в состав учредителей – 500 000 рублей, в состав учредителей он его включать не стал, договор займа на сумму 200 000 рублей был пересмотрен, к указанной сумме была добавлена сумма 26 000 рублей, им (Юрьев А.А.) была выдана Валуев А.В. новая расписка. По расписке от 30 декабря 2014 года денежные средства в размере 226 000 рублей Шамова И.А. не получала, она могла случайно подписать данную расписку, поскольку во всех расписках указаны одни и те же суммы.

Представитель ответчика Шамова И.А. – Туревич А.И. указывала на то, что Шамова И.А. расписка от 30 декабря 2014 года была подписана под влиянием обмена, несмотря на то, что свою подпись в данной расписке ответчик не оспаривает. В настоящий момент Шамова И.А. обратилась в МО МВД России «Березовский» с соответствующим заявлением, по которому проводится проверка. В день составления расписки Шамова И.А. находись на рабочем месте (менеджер такси «Везет»), которое не могла покинуть. Более того, в самом тексте расписки неправильно указано место регистрации ответчика, что также свидетельствует о том, что Шамова И.А. денежные средства от Валуев А.В. не получала.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Принимая во внимание то, что Шамова И.А. по договору займа от 30 декабря 2014 года заняла у Валуев А.В. 226 000 рублей на срок до 01 февраля 2015 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвратила, суд полагает необходимым взыскать с Шамова И.А. в пользу Валуев А.В. задолженность по договору займа в размере 226 000 рублей.

Довод стороны ответчика о безденежности указанного договора займа, нельзя признать состоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела расписками о том, что в связи с несвоевременным возвратом денежных средств ФИО8 оплачены Валуев А.В. проценты за период с 19 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года в размере 4 000 рублей, за период с 19 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года в размере 4 000 рублей (л.д. 88).

Тот факт, что в расписке от 30 декабря 2014 года, неправильно указан адрес регистрации ответчика: <адрес>, не свидетельствует о безденежности договора займа. Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии паспорта Шамова И.А., выданной ей отделом УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> <дата>, адрес регистрации ответчика указан: <адрес> (л.д. 12), по адресу: <адрес> ответчик состоит на регистрационном учете с <дата> (л.д. 49), что согласуется с пояснениями истца о том, что в расписку от 30 декабря 2014 года были внесены паспортные данные Шамова И.А., на основании имеющейся у него ксерокопии паспорта ответчика, которая была передана ему ранее.

Также суд принимает во внимание тот факт, что договор займа от 13 ноября 2013 года, подписанный директором ООО «Агропром» Шамова И.А. и Валуев А.В., заключен сторонами на сумму 200 000 рублей, срок возврата займа определен до 13 ноября 2016 года, что ставит под сомнение доводы представителя ответчика о его перезаключении, так как срок его исполнения не истек. Доказательств того, что данный договор займа был расторгнут, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, Валуев А.В. по факту получения у него денежных средств ООО «Агропром» в размере 200 000 рублей, ФИО9 в размере 236 000 рублей, Шамова И.А. в размере 226 000 рублей, которые ему до настоящего времени не возвращены обращался в 14 отдел УЭБиПК ГУ МВД России Красноярского края с заявлением о совершении возможных мошеннических действий в отношении руководства ООО «Агропром». Постановлением оперуполномоченного 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России Красноярского края капитана полиции ФИО10 от 02 сентября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шамова И.А., Юрьев А.А., за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 82-84).

При разрешении исковых требований Валуев А.В. о взыскании 10% от суммы долга за каждый месяц просрочки, суд исходит из следующего. В соответствии с распиской от 30 декабря 2014 года Шамова И.А. в случае невозврата денежных средств в размере 226 000 рублей в срок до 01 февраля 2015 года принято обязательство выплачивать 10% от суммы долга за каждый месяц просрочки, до момента полного возврата основного долга и возврата просрочки. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, истец просит взыскать 10% от суммы долга за каждый месяц просрочки с февраля 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 361 600 рублей.

Поскольку заявленный ко взысканию истцом период с 01 февраля 2015 года по 16 мая 2016 года включает в себя 15 полных месяцев, сумма процентов составляет 339 000 рублей ((226 000 х 10%) х 15). Более того, в представленном истцом расчете не учтено, что Шамова И.А. за период с 19 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года произведена выплата процентов в размере 4 000 рублей, за период с 19 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года - в размере 4 000 рублей, в связи с чем сумма процентов составляет 331 000 рублей.

С учетом сделанного представителем ответчика заявления о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 897 рублей 08 копеек на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ и договорной неустойки за нарушение срока возврата займа за один и тот же период с 01 февраля 2015 года по 16 мая 2016, суд приходит к выводу о том, что возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства; в этой связи полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 897 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Валуев А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи (консультации) и составление искового заявления в размере 7 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 17 июня 2015 на сумму 7 500 рублей (л.д. 10). Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Валуев А.В. расходы на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 7 500 рублей.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины также подлежат удовлетворению в размере 6 678 рублей 06 копеек (л.д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 678 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 290 178 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░