Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2019 ~ М-1221/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-2058/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брязгина М. В. к ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

по встречному иску ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» к Брязгину М. В., Брязгиной О. Л., Степановой Е. М. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Брязгин М.В. обратился суд с иском к ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (далее - ООО «Энергокомфорт») по тем основаниям, что он является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик осуществляет поставку в дом электрической энергии. Дом оборудован индивидуальным прибором учета потребляемой энергии, ответчик выставляет истцу счета за потребленную электрическую энергию. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин перестал выставлять счета для оплаты электрической энергии, однако истец самостоятельно оплачивал потребленную электроэнергию по установленным тарифам, в размере в соответствии с данными прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ в дом к истцу пришли сотрудники АО «ПКС» для проверки прибора учета, зафиксировали показания прибора - <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ установили другой прибор. С целью проверки исправности снятого прибора, истец обратился в ФБУ «Карельский ЦСМ», где было установлено, что прибор учета неисправен и непригоден для учета потребляемой энергии. Соответствующие сведения истец передал ответчику, тот произвел расчет задолженности истца, установив ее в размере <данные изъяты> руб., однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил счет на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о прекращении подачи в дом электрической энергии. Указывает, что текущие платежи оплачивает, с ними согласен, однако за прошлый период ответчиком допущены ошибки в расчетах. Действиями ответчика нарушаются права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, ввиду того, что истец находится в стрессовой ситуации, ожидая отключения дома от электроснабжения, что негативно скажется на условиях жизни семьи истца. С учетом изложенного, Брязгин М.В. просит обязать ответчика произвести перерасчет потребленной электроэнергии в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из общей суммы, подлежащей оплате, <данные изъяты> руб., взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Энергокомфорт», возражая по заявленным требованиям, представил встречное исковое заявление, указывая, что после установки ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении Брязгина М.В. прибора учета он с ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату потребленной электрической энергии, не передавал показания прибора учета. После проверки прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ были сняты показания, по ним произведено начисление в сумме <данные изъяты> руб. По текущим начислениям Брязгин М.В. так же имеет задолженность. С учетом изложенного, просят взыскать с Брязгина М.В. в счет задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ООО «Энергокомфорт», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОРЭС-Петрозаводск».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомфорт» требования изменило, просит взыскать с Брязгина М.В. с учетом произведенной оплаты в счет задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Брязгина О.Л., Степанова Е.М.

Истец (ответчик) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме сообщил о том, что его супруга Брязгина О.Л. также извещена о рассмотрении дела, истец направил в суд представителя.

Представитель истца (ответчика) адвокат Кудлай Д.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по момент установки нового прибора учета Брязгин М.В. оплачивал потребленную электрическую энергию по имеющимся реквизитам ответчика, однако соответствующие квитанции об оплате, а также другие доказательства об оплате не сохранились. Просит учесть, что именно ООО «Энергокомфорт» не исполняло своих обязательств по выставлению счетов на оплату электроэнергии, имели возможность выставлять счета по среднему потреблению, в связи с чем срок исковой давности по требованиям по встречному иску пропущен. Указывает, что прибор учета электроэнергии был неисправен на момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ, что в последующем подтвердила проверка этого прибора со стороны ФБУ «Карельский ЦСМ». В любом случае, расчет как за прошлый, так и за текущий периоды ответчиком выполняется неверно, не применяется понижающий коэффициент к тарифу для жилых помещений, которые оборудованы электроплитой, хотя истцом получено согласование на подключение электроплиты со стороны АО «ПКС» «Электрические сети», документ об этом был представлен ответчик сразу после получения согласования в ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика (истца) Михалкина Г.А. и Одинокова Д.А., действующие по доверенностям, первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, указав, что длительное время ответчик Брязгин М.В. оплату за потребленную энергию не производил, показания прибора учета электроэнергии в ООО «Энергокомфорт» не передавал, в связи с чем ООО «Энергокомфорт» стало известно о нарушении своих прав только в момент проверки прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ, когда были зафиксированы соответствующие показания прибора учета. Заявление с приложением подтверждающих документов о том, что дом Брязгина М.В. оборудован электроплитой он не подавал, в связи с чем к нему не может применяться за прошлый период тариф с учетом понижающего коэффициента.

Представитель третьего лица Петраков М.А., действующий по доверенности, поддержал встречные исковые требования, указав, что в момент проверки прибора учета в доме Брязгина М.В. прибор был исправен, что потребитель сам зафиксировал своей подписью. Проверка прибора учета произведена спустя некоторое время. Просит учесть реальное потребление электроэнергии в доме Брязгина М.В., которое стало известно в настоящее время, исходя из показаний нового прибора учета, данные с которого поступают в ООО «Энергокомфорт» напрямую, при этом прибор учета, показания которого были сняты в ДД.ММ.ГГГГ, был пятизначным, что означает, что по достижению прибором учета показаний 99999, данные по нему обнулялись и приор вновь фиксировал приращивание потребляемой электроэнергии, в связи с чем реальное потребление электроэнергии со стороны Брязгина М.В. составляет большую величину, чем было установлено.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539, статьи 540 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «Энергокомфорт» на основании п. 3 Постановление Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании АО «ОРЭС-Петрозаводск» и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ, в том числе г. Петрозаводска.

Отношения субъектов розничных рынков электроэнергетики регулируются Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В п/п «ж» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указано, что исполнитель обязан, в том числе принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В п/п «г» п. 34 тех же Правил указано, что Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено, что Брязгин М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ к учету принят прибор учета потребляемой электроэнергии с заводским номером №, Брязгину М.. открыт лицевой счет № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки прибора учета потребляемой электрической энергии в жилом помещении Брязгина М.В. были зафиксированы показания прибора <данные изъяты>

Такие результаты были оформлены актом проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что прибор учета технически исправен, что своей подписью также удостоверил сам Брязгин М.В.

ДД.ММ.ГГГГ к учету в доме Брязгина М.В. принят новый прибор учета с заводским номером №.

По сообщению истца по первоначальному иску, ранее установленный в его доме прибор учета на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ был неисправен, что подтверждается извещение о непригодности к применению №, выданным ФБУ «Карельский ЦСМ», в извещении указано, что прибор технически неисправен, неработоспособен, нет приращения электрической энергии счетного механизма, нет индикации импульсного выхода.

Соответствующее извещение по просьбе Брязгина М.В. подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца со дня проверки прибора учета.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что по делу не представлено доказательств того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ прибор также был неисправен технически.

Установленная ФБУ «Карельский ЦСМ» неисправность прибора (отсутствие приращения электроэнергии) является очевидной, не установить ее, если она бы имела место на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя было как сотрудниками АО «ПКС» (в настоящее время – АО «ОРЭС-Петрозаводск», так и самим Брязгиным М.В.

Кроме того, по сообщению представителя Брязгина М.В. до момент проверки он оплачивал регулярно потребляемую электроэнергию, количество потребленной электроэнергии устанавливал по показаниям прибора учета, однако доказательств оплаты не сохранил. Соответствующие утверждения противоречит позиции стороны истца по первоначальному иску в части того, что прибор имел неисправности до ДД.ММ.ГГГГ. Судом также не установлены условия хранения снятого прибора учета после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ прибор учета с заводским номером № был исправен, и показания с данного прибора были зафиксированы верно.

В ДД.ММ.ГГГГ Брязгину М.В. выставлен счет на оплату потребленной энергии размере 146 197,96 руб.

По сообщению представителей ООО «Энергокомфорт», с ДД.ММ.ГГГГ Брязгин М.В оплату потребленной электрической энергии не производил, показания прибора учета не передавал, со своей стороны не оспаривают, что за период, названный истцом по первоначальному иску, счета истцу не выставлялись, однако поскольку Брязгин М.В. не передавал показания со своего прибора учета, у ООО «Энергокомфорт» отсутствовала возможность произвести начисления по среднему потреблении электроэнергии.

В настоящее время за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом п. 61 Правил) по ДД.ММ.ГГГГ у Брязгина М.В. имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 280573,24 руб. с учетом произведенных оплат. Такой размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика по встречному иску.

Суд отмечает, что оплату и по текущим начислениям, по размеру которых у Брязгина М.В. нет возражений, он не производит в установленные законом сроки и в полном объеме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Голословные утверждения стороны истца по первоначальному иску о производимых оплатах до ДД.ММ.ГГГГ никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть учтены.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В жилом доме истца в спорный период были также зарегистрированы совершеннолетние члены его семьи Брязгина О.Л. и Степанова Е.М.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что доводы истца по первоначальному иску об отсутствии у него задолженности, о нарушении его прав как потребителя действиями ответчика, не нашли своего подтверждения, в связи с чем ему в иске суд полностью отказывает. Одновременно, за счет всех ответчиков по встречному иску в пользу ООО «Энергокомфорт» суд взыскивает задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 280 573,24 руб.

Стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как суд указал выше, о нарушении своего права ООО «Энергокомфорт» узнал только в сентябре 2017 года, в момент проверки прибора учета, в том числе с учетом положений п. 61 Правил.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Брязгин М.В. подписал с ответчиком соглашение о реструктуризации задолженности на сумму 226 927,27 руб.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

То есть срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергокомфорт» обратилось со встречным иском в пределах срока исковой давности.

Суд также не может согласиться с доводами стороны истца по первоначальному иску о неверном исчислении задолженности. Решение о применении тарифов на электрическую энергию гарантирующий поставщик принимает на основании заявления потребителя и документов, подтверждающих наличие каких-либо льготных условий при применении тарифов.

Однако в ходе рассмотрения дела Брязгиным М.В. не представлено доказательств того, что он соответствующие документы передавал в ООО «Энергокомфорт». Представленные в дело Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, на которых ДД.ММ.ГГГГ выполнена отметка о том, что Брязгину М.В. согласовано подключение электроплиты, не позволяют с достоверностью установить, в какую конкретно дату потребителем плита была установлена. По сообщению ООО «Энергокомфорт» каких-либо заявлений от Брязгина М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Таким образом, понижающий коэффициент при применении тарифа в целях расчета задолженности Брязгина М.В. за потребленную электрическую энергию не может быть применен в спорном периоде.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ООО «Энергокомфорт» по уплате государственной пошлины в размере 6005,73 руб. подлежат возмещению солидарно за счет ответчиков по встречному иску. Судебные расходы Брязгина М.В. возмещению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (ООО «Энергокомфорт». Карелия») совершать действия, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, до разрешения по существу иска Брязгина М. В. к ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (ООО «Энергокомфорт». Карелия») о защите прав потребителя.

С учетом результата рассмотренного первоначального и встречного исков, на основании ст. 140 ГПК РФ, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Брязгина М. В. к ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя отказать.

Встречные исковые требования ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Брязгина М. В., Брязгиной О. Л. и Степановой Е. М. солидарно в пользу ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в счет задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 280 573,24 руб., в счет расходов по государственной пошлине 6 005,73 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» совершать действия, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение суда принято

в окончательной форме 05.06.2019.