Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30652/2021 от 04.10.2021

Судья: Колесникова О.Д.                       Дело № 33-30652/2021

50RS0052-01-2021-002120-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Воронко В. В.,

при помощнике Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2021 года апелляционную жалобу Мажитовой А. Э. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мажитовой А. Э. к ООО «РОЛЬФ» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

установила:

Мажитова А.Э., уточнив требования, (л.д. 139) обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Рольф» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> год между истом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/ОСЗ/П-0009144Ю в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность продавца следующий бывший в эксплуатации автомобиль: марка, модель: Volkswagen Passat, 2010 год выпуска, VIN <данные изъяты>.

Согласно Договора, стоимость автомобиля составила 420 000 рублей.

До заключения указанного выше договора, Соломиной С.К. (дочь истца) был сдан старый автомобиль, стоимостью 130 000 рублей, и данные денежные средства был использованы в качестве первоначального взноса (услуга «Трейд-Ин») при покупке нового автомобиля, что подтверждается Договором купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСЗ/ВК-003249 от <данные изъяты>, а также заявлением о зачете денежных средств.

Уже после осуществления действия по передаче автомобиля, а также использования услуги «Трейд-Ин», на имя дочери истца был выписан штраф в размере 500 рублей на нарушение ПДД РФ.

<данные изъяты> в связи с необходимостью доплаты по Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/ОСЗ/П-0009144Ю от <данные изъяты>, истом с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен Договор потребительского кредитования, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 383 449 рублей 50 копеек, под процентную ставку в размере 15,853% годовых.

Согласно п. 11 вышеуказанного договора, кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки Volkswagen Passat в размере 290 000 рублей, а также оплату страховой премии в ООО СК «Ренессанс Жизнь» (по договору страхования жизни и здоровья) в размере 57 100 рублей, а также оплату дополнительной услуги – Карта помощи на дорогах в размере 25 000 рублей, а также за Защиту АВТО на сумму 11 340 рублей.

Таким образом, стоимость автомобиля составила 130 000 рублей + 290 000 рублей.

Для постановки автомобиля на учет истец обратилась в ОГИБДД, где ей была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, а также был приобретен полис ОСАГО стоимостью 10 784,26 рублей.

Однако, при осуществлении регистрационных действий выяснилось, что автомобиль марки Volkswagen Passat не может быть поставлен на учет в связи с повреждением/отсутствием номера двигателя.

В связи с данными обстоятельствами, ответчиком в адрес истца были возвращены денежные средства в размере 5 232, 58 рублей.

Размер удержанных денежных средств при расторжении договора страхования составил 5 551, 42 рубль.

В связи с данными обстоятельствами, между истцом и ответчиком был заключен Договор купли- продажи в отношении иного транспортного средства – автомобиля марки Citroen C4, VIN <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ОСЗН/П-0009892, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность продавца следующий бывший в эксплуатации автомобиль: марка, модель: Citroen C4, VIN <данные изъяты>.

Стоимость вышеуказанного договора не изменилась, доплата денежных средств не производилась.

В связи с необходимостью внесения изменений в кредитные документы в связи с заменой автомобиля, <данные изъяты> между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Дополнительные изменения была внесены в Договор КАСКО «Защита АВТО» путем заключения Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцом был приобретен страховой полис ОСАГО стоимостью 9 408, 81 рублей.

Во время эксплуатации приобретенного автомобиля, по состоянию на август 2020 года, истцом была обнаружена неисправность, а именно утечка масла двигателя.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ОСЗН/П-0009892.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ОСЗН/П-0009892 от <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязался выплатить покупателю денежные средства в размере 420 000 рублей, а покупатель обязался вернуть автомобиль продавцу.

В связи с расторжением Договора купли-продажи, страховой полис ОСАГО был расторгнут и истцу была возвращена сумма в размере 5 359, 16 рублей.

Размер удержания денежных средств при расторжении договора страхования составил 4 049, 65 рублей.

Так, претензия истца от <данные изъяты> была удовлетворена частично, а именно:

- был расторгнут Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ОСЗН/П-0009892 от <данные изъяты> года

- ответчик выплатил в пользу истца :

420 000 рублей - в качестве оплаты стоимости автомобиля

11 340 рублей - в качестве оплаты КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах»

33 814 рублей - в качестве расходов по оплате процентов по кредитному договору.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Мажитова А.Э. просит суд взыскать с ООО «Рольф» в ее пользу:

96 013, 31 рублей – убытки, состоящие из:

57 109, 50 рублей - в качестве отплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья <данные изъяты> от <данные изъяты> года

25 000 рублей - в качестве оплаты дополнительной услуги Карта помощи на дорогах по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> года

5 359, 16 рублей - в качестве удержанных денежных средств при расторжении договора страхования за автомобиль Volkswagen Passat

2 000 рублей - в качестве оплаты постановки снятия автомобиля с учета

1 995 рублей - в качестве оплаты государственной пошлины за постановку автомобиля Volkswagen Passat на учет

500 рублей – в качестве оплаты штрафа за превышение скорости движения на 50 и не более чем на 40 км/ч

4 049,65 рублей – в качестве возмещения удержанных средств при расторжении договора страхования

а также 50 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Рольф» в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 2000 и 1995 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать.

Судом (протокольно) требования о возмещении истцу денежных средств в сумме 2 000 рублей в качестве оплаты постановки снятия автомобиля с учета и 1995 рублей - в качестве оплаты государственной пошлины за постановку автомобиля Volkswagen Passat на учет, приняты в соответствии ст. 39 ГПК РФ.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мажитовой А. Э. к ООО «Рольф» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

На указанное решение Мажитовой А.Э. принесена апелляционная жалоба.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> год между истом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/ОСЗ/П-0009144Ю, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность продавца следующий бывший в эксплуатации автомобиль: марка, модель: Volkswagen Passat, 2010 год выпуска, VIN <данные изъяты>.

Согласно Договора, стоимость автомобиля составила 420 000 рублей.

До заключения указанного выше договора, Соломиной С.К. (дочь истца) был сдан старый автомобиль, стоимостью 130 000 рублей, и данные денежные средства был использованы в качестве первоначального взноса (услуга «Трейд-Ин») при покупке нового автомобиля, что подтверждается Договором купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСЗ/ВК-003249 от <данные изъяты>, а также заявлением о зачете денежных средств.

Уже после осуществления действия по передаче автомобиля, а также использования услуги «Трейд-Ин», на имя дочери истца был выписан штраф в размере 500 рублей на нарушение ПДД РФ.

<данные изъяты> в связи с необходимостью доплаты по Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/ОСЗ/П-0009144Ю от <данные изъяты>, истцом с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен Договор потребительского кредитования, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 383 449 рублей 50 копеек, под процентную ставку в размере 15,853% годовых.

Согласно п. 11 вышеуказанного договора, кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки Volkswagen Passat в размере 290 000 рублей, а также оплату страховой премии в ООО СК «Ренессанс Жизнь» (по договору страхования жизни и здоровья) в размере 57 100 рублей, а также оплату дополнительной услуги – Карта помощи на дорогах в размере 25 000 рублей, а также за Защиту АВТО на сумму 11 340 рублей.

Таким образом, стоимость автомобиля составила 130 000 рублей + 290 000 рублей.

Для постановки автомобиля на учет истец обратилась в ОГИБДД, где ей была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, а также был приобретен полис ОСАГО стоимостью 10 784,26 рублей.

Однако, при осуществлении регистрационных действий установлено,, что автомобиль марки Volkswagen Passat не может быть поставлен на учет в связи с повреждением/отсутствием / номера двигателя.

В связи с данными обстоятельствами, ответчиком в адрес истца были возвращены денежные средства в размере 5 232, 58 рублей.

Размер удержанных денежных средств при расторжении договора страхования составил 5 551, 42 рубль.

В связи с данными обстоятельствами, между истцом и ответчиком был заключен Договор купли- продажи в отношении иного транспортного средства – автомобиля марки Citroen C4, VIN <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ОСЗН/П-0009892, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность продавца следующий бывший в эксплуатации автомобиль: марка, модель: Citroen C4, VIN <данные изъяты>.

Стоимость вышеуказанного договора не изменилась, доплата денежных средств не производилась.

В связи с необходимостью внесения изменений в кредитные документы в связи с заменой автомобиля, <данные изъяты> между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Дополнительные изменения была внесены в Договор КАСКО «Защита АВТО» путем заключения Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцом был приобретен страховой полис ОСАГО стоимостью 9 408, 81 рублей.

Во время эксплуатации приобретенного автомобиля, по состоянию на август 2020 года, истцом была обнаружена неисправность, а именно утечка масла двигателя.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ОСЗН/П-0009892.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ОСЗН/П-0009892 от <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязался выплатить покупателю денежные средства в размере 420 000 рублей, а покупатель обязался вернуть автомобиль продавцу.

В связи с расторжением Договора купли-продажи, страховой полис ОСАГО был расторгнут и истцу была возвращена сумма в размере 5 359, 16 рублей.

Размер удержания денежных средств при расторжении договора страхования составил 4 049, 65 рублей.

Так, претензия истца от <данные изъяты> была удовлетворена частично, а именно:

- был расторгнут Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ОСЗН/П-0009892 от <данные изъяты> года

- ответчик выплатил в пользу истца :

420 000 рублей - в качестве оплаты стоимости автомобиля

11 340 рублей - в качестве оплаты КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах»

33 814 рублей - в качестве расходов по оплате процентов по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 935, 934, 940 ГК РФ оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом того, что представитель ООО «Рольф» в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 2000 руб. и 1995 руб., в качестве оплаты государственной пошлины за постановку автомобиля Volkswagen Passat на учет.

Отказывая в удовлетворении иска в требовании о взыскании страховой премии, с ООО «Рольф», о взыскании с ответчика в пользу истца 5 359, 16 рублей - в качестве удержанных денежных средств при расторжении договора страхования за автомобиль Volkswagen Passat, о взыскании с ответчика 25 000 рублей - в качестве оплаты дополнительной услуги Карта помощи на дорогах по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные требования заявлены к ООО «Рольф», на которое в силу закона не может быть возложена обязанность по выплате данных денежных средств в пользу истца.

С вышеуказанными требованиями истец к ООО СК «Ренессанс Жизнь» истец не обращалась.

В связи с чем, суд обоснованно разъяснил, что истец не лишен процессуального права на обращение с данными требованиями к страховой компании - ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Отказывая в удовлетворении требования т истца о взыскании с ответчика 500 рублей – в качестве оплаты штрафа за превышение скорости движения на 50 и не более чем на 40 км/ч, суд указал, что данные требования являются необоснованными и не могут быть возложены на продавца автомобиля по договору купли-продажи, кроме того, подлежат разрешению в ином порядке.

Отказывая Мажитовой А.Э. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, указал, что со стороны истца суду не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ООО «Рольф»

В добровольном порядке договор купли-продажи автомобиля расторгнут, истцу выплачены денежные сумм.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд ссылаясь на п.6 ст.13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства также не было установлено.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 400 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы истца, о том, что обращение истца в ООО СК «Ренессанс Жизнь» о возврате денежных средств было проигнорировано страховой компанией, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, кроме того, апелляционной инстанцией разъясняется, что истец может восстановить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска к страховой компании.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажитовой А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи