Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2015 (2-5024/2014;) ~ М-4103/2014 от 15.12.2014

№ 2-19/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием представителя истца по доверенности Кудрявцевой Н.В.

представителей ответчика ООО «Премьер-АРД» <данные изъяты> Черных Г.Н. и по доверенности Черных М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович ФИО16 к ООО «Премьер-АРД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федорович Н.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года договор на изготовление и поставку кухни. Сумма по договору ею была оплачена, однако ответчик допустил просрочку в поставке и установке кухни, кроме того, доставленная и собранная кузня имеет недостатки: сделана не из указанного в договоре материала, имеет дефекты, в том числе и дефекты сборки, что снижает ее стоимость. По направленной истцом претензии ответчиком ущерб истцу не был возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сумму в счет уменьшения покупной цены <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, стоимость проведения судебной экспертизы и штраф.

Истец Федорович Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Н.В. в судебном заседании пояснила изложенное, заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Премьер-АРД» <данные изъяты> Черных Г.Н. и по доверенности Черных М.О. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, считали, что изготовленная кухня соответствовала договору, никаких дефектов не было, а дефекты сборки, которые могли произойти по вине истца, если и были, то могли быть устранены в случае обращения истца к ним; просрочка имело место по вине самого истца, не подготовившего помещение к приемке кухни.

Представитель третьего лица ООО «Премьер-А» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, обозрив представленные документы и материалы, исследовав имеющиеся в деле документы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федорович Н.В. и ответчиком был заключен договор № на изготовление и поставку мебели для кухни фабрики «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» в соответствии со спецификацией к договору. В соответствии с п. 3.1. договора в цену товара входят: изготовление товара, упаковка, транспортировка, сборка и т.д.

Истцом была оплачена сумма <данные изъяты>., что составляет 75% от общей стоимости в соответствии с п. 3.2., 3.3. договора по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1.1. вышеуказанного договора, Исполнитель обязуется в течение 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты осуществить поставку мебели на свой склад. В соответствии с п. 2.2.3. договора Клиент обязуется принять мебель в срок не позднее 3-х дней с момента уведомления о её прибытии на склад исполнителя. Заказанный товар был доставлен истцу 23.05.13г. Сборка кухни осуществлялась в начале октября 2013 года.

Ввиду сомнений истца в законности заключенного с ней договора и несогласием с качеством мебели, истцом в ДД.ММ.ГГГГ года было написано заявление с требованием провести проверку в отношении Черных Г.Н. В настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику истцом была направлена претензия с указанием на недостатки товара и требованием о выплате неустойки, суммы уменьшения покупной цены и компенсации морального вреда. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ была дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 5.6. договора (в части установления пени в размере 0,1%) является недействительным, так как в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 27 закона Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 13 закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствие со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что 75% стоимости товара оплачены ДД.ММ.ГГГГ года, то товар должен был прибыть на склад исполнителя (с учетом п. 6.5 договора и производственного календаря на 2013 год) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С учетом п. 2.2.3 договора доставка мебели должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно (если считать субботу и воскресенье выходными днями). Этот срок суд считает предельным сроком для уведомления заказчика и доставки ему кухни. Однако кухня была доставлена только ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведения о том, что кухня поступила на склад исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ года, как утверждает ответчик, не подтверждены материалами дела. Информация <данные изъяты> Черных Г.Н. о том, что он лично звонил истцу, является голословной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в распечатке номер телефона, на который произведен звонок ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 минуту в 11:55:48, принадлежит истцу, или этот номер телефона указан в качестве связи с заказчиком по договору. Представитель истца в судебном заседании отрицала факт принадлежности данного телефона ее доверителю. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение или опровержение данного факта участниками процесса заявлено не было. Никаких письменных уведомлений истца в материалах дела не имеется.

Более того, в материалы дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены счет-фактура и товарная накладная ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно счет-фактуре и товарной накладной, представленным ответчиком в материалы КУСП (Т. 2 л.д. 96), доставка кухни от ООО «<данные изъяты>» через ИП ФИО7 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ производилась ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что доставка кухни производилась в ДД.ММ.ГГГГ года (согласно накладной), звонок на телефон истца с уведомлением о прибытии кухни на склад исполнителя не мог быть совершен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд критически оценивает показания <данные изъяты> Черных Г.Н., так как он является <данные изъяты> ответчика, а также его <данные изъяты>, заинтересован в исходе дела в силу возможности понесения юридическим лицом определенных финансовых затрат по обязательствам перед истцом. Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам КУСП Черных Г.Н. заключал договор с истцом от имени ООО «Премьер-А», являясь <данные изъяты> данного юр.лица и не являясь <данные изъяты>, оформлял квитанции к приходным кассовым ордерам также от имени ООО «Премьер-А». Пояснения Черных Г.Н. в материале КУСП о том, что на момент подписания договора с истцом не имелось бланков и печатей ООО «Премьер-АРД», опровергаются представленным в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным ООО «Премьер-АРД» с ИП ФИО7 Кроме того, на момент внесения последнего платежа истцом в ДД.ММ.ГГГГ года печати у ответчика имелись, однако в квитанции к приходному кассовому ордеру получателем значилось ООО «Премьер-А». Кроме того, в материалы КУСП были представлены договор с Федорович Н.В., квитанции к приходным кассовым ордерам, счет-фактура, товарная накладная, свидетельствующие о том, что спорная кухня должна была быть доставлен и установлена ИП ФИО7 В связи с чем у суда вызывали сомнения представленные в материалы дела документы. Однако факт заключения договора между истцом и ООО «Премьер-АРД» подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор данной организации Черных Г.Н. (л.д. 242 Т.1) и не отрицал в дальнейшем, данный факт также следует из материалов КУСП. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Премьер-АРД». Вопрос законности и правомерности действий Черных Г.Н. и ФИО7 в связи с заключением договора, оформлением документов и получением денежных средств от истца может быть разрешен соответствующими правоохранительными органами в случае обращения заинтересованных лиц в установленном законом порядке.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что помещение не было готово к установке кухни (отсутствовали полы и лепнина потолка), суд оценивает критически, так как данный свидетель пояснил, что работает <данные изъяты>, является ИП, работает у ответчика <данные изъяты> ООО «Премьер-АРД». Факт того, что ФИО7 является, наряду с Черных Г.Н. (он же <данные изъяты>) и ФИО8, <данные изъяты> ООО «Премьер-АРД» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда МИФНС № по <адрес>. Кроме того, указанное лицо не смогло пояснить суду обстоятельства заключения с истцом договора на поставку кухни и оформления финансовых документов, таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств и заинтересованности лица в исходе дела, суд не может принять во внимание его показания.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что помещение не было готово к установке кухни (отсутствовали полы и лепнина потолка). Однако суд критически оценивает показания данного свидетеля в силу его работы у ответчика (неофициально), то есть его нахождения в финансовой зависимости.

Ссылку представителей ответчика о том, что все переговоры велись с <данные изъяты> истца – ФИО17, имеющим другую фамилию (какую - участники процесса суду не сообщили), им же составлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельной, так как в акте стоит подпись истца, а не ее <данные изъяты>. Вызвать в суд указанное лицо для допроса в качестве свидетеля также не представляется возможным, поскольку его данные (ФИО, адрес проживания) участники процесса суду не сообщили, и не ходатайствовали о его вызове в суд. Кроме того, договор был заключен с истцом, а не с ее <данные изъяты>, поэтому переговоры должны были быть произведены именно с Федорович Н.В.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что помещение истца было не готово к установке кухни. Так информация, указанная в справке без номера и даты (Т. 2 л.д. 115) опровергается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 о том, что каких-либо документов о покупке Федорович Н.В. ЛКМ в базе данных магазина не имеется, ранее выданную справку необходимо считать недействительной.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что им как представителем организации ООО «<данные изъяты>», которая должна была доставить истцу изделия из акрилового камня по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе столешницу для кухни, пояснил, что производил осмотр помещения (кухни-столовой истца) в ДД.ММ.ГГГГ года, на момент осмотра кухни не было, но помещение было готово к установке: имелись полы, был отделан потолок, наклеены обои. Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда не имеется, так как он является незаинтересованным в деле лицом, в какой-либо, в том числе служебной или финансовой зависимости от участников процесса не находится, перед дачей показаний он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Фотографии, представленные ответчиком (Т. 1 л.д. 237), якобы свидетельствующие о том, что помещение не было готово к установке кухни, суд не может принять во внимание, так как неизвестно кем, когда и с помощью какой техники изготавливались данные снимки, какое помещение отображено на данных снимках. В силу использования цифровой техники, дата могла быть выставлена любая, в том числе и на момент производства данных снимков. Кроме того, согласно электронным данным на фото указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, то есть тот период, когда договор с истцом не был заключен, а дата на другом снимке ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того момент, когда кухня была доставлена и собрана.

Учитывая, что в случае просрочки приемки мебели согласно п. 2.2.3 договора клиент обязан уплатить неустойку (0,1%), то, исходя из пояснений ответчика, ООО «Премьер-АРД» могло поставить перед истцом вопрос о выплате пени, однако ни при рассмотрении настоящего дела, ни до обращения истца в суд, ни во внесудебном порядке, ООО «Премьер-АРД» не требовало от Федорович Н.В. взыскания пени, указанных в договоре, что свидетельствует о том, что мебель была поставлена на склад исполнителя именно в ДД.ММ.ГГГГ, а не в марте, как утверждает ответчик.

Кроме того, истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть период до доставки кухни клиенту, а не до ее сборки, которая должна была быть осуществлена в соответствии с п. 4.4. без указания конкретного срока. Таким образом, факт готовности или неготовности помещения к установке кухни правового значения для настоящего дела не имеет.

При этом суд не принимает во внимание ссылку ответчика на положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае речь идет не о покупке кухни, а о заказе по образцам и каталогам, поставке мебели, доставке, сборке, установке, с оформлением дизайн-проекта. А в силу п. 3.1 договора в цену товара входит, в том числе, изготовление мебели, а не покупка. Поэтому в данном случае неустойка должна рассчитываться из положений ст. 28, а не 23.1 закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей (предварительно оплаченная сумма заказа) х3%/100х56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты> рубля. Таким образом, неустойка не может превышать сумму <данные изъяты> рублей (ст.28 закона). Указанную сумму просил взыскать и истец в уточненном иске.

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, суд считает, что указанная сумма <данные изъяты> рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с Законом недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется. Недостаток товара выражается в невозможности использования его по назначению.

Согласно ст. 29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что кухня была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, а собрана в ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, что есть в пределах годичного гарантийного срока (п. 2.1.5 договора).

Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты> России» № №, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений в связи с опиской от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной экспертом в суд ДД.ММ.ГГГГ «Фасады гарнитура кухонной мебели модель «<данные изъяты>» фабрики <данные изъяты>) в квартире истца Федорович Н.В. и образец фасада для кухонной мебели <данные изъяты>», предоставленного ответчиком ООО «Премьер-АРД», являются комбинированными: обвязка - рамки изготовлены из натуральной древесины кольцесосудистой породы фруктового дерева рода Вишня, семейства Розоцветные - массива вишни (черешни); филенка - внутреннее заполнение обвязки - из материала, изготовленного из спрессованной мелкодисперсной фракции деревьев хвойных пород; филенка облицована строганым шпоном, изготовленным из натуральной древесины кольцесосудистой породы дерева рода Ясень, семейства Маслиновые.

Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели модель «<данные изъяты>» фабрики «<данные изъяты>) приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., имеет дефекты:

- производственного характера: отсутствие устойчивости встроенной кассетницы (признак: закрепленная под мойкой к днищу шкафа-стола кассетница при выдвижении имеет значительный перекос; сдиры и вмятины на боковой поверхности фасадов (признак: навесная дверка верхнего отделения в правой части с вмятинами под покраской 12 мм. и 7 мм., сдир 3 мм.; навесная дверка нижнего отделения в правой части с вмятинами под покраской и сдирами 22 мм. и 11 мм.

- сборки: перекос навесной дверки (признак: дверка шкафа навешана ниже, с перекосом вправо на 3 мм. относительно сопряженной с корпусом шкафа пилястры); зазоры в соединениях элементов мебели (признак: промежуток 4 мм. между левой боковиной корпуса шкафа и пилястрой); зазоры в соединениях элементов мебели (признак: промежуток до 6 мм. между дверками шкафа по центру; перекос навесной дверки (признак: дверка шкафа навешана с перекосом в 4 мм. относительно корпуса); верхний левый угол дверки навешан с выпиранием около 6 мм. относительно смежных фасадных поверхностей); зазоры в соединениях элементов мебели (признак: промежуток до 5 мм. между дверками шкафа по центру); закрепление фальшь-панели с перекосом (признак: верхняя часть фальшь-панели закреплена к стене с выпиранием до 8 мм.); зазоры в соединениях элементов мебели (признак: промежуток 6 мм. между верхней и нижней дверками шкафа); зазоры в соединениях элементов мебели (признак: промежуток 4 мм. между верхней и нижней дверками шкафа; установка двери с перекосом (признак: верхняя левая часть дверки не плотно прилегает к корпусу, с выпиранием до 6 мм.).

Выявленные дефекты производственного характера и дефекты сборки снижают качество представленного на исследования гарнитура кухонной мебели на 30%.

Гарнитур кухонной мебели модель <данные изъяты>» фабрики «<данные изъяты>) бывший в корректной, естественной эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ., согласно «Акту приема-передачи» на момент проведения исследования имеет эксплуатационные дефекты, выраженные в незначительных поверхностных загрязнениях (признаки: наличие частиц грязи и пыли в результате естественной (нормальной) эксплуатации); незначительных потертостях лицевых поверхностей (признак: поверхностные повреждения). Выявленные дефекты эксплуатационного характера снижают качество представленного на исследования гарнитура кухонной мебели на 5%.

Стоимость гарнитура кухонной мебели модель «<данные изъяты>» фабрики <данные изъяты>) с учетом фактического состояния (наличия дефектов), составляет <данные изъяты> руб.

В результате проведенного сравнительного исследования установлено: характеристика фасадных поверхностей исследуемого гарнитура кухонной мебели модель «<данные изъяты> фабрики «<данные изъяты>) не соответствуют характеристике фасадных поверхностей, указанных в договоре (спецификации) № от ДД.ММ.ГГГГ г.; основные размерные характеристики представленной на исследование мебели соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в договоре (спецификации) № от ДД.ММ.ГГГГ Также, в спецификации отсутствует информация о столешнице (материал, размерные признаки) и используемом для фасадов стекле.

Для определения процентного соотношения площади рамки из массива и площади филенки из МДФ облицованной шпоном, брались глухие фасадные поверхности, с остеклением не просчитывались.

Объекта № 2: рамка (массив) - 55%; филенка (МДФ) - 45%; Объекта № 4: рамка (массив) - 47,5%; филенка (МДФ) - 52,5%; Объекта № 6: рамка (массив) - 47,5%; филенка (МДФ) - 52,5%; Объекта № 7: рамка (массив) - 70%; филенка (МДФ) - 30%; Объекта № 8: МДФ - 100%; Объекта № 9: верхние два ящика: МДФ - 100%; нижний ящик: рамка - 60%; филенка - 40%; Объекта № 10: рамка - 47,5%; филенка - 52,5%; Объекта № 11: рамка - 55%; филенка - 45%; Объекта № 13: рамка - 51%; филенка - 49%; Объекта № 16: рамка - 43%; филенка - 57%; Объекта № 17: рамка - 43%; филенка - 57%.

Фасады гарнитура кухонной мебели модель <данные изъяты>» фабрики «C<данные изъяты>), предоставленного истцу Федорович Н.В., соответствует образцу фасада для кухонной мебели «<данные изъяты>», предоставленного ответчиком ООО «Премьер-АРД»».

С представленным заключением ответчик согласен не был, о чем представил письменные возражения. Суд считает, что доводы ответчика формальны, надуманны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и направлены на затягивание процесса.

Так в части 1. своих возражений ответчик указывает: «... в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать «... сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы...». Однако ст. 86 ГПК РФ таких требований не содержит. Ответчик указывает на несоответствие заключения статье 25 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части профиля и специальности высшего образования эксперта ФИО13, что якобы не дает возможности ответчику определить компетентность эксперта в поставленных вопросах. Данный довод надуман, так как в соответствии со ст. 25 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» указывается: в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: (среди прочего): сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; И в поручении на производство суд. экспертизы и в водной части указано, что «производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> ФИО13, имеющей высшее техническое образование, экспертную квалификацию 19.1. «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки...» и т. д. таким образом, квалификация эксперта полностью соответствует необходимой компетенции для ответов на поставленные вопросы.

В части 2. своих возражений ответчик указывает на то, что при ответе на поставленный вопрос «Определить материал, из которого изготовлен фасад кухни модель «<данные изъяты>» фабрики «<данные изъяты>)...», эксперт должен был делать вывод о материале, а не о его структуре. Однако на стр. 7 исследования указано: рамка образца фасада для кухонной мебели «<данные изъяты>», предоставленная ответчиком ООО «Премьер - АРД» изготовлена из натуральной древесины фруктового дерева - массива вишни (черешни). «... материал филенки образца фасада для кухонной мебели <данные изъяты>», предоставленная ответчиком 000 «Премьер - АРД», изготовлен в основном из спрессованной мелкодисперсной фракции деревьев хвойных пород». На стр.8 исследования указано: «... облицовочный материал (шпон) филенки образца фасада для кухни мебели «<данные изъяты>», предоставленная ответчиком 000 «Премьер - АРД», строганный в радиальном направлении, изготовлен из натуральной древесины кольцесосудистой породы дерева рода ясень...». Соответственно, выставочные образцы мебели, также не соответствуют     условиям договора, подписанного между истцом и ответчиком - фасад также изготовлен не полностью из массива дерева. Данный факт также нарушает права потребителя в части предоставления надлежащей информации о товаре. Далее, при исследовании фасада кухни в квартире истца, установлено, что: (стр. 10 исследования) «... обвязка - рамки фасада кухонной мебели «<данные изъяты>», в квартире истца Федорович Н. В. изготовлена из натуральной древесины фруктового дерева - массива вишни (черешни). «... материал филенки фасада кухонной мебели модель «<данные изъяты> в квартире истца Федорович Н. В. изготовлен в основном из спрессованной мелкодисперсной фракции деревьев хвойных пород». Также «...облицовочный материал (шпон) филенки образца фасада для кухни мебели «<данные изъяты> в квартире истца Федорович Н. В., строганный в тангенциальном направлении, изготовлен из натуральной древесины кольцесосудистой породы дерева рода ясень...» (стр. 11 исследования). Соответственно, идет прямое указание именно на материал, а не только на его структуру. Таким образом, экспертом дан полный исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.

В части 3 своих возражений ответчик указывает, что эксперт не указал в качестве использованных материалов информацию с сайта Федеральной службы государственной статистики РФ, но ст. 86 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик, не содержит требования, предъявленного ответчиком. Ссылаясь на обнаружение на сайте некого коэффициента, не примененного экспертом, ответчик, тем не предоставил соответствующих доказательств.

В части 4. возражений: заявление ответчика о том, что эксперт использует методы исследования без учета специфики предмета исследования вообще беспочвенно. Ссылка на то, что предметом спора является мебель, произведенная в Италии, несостоятельна, поскольку ответчиком до настоящего момента не предоставлено доказательств происхождения мебели, в частности её ввоза с территории другого государства. Суд обязывал ответчика предоставить таможенную декларацию, но до настоящего момента декларация ответчиком не предоставлена. Ссылаясь на необходимость использования иных методов, чем те, которые использует эксперт, ответчик не указывает, какими методами, по его мнению, необходимо пользоваться в данном случае. Соответственно, данное заявление ответчика носит субъективный характер, и ничем не обосновано.

В части 5. возражений ответчик указывает, что эксперт искажает действительность, что также не соответствует материалам дела. Место №, обозначенное в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., может не соответствовать фактическому номеру дверцы или ящика в спецификации и схеме к договору, так как в спецификации к договору указано 20 наименований, а мест при доставке мебели было 37. При приемке одного места мебели ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены: «потертость двери (царапины)», что само по себе не одно и то же, поэтому формулировка «сдиры» вполне соответствует характеру выявленных повреждений.

Вмятины под покраской определены экспертом также как дефекты производственного характера совершенно правомерно, так как дефектами эксплуатации могли бы быть вмятины поверх покраски, что было бы явственно видно, так как была бы нарушена структура лакокрасочного покрытия. Заявление ответчика о том, что все имеющиеся дефекты являются дефектами эксплуатации, ничем не подтверждено.

Что касается неподписанной ведомости о недостатках товара, то в соответствии с п. 4.3. договора, «...сторонами (а не истцом, как заявляет ответчик!) составляется ведомость с перечислением недостатков и устанавливаются сроки исполнения».

В заявлении в прокуратуру истец сообщает о том, что ответчиком нарушены обязательства по устранению недостатков товара. К материалам об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №5158 также приложена копия претензии в адрес ответчика с указанием на то, что работники отказались от составления такой - ведомости. Соответственно по этой причине не был подписан и акт приемки доставленного по договору товара, соответственно, ответчиком нарушены сроки окончания работ (оказания услуг).

В части 6. возражений ответчик заявляет о том, что эксперт не ответил на вопрос № 2, что противоречит материалам экспертного заключения. На стр. 19-20 экспертного исследования имеется ответ на вопрос № 2.

В части 7. возражений ответчик, считая проценты снижения качества товара, не учитывает проценты снижения качества товара за счет дефектов эксплуатации, составляющие 5%.

В части 8. возражений: исследование по вопросу № 4 содержится на стр. 17-18 экспертизы, вывод на стр. 21. По вопросу № 4: так как изначально был поставлен под сомнение именно материал филенки фасада, то исследование эксперта вполне отвечает на поставленный вопрос. Так как не был известен именно материал филенки -внутреннего заполнения обвязки, поэтому и был поставлен вопрос о процентном соотношении именно массива и иного материала (на тот момент неизвестного), из которого был изготовлен фасад. К тому же в спецификации к договору отсутствует информация об используемом для фасадов стекле.

В части 9. возражений ответчик указывает на то, что «...вопрос, поставленный ответчиком...имел своей целью подтвердить либо опровергнуть то, что товар, купленный покупателем, полностью соответствует тому товару, что был выбран покупателем...». Однако ответчиком не доказано, предлагались истцу к просмотру каталоги, предоставленные ответчиком на экспертизу, или какие - либо иные каталоги и предоставлялись ли вообще какие - то каталоги, или были осмотрены только выставочные образцы. Истец - не специалист в мебельной промышленности, не владеет итальянским языком, однако в спецификации к договору указано, что фасад оплаченной им мебели изготовлен из массива фруктового дерева. А в соответствии с экспертным исследованием, материал филенки фасада кухонной мебели модель «<данные изъяты> в квартире истца Федорович Н. В. изготовлен в основном из спрессованной мелкодисперсной фракции деревьев хвойных пород». Также «...облицовочный материал (шпон) филенки образца фасада для кухни мебели «<данные изъяты>» в квартире истца Федорович Н. В., строганный в тангенциальном направлении, изготовлен из натуральной древесины кольцесосудистой породы дерева рода ясень...» (стр. 11 исследования).

Таким образом, суд полагает, что полученное экспертное заключение является законным и обоснованным. Основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют. Кроме того, сам факт несогласия с выводами эксперта, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Какие-либо иные вопросы, которые возникли у ответчика, после составления экспертного заключения, могли быть сформулированы и заданы при назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года, однако этого сделано не было. В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО12 и ФИО13, давшие полные и мотивированные пояснений по всем заданным им вопросам. Эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности, а также в логичности и обоснованности составленного ими заключения у суда не имеется. В связи с чем суд принимает во внимание указанное заключение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиком не было представлено доказательств того, что доставленную истцу мебель изготовлена в Италии.

Представленные суду каталоги составлены не на русском языке, официального перевода не имеется, в связи с чем суд не может принять эти документы в качестве доказательств по делу в силу ст.ст. 9, 408 ГПК РФ. По этому же основанию данные каталоги не были использованы экспертами.

Согласно спецификации к договору мебель должна иметь следующие характеристики: цвет – черный, материал: каркас – ламинат, фасад – массив (фруктовое дерево), цоколь – массив, карниз – массив. Согласно незаверенному переводу письма (Т. 1 л.д. 235) фасад модели кухни толщиной 24 мм. Состоит из рамы, выполненной из массива ясеня и склеенных между собой слоев дерева, покрытых шпоном ясеня. Карнизы и цоколь выполнены из массива ясеня. Данное письмо, хотя и не может быть принято во внимание, но также подтверждает факт несоответствия материала, из которого изготовлена кухня, материалу, указанному в спецификации.

Таким образом, судом установлено, что поставленное истцу изделие изготовлено из иного материал, нежели указано в договоре, имеет дефекты производственного характера.

Довод ответчика о том, что данные недостатки является устранимыми, не может лишать истца права на предъявление требований о соразмерном уменьшении покупной цены, так как восстановление права истца может осуществляться различными способами, а не только устранением недостатков, право выбора при этом принадлежит истцу.

Довод ответчика о том, что после сборки кухни претензий у истца к кухне не было, что также, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей, не соответствует действительности. Показания свидетелей ответчика в части качества собранной и установленной истцу кухни в начале октября 2013 года, и отсутствия претензий у истца, суд не принимает во внимание по ранее изложенным основаниям. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что кухню «принимал» муж истца, а не она сама, в связи с чем у истца могли быть в дальнейшем претензии к качеству установленной мебели, поскольку муж стороной по договору не является, как не является «контактным лицом по договору», о чем свидетельствует отсутствие его реквизитов в договоре.

Представленные в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ фотографии, якобы свидетельствующие о том, что собранная кухня не имела дефектов, суд не может принять во внимание, так как неизвестно когда и с помощью какой техники изготавливались данные снимки, какая мебель, изображена на данных снимках, в каком помещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и <данные изъяты> Черных Г.Н. был подписан акт приема-передачи по договору в количестве 37 мест, где также указано, что место № имеет при осмотре потертость двери (царапина), а оставшиеся 36 мест приняты в упаковке и не вскрывались.

Согласно п. 4.3 договора выявленные недостатки (повреждения, некомплектность, несоответствие заказу) устраняются за счет исполнителя, при этом сторонами составляется ведомость с перечислением недостатков и устанавливаются сроки исполнения. Согласно п. 4.5 договора собранная и установленная мебель (и встроенная техника) принимаются заказчиком, после чего стороны подписывают акт приемки доставленного по договору товара.

Участниками процесса не отрицалось того факта, что ни ведомость, ни акт приемки не составлялись и не подписывались. При этом ответчиком не представлено доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры по составлению и подписанию акта приема-передачи или дефектной ведомости.

Факт наличия недостатков в товаре подтвержден экспертным заключением. Согласно заключению эксперта указанные производственные дефекты, и дефекты сборки снижают качество товара на 30 %. Однако суд при вынесении решения не руководствуется расчетами эксперта, и исходит из стоимости кухни на момент ее заказа без учета повышения цен, инфляции и дефектов эксплуатации. Именно данная форма расчета и была использована истцом при расчете суммы уменьшения покупной цены. Однако истцом произведен расчет из 35% снижения качества товара, а экспертом с учетом пояснений в судебном заседании данный процент определен в размере 30%.

<данные изъяты> рублей.

Именно данную сумму в счет уменьшения покупной цены суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., при определении размера которого суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает конкретные изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, заявленную сумму в размере <данные изъяты> суд считает явно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

При вынесении решения суд также учитывает, что каких-либо других требований, в том числе дополнительных со стороны истца или встречных со стороны ответчика, кроме заявленных, в материалах дела не имеется. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза, расходы за проведение которой <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля были возложены на истца, а в сумме <данные изъяты> рубля – на ответчика. Истцом произведена оплату стоимости проведенной экспертизы в указанной сумме, в связи с чем понесенные истцом судебных расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Премьер-АРД».

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата суммы в размере <данные изъяты> рубля ответчиком до настоящего времени не произведена, что не отрицалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, по его ходатайству в настоящем судебном заседании были допрошены эксперты, вызов которых подлежат оплате в сумме <данные изъяты> рублей, указанные суммы также не внесены в кассу ФБУ. Учитывая ходатайство экспертного учреждения об оплате произведенных услуг, суд считает, что с ООО «Премьер-АРД» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы <данные изъяты> и расходы за вызов экспертов <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. (за требования имущественного и неимущественного характера с учетом изменений, внесенных в НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Премьер-АРД» в пользу Федорович ФИО18 неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в сумме <данные изъяты> рублей, сумму в счет уменьшения покупной цены <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-АРД» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы <данные изъяты> рубля и расходы за вызов экспертов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Премьер-АРД» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.