Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7443/2016 от 01.03.2016

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-7443/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности гр.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушу С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры № 5 в доме № 19/2 по ул. <...>. В период с августа 2010 года по апрель 2014 года ответчик без каких-либо законных оснований получил неосновательное обогащение в размере <...>, которое возникло в результате принуждения истца к оплате услуг по завышенным тарифам. Между тем, собственники помещений многоквартирного дома № <...> не реализовали свое право по выбору способа управления домом, не выбирали ООО «Управляющая компания» управляющей организацией, не заключали договор управления, не определяли перечень работ и услуг, стоимость договора и порядок контроля его исполнения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2014 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, о выборе способа управления, о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания», оформленное протоколом от 21 ноября 2010 года признано не действительным и не порождающим последствий с момента принятия. При таких обстоятельствах ответчик должен был проводить начисления в соответствии с Постановлением администрации МО г. Краснодар от 19 февраля 2010 года № 908.

Согласно приложению № 942 от 27 марта 2009 года, № 2789 от 26 апреля 2011 года, № 4305 от 31 мая 2012 года к Постановлению администрации МО г. Краснодар № 908, тариф на содержание домов, имеющих все виды благоустройства, с учетом того, что оплата за лифт и вывоз ТБО взимается ответчиком отдельно от тарифа на содержание и ремонт, установлен в размере <...> копеек/кв.метр (с 01 июля 2010 года по 01 июля 2011 года), <...>/кв.метр (с 01 июля 2011 года по 01 июля 2012 года) и <...> копеек/кв.метр (с 01 июля 2012 года по 01 июля 2013 года), однако ответчик в расчетах с истцом применял повышенный тариф в размере <...> копеек/кв.метр. Кроме того, в период с августа 2010 года по апрель 2014 года ответчик включал в единый платежный документ услуги по обслуживанию теплового пункта, системы дымоудаления, системы пожарной сигнализации, обслуживания водонасосной станции, домофона, не предусмотренные Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Кушу С.М. просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания» сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности гр.Ш.. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 года исковые требования Кушу С.М. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Управляющая компания» в ее пользу неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности гр.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Кушу С.М. Считает, что при вынесении решения судом необоснованно не были применены сроки исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Кушу С.М., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности гр.Ш.., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности гр.Ш., просившего об отмене решения суда, а также истца Кушу С.М., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Кушу С.М. является собственником квартиры <...> Собственники помещений многоквартирного дома № <...> не реализовали свое право по выбору способа управления домом, не выбирали ООО «Управляющая компания» управляющей организацией, не заключали договор управления, не определяли перечень работ и услуг, стоимость договора и порядок контроля его исполнения.

Согласно приложению № 942 от 27 марта 2009 года, № 2789 от 26 апреля 2011 года, № 4305 от 31 мая 2012 года к Постановлению администрации МО г. Краснодар № 908, тариф на содержание домов, имеющих все виды благоустройства, с учетом того, что оплата за лифт и вывоз ТБО взимается ответчиком отдельно от тарифа на содержание и ремонт, установлен в размере <...> копеек/кв.метр (с 01 июля 2010 года по 01 июля 2011 года), <...>/кв.метр (с 01 июля 2011 года по 01 июля 2012 года) и <...> копеек/кв.метр (с 01 июля 2012 года по 01 июля 2013 года), однако ответчик в расчетах с истцом применял более высокий тариф - в размере <...>/кв.метр.

Также в период с августа 2010 года по апрель 2014 года ответчик включал в единый платежный документ услуги по обслуживанию теплового пункта, системы дымоудаления, системы пожарной сигнализации, обслуживания водонасосной станции, домофона, не предусмотренные Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец признал законным и обоснованным право ответчика взимать в период с 01 сентября 2010 года по 01 июля 2013 года плату за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и плату за коммунальные услуги по тарифам, утвержденным постановлениями администрации МО г. Краснодар, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ на сумму <...>. Однако, из представленных квитанций следует, что в период с августа 2010 года по июль 2013 года истец был вынужден оплатить ответчику <...>, что подтверждается актами сверок и не оспаривается ответчиком.

24 июня 2013 года состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, на котором был выбран способ управления домом – ТСЖ «ЖК Промышленный». Решения собрания оформлены протоколом № 2/2013 от 24 июня 2013 года.

Таким образом, начиная с 01 июля 2013 года истец должен был производить оплату за жилищные услуги в ТСЖ «ЖК Промышленный», однако с июля 2013 года по апрель 2014 года истцом были произведены оплаты в ООО «Управляющая компания», в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 27 мая 2014 года отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2014 года по делу по иску Журавель В.В. к ООО «Управляющая компания» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> о выборе способа управления, о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания», оформленное протоколом от 21 ноября 2010 года, признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания», уже было предметом рассмотрения в суде и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 27 мая 2014 года оно было признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <...>.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами составили <...>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно не были применены сроки исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 ноября 2015 года (л.д. 116-118) ответчиком такое заявление сделано не было, а определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года замечания представителя ООО «Управляющая компания» на указанный протокол судебного заседания отклонены.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Кушу С.М. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: