Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 ~ М-4/2021 от 15.01.2021

                                                                                                                            Дело № 2-33/2021

                                                         РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               01 июня 2021 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алехиной Л.И.,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО37, ФИО38

представителей ответчиков ФИО7, ФИО39

при секретаре ФИО8, ФИО9,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ООО «Путь», ООО «Спайк», ООО «Успех», о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным дополнительного соглашения № от 13.01.2020г. к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в отношении 15/443 долей, истребовании из чужого незаконного владения ООО «Успех» 15/443 долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Путь», Обществу с ограниченной ответственностью «Спайк», Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 15/443 долей, истребовании из чужого незаконного владения ООО «Успех» 15/443 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1296500 кв.м, с кадастровым номером 46:14:190201:50, расположенного по адресу: <адрес> Сеймский сельсовет, приняв ДД.ММ.ГГГГг. наследство в виде 15/443 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГг., на основании решения общего собрания собственников вышеуказанного земельного участка, между участниками долевой собственности и ООО «Путь» был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 10 лет. Не желая сдавать в аренду на новый срок принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, она 18.12.2019г., в соответствии с п.1.3 договора аренды земельного участка от 22.03.2010г., направила в адрес арендатора и отдел Росреестра уведомление о намерении не продлять действие договора аренды на новый срок, с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. арендатор, в лице ООО «Путь», сообщил ей о невозможности расторжения договора аренды, поскольку данный вопрос должен решаться общим собранием собственников земельных долей, в связи с чем ею было инициировано проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. Из выписки из ЕГРН от 20.08.2020г. ей стало известно, что дополнительным соглашением от 13.01.2021г. срок договора аренды вышеуказанного участка от 22.03.2010г. продлен до 29.04.2030г. Также из данной выписки ей стало известно, что между ООО «Путь» и ООО «Спайк» и ООО «Успех» был заключен договор уступки прав, перенайма аренды земельного участка. Из сообщения администрации Сеймского сельсовета <адрес> от 20.10.2020г. ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. состоялось общее собрание участников долевой собственности на котором был разрешен вопрос о продлении договора аренды, однако ни она, ни другие собственники не были уведомлены о проведении данного собрания, не присутствовали на нем, не голосовали по вопросу продления срока действия договора аренды, заключения дополнительного соглашения и не уполномочивали кого-либо действовать от их имени. Полагала, что решение общего собрания участников долевой собственности, оформленное протоколом № от 11.01.2020г. является недействительным ввиду отсутствия кворума, поскольку на собрании присутствовало менее 50 процентов участников долевой собственности. Следовательно, дополнительное соглашение от 13.01.2020г. о продлении срока действия договора аренды является незаконным. Указанные обстоятельства соответственно влекут недействительность договоров уступки прав, заключенных между ООО «Путь» и ООО «Спайк» и ООО «Спайк» и ООО «Успех». Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца ФИО1, по доверенности ФИО6, ФИО37 и ФИО38 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Путь», ООО «Спайк» и ООО «Успех» ФИО10 и ФИО39 исковые требования не признали, полагая их необоснованными, поскольку общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок было проведено с соблюдением установленного законом порядка, необходимый кворум (не менее 50% от числа участников долевой собственности) имелся, на собрании были разрешены вопросы о лице, уполномоченном действовать от лица собственников и продлении срока действия договора аренды, заключения дополнительного соглашения.

Представитель третьего лица – администрации Сеймского сельсовета <адрес>, ФИО11 в судебном заседании по делу показал, что он лично как представитель администрации муниципального образования присутствовал на общем собрании участников долевой собственности на спорный земельный участок. Порядок проведения собрания был соблюден, проверку полномочий участников и их учет проводил секретарь собрания.

Представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, мнения по делу не выразили.

Представитель третьего лица – администрации <адрес>, ФИО12 в судебном заседании при разрешении иска полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО28 в судебном заседании по делу показал, что является собственником долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и лично присутствовал на собрании, был избран его секретарем. Особенности проведения собрания он не запомнил, но все указанные в явочном листе люди присутствовали на собрании, их личности проверялись, присутствовало более половины собственников, велся протокол собрания.

Третье лицо ФИО30 в судебном заседании показала, что присутствовала на общем собрании участников долевой собственности, в явочном листе стоит ее подпись, что подтверждает ее присутствие на собрании.

Третье лицо ФИО31 в судебном заседании показала, что на общем собрании участников долевой собственности не присутствовала по болезни, но о проведении общего собрания и его повестке была извещена, была согласна с продлением срока договора аренды земельного участка, поэтому через несколько дней пришла в администрацию и расписалась в явочном листе.

Третьи лица ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО21, ФИО25, ФИО2, ФИО13 в судебное заседание не явились, в письменном отзыве по делу выразили мнение о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, указав, что лично присутствовали на собрании участников долевой собственности, и решение собрания является законным, отражающим волю собственников земельного участка.

Третьи лица – ФИО2 А.С., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании по делу показала, что истец ФИО1 приходится ей свекровью, и ей известно, что ФИО1 не желала продлять договор аренды земельного участка в части принадлежащих ей земельных долей, о чем уведомила арендатора в лице ООО «Путь». Она (свидетель) ежедневно просматривала стенд для размещения объявлений, однако в период с 18.11.2019г. по конец апреля 2020г. никаких объявлений о проведении общего собрания собственников земельного участка не было. Впоследствии, не разрешив ситуацию с арендатором, они решили обратиться в суд, для чего запросили выписку из ЕГРН откуда им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. состоялось собрание собственников земельного участка и было заключено дополнительное соглашение о продлении договора аренды.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.11.2019г., удостоверенным нотариусом Мантуровского нотариального округа <адрес>, реестровый №-н/46-2019-2-579 и выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 46:14:190201:50 от 16.11.2020г. подтверждается, что ФИО1 является собственником 15/443 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1296500 кв.м, с кадастровым номером 46:14:190201:50, расположенный по адресу: <адрес>, Сеймский сельсовет. Кроме того, согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН, на данный земельный участок 23.08.2020г. зарегистрировано обременение в виде аренды сроком действия с 25.02.2020г. по 29.04.2030г. в пользу ООО «Успех».

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).      Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.       Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения ".       В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельско-хозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

      В силу ст. 14.1 указанного Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

       Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

       Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

         В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оценивая доводы представителя ответчика ФИО39 о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ, суд находит их необоснованными, поскольку судебным разбирательством по делу было установлено, что ФИО1 узнала о решении общего собрания, которым продлен срок действия договора аренды, только ДД.ММ.ГГГГг., когда обратилась за выпиской из ЕГРН о правах на земельный участок и в течение 6 месяцев обратилась в суд с настоящим иском. Доказательств обратного представителями ответчика суду не представлено.

В то же время, судом установлено, что 11.01.2020г. состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:14:190201:50, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 1296500 кв.м., местонахождение: <адрес> Сеймский сельсовет.

Согласно протоколу общего собрания, на собрании присутствовало 14 собственников земельных долей, что составляло 54% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок (25 человек), т.е. определенный п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кворум общего собрания участников долевой собственности имелся, что свидетельствовало о правомочности собрания. На собрании также присутствовал глава МО «Сеймский сельсовет» ФИО11 – уполномоченное должностное лицо муниципального образования.

Доводы представителей истца о том, что указанные в явочном листе собственники земельных долей на собрании не присутствовали, в связи с чем отсутствовал необходимый кворум, носили предположительный характер и в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку опровергались показаниями представителя ответчиков ФИО10, представителя третьего лица администрации Сеймского сельсовета ФИО11, третьих лиц ФИО28, ФИО30

То обстоятельство, что собственник земельной доли ФИО31 расписалась в явочном листе позднее и фактически на собрании не присутствовала, на выводы суда о правомочности собрания не влияют, поскольку ФИО31 была известна повестка собрания, время и место его проведения, она была согласна и хотела продлить договор аренды земельного участка, т.е. решение собрания соответствовало ее волеизъявлению. Кроме того, отсутствие ФИО31 не влияло на наличие кворума, поскольку на собрании без учета ФИО31 присутствовало не менее 50 % участников долевой собственности.

Доказательств опровергающих такие выводы суда, истцом и его представителями не представлено.

Также необоснованны выводы представителя истца о несоблюдении 40-дневного срока уведомления о проведении собрания, полагавшего, что при исчислении этого срока подлежат применению положения статьи 107 ГПК РФ, устанавливающей исчисление срока в рабочих днях. С такими доводами суд согласиться не может, поскольку указанная норма закона регулирует процессуальные сроки гражданского судопроизводства и не распространяется на земельные правоотношения.

Истцом и его представителями не представлено доказательств нарушения порядка проведения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в части признания указанного решения общего собрания недействительным являются необоснованными.

При этом, согласно п.1.3 Договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Путь» и участниками общей долевой собственности на земельный участок, следует, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон, при этом стороны не позднее чем за 3 месяца до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

В соответствии с указанным условием договора аренды истцом ФИО1 в адрес арендатора ООО «Путь» было направлено уведомление о намерении не продлевать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГг., которое было получено ответчиком 20.12.2019г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ею был направлен в адрес ООО «Путь» проект соглашения о расторжении указанного договора аренды, на что представителем ООО «Путь» ФИО10 был дан ответ о необходимости проведения общего собрания для решения вопроса о расторжении договора аренды. Инициированное ФИО1 собрание собственников земельных долей не состоялось ввиду неявки необходимого количества участников.

В то же время из представленных материалов дела следует, что ООО «Путь», являющееся собственником земельных долей и арендатором спорного земельного участка, 28.11.2019г. уведомило орган местного самоуправления о проведении общего собрания участников долевой собственности, с повесткой собрания, в том числе, по вопросу об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании было принято решение о продлении срока действия договора аренды, ФИО1 на данном собрании не присутствовала.

При этом, исходя из смысла положений пункта 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, согласно которым право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, суд приходит к выводу, что ФИО1 высказалась против предоставления земельного участка в аренду, заблаговременно известив об этом арендатора, следовательно, в соответствии с указанной нормой права имеет право на выдел земельного участка без согласия арендатора.

Суд полагает, что ФИО15 по объективным причинам не присутствовала на общем собрании, поскольку информация о проведении общего собрания была опубликована только в региональном печатном органе – газете «Курская правда», который истец не выписывает, на стендах муниципального образования и на сайте администрации сельского совета данная информация размещена не была, что следует как из пояснений представителя третьего лица – ФИО11, который пояснил, что орган местного самоуправления не размещал информацию на стенде, так и из показаний свидетеля ФИО14 которая в суде показала, что ежедневно с ДД.ММ.ГГГГг. по апрель 2020г. проверяла наличие информации о проведении собрания на стенде, но таковая отсутствовала. Кроме того, предоставленными распечатками страницы официального сайта администрации Сеймского сельсовета подтверждается отсутствие информации о проведении общего собрания в период с 28.11.2019г. по 04.03.2020г. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В то же время, арендатор в лице ООО «Путь», инициируя собрание собственников земельных долей, получив 20.12.2019г. уведомление ФИО1 о намерениях не продлять срок действия договора аренды на новый срок, имел возможность известить ФИО1 о возможности разрешения данного вопроса на общем собрании 11.01.2020г., однако ответ в адрес ФИО1 направил только 18.03.2020г., что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендатора.

Кроме того, свидетель ФИО31 в судебном заседании сообщила, что была извещена о проведении собрания письменно, однако в связи с болезнью на собрании не присутствовала, в явочном листе расписалась позже, при этом ее мнение было учтено при голосовании и составлении протокола.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мнение ФИО1 о возражении против продления срока действия договора аренды земельного участка, выраженное в письменном виде и направленное в адрес арендатора до проведения указанного собрания, возможно признать в качестве возражения участника долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, а, следовательно, требования ФИО1 в части признания недействительным дополнительного соглашения № от 13.01.2020г. к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 22.03.2010г., заключенного между ООО «Путь» и ФИО28, действующим на основании Протокола № общего собрания участников долевой собственности, в отношении 15/443 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1296500 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером:46:14:190202:50, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Сеймский сельсовет, подлежат удовлетворению.

В то же время признание 15/443 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1296500 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером:46:14:190202:50, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Сеймский сельсовет, соответствующими вновь образованному земельному участку площадью 43900 кв.м, в точках н1-н2-н3-н4-н4-н5-н6-н7-н8, согласно межевого плана, изготовленного ООО «Регион-Кадастр», кадастровый номер вновь образованного земельного участка 46614:90202:50-ЗУ1, суд оснований не находит, поскольку порядок выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок регламентирован законом и не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО1 к ответчикам ООО «Путь», ООО «Спайк», ООО «Успех», о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным дополнительного соглашения № от 13.01.2020г. к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, истребовании из чужого незаконного владения ООО «Успех» 15/443 долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворить частично.

         Признать недействительным Дополнительное соглашение № от 13.01.2020г. к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 15/443 долей, принадлежащих ФИО1, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1296500 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:14:190201:50, расположенного по адресу <адрес>, Сеймский сельсовет.

        В остальной части иска отказать.

        Решение в окончательной ферме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий                               Л.И.Алехина