Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6679/2019 ~ М-2736/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-6679/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Мельник Т.Н.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах», действующего

на основании доверенности № 1715-Д от 16.10.2019 Стягова С.В.,

представителя ответчика Тогушева А.С., действующего на основании

нотариальной доверенности (№) от 28.05.2019 Атанова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тогушову Александру Сергеевичу, Корочкиной Елене Викторовне о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тогушову А.С., Корочкиной Е.В. о признании договора уступки права (цессии) от 25.04.2019, заключенного ответчиками, недействительным (ничтожным), о взыскании солидарно с Корочкиной Е.В., Тогушова А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в обосновании иска указав, что 23.04.2019 произошло ДТП, врезультате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Корочкиной Е.В. транспортному средству КИА Церато, государственный регистрационный знак (№)

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису (№) от 29.01.2019.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий Афанасьева А.В., ответственность которого застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ № (№) от 14.09.2018.

25.04.2019 между Корочкиной Е.В. (Цедент) и Тогушовым А.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Корочкина Е.В. передала Тогушову А.С. в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, уплаты расходов по проведению оценки, уплаты неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхового случая по ДТП от 23.04.2019 с участием принадлежащего цеденту на праве собсвтенности транспортному средству КИА Церато, государственный регистрационный знак (№)

Истец полагает, что предоставленный Тогушовым А.С. договор уступки прав (цессии) 25.04.2019 является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также посягающий на интересы третьих лиц – страховщика, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Стягов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тогушов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, против исковых требований возражал.

Представитель ответчика Тогушова А.С. – Атанов Е.И., против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Корочкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена посредством телефонограммы. Никаких заявлений, ходатайств ко дню рассмотрения дела от ответчика Корочкиной Е.В. в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.04.2019 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему (ФИО)3 (далее - Потерпевший, Ответчик 2) транспортному средству КиаЦерато, государственный регистрационный знак (№)

На день ДТП, 23.04.2019 - ответственность Потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии (№) 29.01.2019.

24.04.2019 Корочкина Е.В. согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, что сторонами не оспаривалось.

25.04.2019 между Корочкиной Е.В. (Цедент) и Тогушовым А.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Корочкина Е.В. передала Тогушову А.С. право требования к ПАО СК «Росгосстрах», выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2019 по адресу: г.Воронеж, <адрес> с участием автомобиля КиаЦерато, государственный регистрационный знак (№), согласно полиса (№), выданный страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», срок действия от 02.02.2019 до 01.02.20, принадлежащего Корочкиной Е.В. на праве собственности и с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (№), согласно полиса (№), выданный страховой компанией САО «ВСК», срок действия от 14.09.18 до 13.09.19, под управлением Афанасьева А.В.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая: право требовать оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля КиаЦерато, государственный регистрационный знак (№); право требовать уплаты расходов по проведению оценки; право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения; все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно- правовых актов Российской Федерации в полном объеме.

В дальнейшем, Тогушов А.С. 29.04.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением относительно урегулирования убытков в связи с событием 23.04.2019 с участием автомобиляКиаЦерато, государственный регистрационный знак (№)

Согласно статьи153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника не допускается.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункта3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст.13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Более того, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п.68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 68 указанного Постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58).

Из содержания оспариваемого договора от 25.04.2019 следует, что Корочкина Е.В. передала Тогушову А.С. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля в ДТП, имевшем место 23.04.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Также установлено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая, страховой выплаты по случаю ДТП от 23.04.2019 Страховщиком произведено не было, что не оспаривалось сторонами в заседании.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГКРФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, то в соответствии с разъяснениями п.57 указанного Постановления, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По правилам п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

Как следует из п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред приусловии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование), а передаваемое право в данномслучае не связано с личностью застрахованного лица.

Таким образом, при определенных условиях потерпевшая – Корочкина Е.В. имеет право на получение и страховой выплаты, не ограничиваясь получением страхового возмещения в натуре, в связи с чем, заключенный между ответчиками договор уступки прав (требования) не противоречит законодательству; Тогушов А.С. приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у Корочкиной Е.В., нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования бесспорными доказательствами не подтверждено, а судом не установлено.

Спорная сделка - договор уступки прав (требования) от 25.04.2019 между Корочкиной Е.В. и Тогушовым А.С. не может быть признана мнимой, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Поскольку, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из статьи 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя надругого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Корочкиной Е.В., Тогушову А.С. о признании договора цессии недействительным (ничтожным), не обоснованы и, как следствие, не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тогушову Александру Сергеевичу, Корочкиной Елене Викторовне о признании договора уступки прав требований от 25 апреля 2019 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2019 года.

Судья И.А. Кузьмина