Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25361/2021 от 28.06.2021

Судья – Наумов Р.А.                      Дело № 33-25361/2021

(№ 2-30/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>12,

судей                         <ФИО>11, Андреевой Е.А.,

по докладу судьи                         <ФИО>11,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щербаковой Л.И. по доверенности <ФИО>5 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротина Е.В. обратилась в суд с иском к Щербаковой Л.И., в котором просила признать самовольным строение – пристройку литер «а» к квартире <№...> жилого дома с кадастровым <№...>, расположенного на земельном участке с кадастровым <№...> по адресу: <Адрес...>, обязав Щербакову Л.И. за свой счет в течении трех месяцев снести указанное строение; устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым <№...> общей площадью 1269 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, путем приведения его в первоначальное состояние, существующее до нарушение права возведенной пристройкой литер «а», то есть освободить земельный участок от строения пристройки литер «а» к квартире <№...> жилого дома с кадастровым <№...>, расположенному по адресу: <Адрес...>, и восстановить слой почвы занятый ранее строением.

Исковые требования обоснованы тем, что Коротиной Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 часть жилого дома общей площадью 158,47 кв.м, кадастровый <№...>, летняя кухня литер Г5, летняя кухня литер Г10 и 1/4 часть земельного участка, площадью 1269 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>. Сособственниками являются ответчик Щербакова Е.В., которой принадлежит 1/2 часть указанного жилого дома и земельного участка, а также <ФИО>4, принадлежащей 1/4 указанного жилого дома и земельного участка. На территории общего долевого земельного участка Щербакова Л.И. без получения разрешения собственников и разрешительной документации осуществила самовольную жилую пристройку к многоквартирному дому с отдельным входом и возвела над ним металлический навес, чем нарушила права истца и права других собственников по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Незаконным строительством также испорчен единый архитектурный облик здания. Коротина Е.В. неоднократно просила Щербакову Л.И. произвести снос самовольной постройки и демонтировать металлический навес. С подобными заявлениями истец обращалась и в администрацию города. Ответчик за самовольное строительство привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях № 608-КЗ». Спорная пристройка возведена без разрешения на строительство, без акта ввода объекта в эксплуатацию и иной разрешительной документации, без согласия всех собственников на ее строительство и уменьшение своих долей в праве собственности, чем нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников и администрации Апшеронского городского поселения, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года исковые требования Коротиной Е.В. удовлетворены частично. Пристройка литер «а» жилого дома с кадастровым <№...>, расположенная на земельном участке с кадастровым <№...> по адресу: <Адрес...>, признана самовольным строением. Щербакова Л.И. обязана за свой счет и своими силами в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, путем сноса пристройки к литеру «а» жилого дома с кадастровым номером <№...>, в первоначальное состояние, существующее до нарушения права возведенной пристройкой.

Не согласившись с решением суда, Щербакова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель Щербаковой Л.И. по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Коротиной Е.В. по доверенности <ФИО>6 в судебном заседани возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу статьей 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263, пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов гражданского дела, Коротина Е.В. является собственником 1/4 части жилого дома с кадастровым номером <№...>, общей площадью 158,7 кв.м., летней кухни литер Г5, летней кухни литер Г10 и 1/4 части земельного площадью 1269 кв.м. с кадастровым <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются Щербакова Л.И., принадлежащей 1/4 части, и <ФИО>4, принадлежащей 1/2 части указанного недвижимого имущества.

Сторонами не оспаривается, что на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, к жилому дому возведена пристройка литер «а», площадью 11,70 кв.м., находящаяся в пользовании Щербаковой Л.И.

В рамках рассмотрения настоящего дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Апшеронская торгово-промышленная палата».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №21.129.018/С от 11.03.2021, строение размером 4,14 х 3,92 м в виде пристройки к квартире <№...> литер «а» жилого дома с кадастровым номером <№...> расположенное по адресу: <Адрес...> являлось самовольной постройкой, осуществленной Щербаковым В.Я. (ответ администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района № 3626 от 16.10.2013) и на Щербакова В.Я за самовольное строительство пристройки к жилому помещению (квартире) № 1 без разрешения на строительство органа местного самоуправления, нарушив ст. 24.25 Правил землепользования и застройки на территории Апшеронского городского поселения, утвержденных решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района 21.12.2012 № 216, привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 8.1 Закона Краснодарского края №608-КЗ «об административных правонарушениях» (ответы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района № 4050 от 25.11.2013, № 4250 от 03.11.2017). нат дату проведения экспертизы указанная пристройка включена в свидетельство о праве на наследство по закону серия <Адрес...> от 23.09.2014, что свидетельствует о ее легализации.

Исследуемое строение соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки на территории Апшеронского городского поселения, утвержденных решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района 21.12.2012 № 216 (в ред. От 24.01.2019 № 311); строительным нормам и правилам: конструктивная схема исследуемого здания отвечает СП 14.13330.2012 «Строительство в сейсмических районах» и ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНК 22-301-2000*) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», прочность бетона и конструкций фундамента соответствует требованиям СП63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 22.13330.2016 «Основания здания и сооружений», стены жилого дома соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», кровли отвечают требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» и СП 17.13330.2017, СНиП II-26-76 «Кровли».

Основные строительно-технические требования, предъявляемые к помещениям в жилых домах, соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 Свода правил «Дома жилые одноквартирные» и Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям СанПин 2.1.2.2645-10. Противопожарное расстояния между жилыми домами при организованной малоэтажной жилой застройке соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» с соблюдением требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных ФЗ от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожараной безопасности». Строительные конструкции и основание строения в виде пристройки к квартире № 1 литер «а», самовольной постройки, обладает прочностью и устойчивостью, что соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и не создает угрозу имуществу третьих лиц.

Оценка достоверности заключения эксперта осуществляется путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела. При сопоставлении заключения наряду с другими собранными доказательствами по делу выясняется соответствие данного заключения эксперта и иных доказательств. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что его выводы частично согласуются с материалами дела.

При рассмотрении исков об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается права собственности или законное владение истца.

Эксперт пришел к выводу о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам. Однако из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта-строителя следует, что данный вывод им сделан только на основании предварительного визуального обследования без применения каких-либо измерительных приборов и проведения исследований. При этом, не были учтены повышенные требования к сейсмостойкости зданий в Апшеронском районе в связи с предгорным расположением.

В связи с изложенным, суд обоснованно отклонил выводы эксперта о соблюдении строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушает его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается тот факт, что разрешение на строительство администрацией Апшеронского городского поселения ни ответчику, ни наследодателю Щербакову В.Я. на указанную пристройку не выдавалось, равно как и доказательства обращения Щербаковых в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения.

Обсуждая доводы истца о самовольном строительстве суд, оценив представленные в материалы дела и указанные выше доказательства, установил, что в нарушение положений ст. 246, 247 ГК РФ, предписывающей совместное распоряжение общим имуществом собственников, при возведении спорной постройки согласие сособственников не было получено.

Вывод судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли спорный объект строительства угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и не создает угрозу имуществу третьих лиц, исследован не в полном объеме. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Спорная пристройка к домовладению литер «а» увеличила его общую площадь с 159,70 кв.м. в пользу ответчика на 11,70 кв.м., и тем самым уменьшила долю Коротиной Е.В. во владении имущества домовладения, а также, несмотря на установление между совладельцами порядка пользования земельным участком на основании решения суда, и долю земельного участка в связи с уменьшением его свободной площади.

Из фактических обстоятельств дела, а также заключения строительно-технической экспертизы от 11.03.2021 следует, что спорное строение возведено ответчиком без согласия остальных сособственников, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без соблюдения строительных и градостроительных норм и правил.

Указанные обстоятельства позволили районному суду прийти к верному выводу, что действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и строительстве спорного объекта, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем участникам упомянутого недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что спорный объект возведен без разрешения на строительство в отсутствие доказательств соблюдения строительных норм и правил, при установленном факте нарушений прав совладельцев жилого дома и земельного участка, районный судья правильно указал, что строение является самовольным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия плодородного слоя почвы на месте возведенной пристройки, в связи с чем, требования в данной части обоснованно отклонены.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтами нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянтов не опровергается.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не дана оценка тому факту, что спорное строение включено в наследственную массу, в связи с чем, не является самовольным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указание спорного строения в свидетельстве о праве на наследство не легализует постройку, поскольку действующим законодательством установлен порядок приобретения прав на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом того, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако, как установлено выше с подобным заявлением наследник – ответчик Щербакова Л.И. в администрацию Апшеронского района не обращалась. Выводы эксперта в указанной части значения не имеют, поскольку данный вопрос является правовым и не относится к его компетенции.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий -                             <ФИО>12

Судьи -                                         <ФИО>11

                                            Е.А. Андреева