Решение по делу № 2-6986/2012 ~ М-7519/2012 от 16.10.2012

дело № 2-6986/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012г.             г. Уфа

         Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием истца Рамазановой М.И., представителей СУ СК РФ по РБ Саттаровой С.А., Абрамовой С.Н., третьего лица руководителя Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ Бикбулатова С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой М.И. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ... о предоставлении полной информации по существу информационного запроса от < дата >, признании незаконным отказа должностного лица Следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ в предоставлении Рамазановой М.И. информации путем ненаправления ответа в течение 30-дневного срока,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова М.И. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ... о предоставлении полной информации по существу информационного запроса от < дата >, указав в обоснование, что < дата > истец обратилась к ответчику (должностному лицу СО по ... СУ СК РФ по РБ) Бикбулатову С.Х. с информационным запросом. В своем обращении истец просила предоставить ей информацию об официальном опубликовании Инструкциии ... СК РФ. В предоставлении информации истцу было отказано путем непредоставления полного и мотивированного ответа. Отказ в предоставлении информации истец считает незаконным: ст.ст. 2, 18, 24, 29, 55, 118, 120 Конституции РФ.

Согласно уточненного требования, истец просит суд обязать ответчика предоставить полную информацию по существу информационного запроса от < дата >, признать отказ должностного лица Следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ в предоставлении Рамазановой М.И. информации путем ненаправления ответа в течение 30-дневного срока, предусмотренного законом, по запросу о предоставлении информации от < дата >, зарегистрированному в Следственном отделе по ... СУ СК РФ по РБ за ..., незаконным.

       В судебном заседании Рамазанова М.И. исковое заявление поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить. Пояснила, что < дата > она обратилась с очередным запросом в Следственный отдел по ... СУ СК РФ по РБ об обязании предоставить информацию - ответ на ее заявление от < дата > Руководитель Следственного отдела Бикбулатов С.Х. получил данное обращение. Утверждает, что СУ СК РФ по РБ систематически отказывает в возбуждении уголовных дел, ссылаясь на действия Инструкции, потому она просила Следственный отдел по ... СУ СК РФ по РБ предоставить сведения о том, опубликован ли документ официально. Пояснила, что она умышленно не обращалась за получением ответа, ждала ответа 3 месяца, чтоб обжаловать действия должностного лица, затем обратилась в Орджоникидзевский районный суд .... Заместитель руководителя Следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ Давлетов лично дал ответ на ее запрос от < дата > в помещении суда - < дата > и копию реестра отправлений, утверждал, что якобы ответ был вложен в один конверт. Считает, что нарушено ее конституционное право при неполучении информации. Пояснила, что ответ за исх.... от < дата > был направлен отделом СУ СК РФ по РБ по предыдущей жалобе истицы, а не по указанному заявлению от < дата > Заявила о подложности документа - ответа на ее запрос от < дата >

В судебном заседании представители СУ СК РФ по РБ Саттарова С.А. (по доверенности от < дата >), Абрамова С.Н. (по доверенности от < дата >) заявленные требования считают необоснованными, просят суд в иске Рамазановой М.И. отказать. Пояснили, что запрос от Рамазановой поступил < дата >, другое обращение истица подала < дата >, которое зарегистрировано за вх..... Ответы на оба обращения были направлены в одном конверте одному адресату за исх. ... от < дата >, что имело место быть и в других случаях. Считают, что ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истицы, поскольку копию данного ответа СУ СК РФ по РБ истица получила в < дата >.

       В судебном заседании третье лицо руководитель Следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ Бикбулатов С.Х. пояснил, что Рамазанова М.И. < дата > обратилась в Следственный отдел по ... СУ СК РФ по РБ, данное обращение было зарегистрировано, производство было поручено Давлетову, который подготавливал ответ. В реестре почтовых отправлений от < дата > ошибочно вместо двух входящих номеров записан один входящий номер, что подтверждает свидетель - специалист Головачева Н.Е. Копию ответа истица получила в Следственном отделе на руки < дата > Поясняет, что Рамазанова М.И. неоднократно обращалась с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении судей, ей давались письменные ответы. Выдержка из указанной Рамазановой в своем запросе Инструкции расположена на информационном стенде Следственного отдела, где она могла с ней ознакомиться. Инструкция «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (в ред. Приказа СК России от < дата > ...) издана Следственным Комитетом России, потому у Рамазановой М.И. был иной способ получения информации.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

     Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011г.) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

< дата > в следственный отдел по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... на имя руководителя Бикбулатова С.Х. поступило заявление Рамазановой М.И. за ...вх-12 о предоставлении информации о том, где официально опубликована Инструкция ... Следственного комитета Российской Федерации и опубликована ли она официально.

< дата > на запрос Рамазановой М.И. за ...заместителем руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому
району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Давлетовым Н.В. дан ответ, в котором истице сообщено, что Инструкция «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» является ведомственным организационно-распорядительным документом, и соответственно, официального опубликования не требует, а также разъяснено, что во исполнение п.7 Инструкции, выписка из вышеназванной Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации», размещена на информационном стенде в помещении следственного отдела по .... Далее, указанная Инструкция в полном объеме размещена на сайте Следственного комитета Российской Федерации, а также в информационно-правовых порталах «Гарант» и «КонсультантПлюс» и т.п.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала в Следственном комитете по ... СУ СК РФ по РБ с апреля 2011г. по < дата >, занималась регистрацией корреспонденции. Уведомления всегда отправляла через реестр. Обращений было много. Утверждает, что могла в один конверт положить два ответа. Пояснила, что не читала суть уведомления, не помнит, какой был ответ. Уволилась < дата > Утверждает, что точно помнит, что Рамазановой в один конверт вкладывала два ответа.

Данные показания свидетеля суд считает достоверным, допустимым доказательством, подтверждающим тот факт, что при отправке корреспонденции Рамазановой за исх. ... было вложено два ответа, в том числе ответ на ее запрос от < дата >

< дата > Рамазановой М.И. направлены ответы на запросы за ... и ... с вложением их в один конверт, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений от < дата > и объяснениями свидетеля Головачевой Н.Е.

Кроме того, < дата > Рамазанова М.И. на руки получила копию ответа нa запрос от < дата > за ..., что подтверждается отметкой о получении копии ответа.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд находит, что довод истца о том, что ей было отказано в получении информации, является несостоятельным и необоснованным.

Довод Рамазановой М.И., что Следственный отдел по ... СУ СК РФ по РБ должен был переадресовать ее запрос в ... в Следственный комитет, не является обоснованным, поскольку обязанность Следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ перенаправлять запросы в вышестоящий орган, действующим законодательством не предусмотрена.

Судом установлено, что ответ на запрос Рамазановой М.И. в Следственный отдел по ... СУ СК РФ по РБ от < дата > был направлен истице (за исх.... от < дата >, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от < дата >, а также свидетельскими показаниями Головачевой Н.Е.

Кроме того, копию ответа истица получила < дата >

Таким образом, судом установлен факт получения Рамазановой М.И. двух ответов за одним и тем же номером.

Судом также установлено, что Рамазанова М.И. фактически не нуждалась в ответе на запрос, так как в судебном заседании утверждала, что она умышленно не обращалась за получением ответа, поскольку выжидала три месяца, чтобы обжаловать действия должностного лица.

Кроме того, информация об опубликовании нормативных документов является общедоступной.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца Рамазановой М.И. как со стороны ответчика, так и со стороны руководителя Следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ Бикбулатова С.Х.

    На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушения прав и законных интересов Рамазановой М.И., в результате действий (бездействия) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., не имеется, а потому исковые требования Рамазановой М.И. о предоставлении полной информации по существу информационного запроса от < дата >, признании отказа должностного лица Следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ в предоставлении Рамазановой М.И. информации путем ненаправления ответа в течение 30-дневного срока, предусмотренного законом, по запросу о предоставлении информации от < дата >, зарегистрированному в Следственном отделе по ... СУ СК РФ по РБ за ..., незаконным, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

      Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рамазановой М.И. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ... о предоставлении полной информации по существу информационного запроса от < дата >, признании незаконным отказа должностного лица Следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ в предоставлении Рамазановой М.И. информации путем ненаправления ответа в течение 30-дневного срока - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

    Судья                                                                           Т.М. Турьянова