Решение по делу № 2-1955/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-1955/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 28 ноября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием представителя истца – Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Р. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и суммы УТС,

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллаев Р.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере 81338,00 рублей, судебные расходы в размере 21337,00 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие в ходе которого водитель К. А. Г. управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К. А. Г.., нарушившей ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность К. А. Г.. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Абдуллаев Р.А., обратился СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю и был подан весь комплект требуемых документов о возмещение убытков по ОСАГО, для осуществления страховой выплаты по данному страховому случаю.

СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай и выплатило компенсацию причиненного материального ущерба в размере 220900,00 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет: 375849,00 руб.

Таким образом, разница между произведенной выплатой составляет 375849,00 – 220900,00 = 154949,00 руб.

400 000 - установленный лимит ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с документами, обосновывающими требование истца, с просьбой о выплате сумму ущерба в размере 166949,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП она составляет: 26 733,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с документами, обосновывающими требование истца, с просьбой о выплате суммы УТС в размере 26 733,00 рублей.

Итого общий ущерб, включая сумму УТС составил 166949,00 + 26733,00 = 193682,00 рубля.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев данные претензии произвело выплату в размере 100344,00 руб., что не соответствует причиненному ущербу.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки в сумме 21337,00 руб., а именно на оплату услуг представителя 5000,00 рублей, на оплату услуг эксперта 12000,00 рублей, на копирование документов по претензии в сумме 455 рублей, на копирование документов в суд в сумме 1932,00 рублей, на заверение нотариальных копий в размере 1950,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренный законом об ОСАГО штраф.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Истец Абдуллаев Р.А., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца – Воробьев А.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям указанным в нем.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», К. А. Г.., Ж. А. А.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направили, причины не явки не известны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил, причины неявки не известны.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Абдуллаева Р.А. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие в ходе которого водитель К. А. Г. управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,11-12,67об.-70).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К. А. Г.., нарушившей ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель К. А. Г.. является виновной в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно справки о ДТП ответственность виновника ДТП К. А. Г.. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Так как в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. пострадало 3 автомобиля, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Как указывает истец в иске, с целью получения страховой выплаты истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № истцу перечислено страховой компанией 220900,00 рублей(л.д.10).

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет: 375849,00 руб.(л.д.15-39).

В соответствии с экспертным заключением № по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП она составляет: 26 733,00 руб.(л.д.40-57).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Таким образом, разница между произведенной выплатой составляет 375849,00 – 220900,00 = 154949,00 руб.

Итого общий ущерб, включая сумму УТС составил 154949,00 + 26733,00 + 12000,00 = 193682,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с документами, обосновывающими требование истца, с просьбой о выплате суммы ущерба и УТС.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев данные претензии произвело выплату в размере 100344,00 руб., что не соответствует причиненному ущербу.

Суд полагает, что оснований не доверять указанным заключениям, не имеется, поскольку исследования проведены с учетом имеющихся сведений и документов, в экспертных заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, заключения выполнены в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключениям эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

К тому же, с данными заключениями стороны по делу согласны, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 375849,00 – 220900,00 + 26733,00 – 100344,00 = 81 338,00 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и сумма 12 000 рублей, подтверждена документально.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составит: 81 338,00 + 12 000,00 рублей = 93 338,00 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о доплате страхового возмещения не было выполнено СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке и после обращения истца с иском в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 40669,00 рублей, из расчета: (81 338,00- сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке /2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на копирование документов по претензии в сумме 455,00 рублей, на копирование документов в суд в сумме 1 932,00 рублей, на заверение нотариальных копий в размере 1950,00 рублей, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенном требованиям в сумме 4 337 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60,63).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3000, 14 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдуллаева Р. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и суммы УТС, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абдуллаева Р. А. с СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 93 338,00 рублей, штраф в сумме 40669,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в размере сумме 4 337 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3000, 14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья А.М. Жилкин