Решение по делу № 2-2264/2018 ~ М-1776/2018 от 02.08.2018

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца КУМИ Кстовского муниципального района, администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ Кстовского муниципального района, (адрес обезличен) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), 2 микрорайон, в районе (адрес обезличен), площадью 689 кв.м.

Вышеназванный земельный участок ограждён собственниками с четырёх сторон металлическим забором.

Часть забора с юго-восточной стороны проходит по внешней границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся в собственности ответчиков, другие части забора заходят на смежный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, земельный участок, находящийся в публичной собственности используется ответчиками при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием демонтировать часть забора, выходящую за границы участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося в собственности ответчиков.

До настоящего времени земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности не освобождён от забора.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного Кодекса РФ, истец просит:

1. Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 2-х дневный срок после вступления решения в силу освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в публичной (неразграниченной собственности), расположенный по адресу: (адрес обезличен), 2 микрорайон, в районе (адрес обезличен), путем демонтажа части установленного металлического забора, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности.

2. Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3
ФИО3 2-х дневный срок после вступления решения в силу
выполнить работы по восстановлению благоустройства самовольно занятой
части земельного участка путем приведения указанной части земельного участка
в первоначальное состояние, пригодное для использования земельного участка.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить
Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского
муниципального района право самостоятельно освободить указанный
земельный участок.

В судебном заседании представитель истца КУМИ Кстовского муниципального района, (адрес обезличен) поддержал вышеуказанные требования. Просит предоставить ответчикам 10 дневный срок для выполнения их требований со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица по делу - администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) поддержал вышеуказанные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, привлеченная судом в качестве соответчика ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке вынесения в отношении ответчиков заочного решения с согласия истца.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск КУМИ Кстовского муниципального района, (адрес обезличен) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3(ответчикам по делу) на праве долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), 2 микрорайон, в районе (адрес обезличен), площадью 689 кв.м. Указанный земельный участок был приобретен у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.10.2017г. (л.д.31-36)

Вышеназванный земельный участок ограждён с четырёх сторон металлическим забором.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольного сооружения, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2. ч.1. и п. 4. ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный, участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений).

В силу п.1. ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из положений ст.ст. 220, 304 ГК РФ и данных пунктов постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, которые подлежат установлению, являются: возведение хозяйственной постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением постройки: наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо, что постройка угрожает его жизни и здоровью, а также, что нарушения его прав могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что часть забора с юго-восточной стороны проходит по внешней границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся в собственности ответчиков, другие части забора заходят на смежный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, земельный участок, находящийся в публичной собственности используется ответчиками при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием демонтировать часть забора, выходящую за границы участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося в собственности ответчиков.

До настоящего времени земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности не освобождён от забора.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельных участков от 14.08.2018г., фотографиями, схемами (л.д.9,15-19), материалом проверки прокуратурой нарушения земельного законодательства (л.д.61-72), актом обследования земельного участка от 10.12.2018г., фотографией, приложенными истцом в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о сносе вышеуказанного забора являются обсосанными и подлежат удовлетворению, поскольку право пользования земельным участком истца нарушено.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчиками не представлено. В том числе доказательств, подтверждающих правомерность владения ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельным участком, на котором расположен забор, за пределами границ земельного участка с КН (номер обезличен), принадлежащего им на праве собственности.

Учитывая, что земельный участок с КН (номер обезличен) был продан ФИО4 вместе с металлическим забором, что не оспаривается ответчиками, суд считает надлежащими ответчиками по данному спору являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые имеют интерес в его использовании. При этом суд учитывает возможность реального исполнения ими решения суда. А также в последующем регрессного требования к ФИО4 о возмещении убытков.

В то же время, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по восстановлению благоустройства самовольно занятой части земельного участка, их объем, для приведения его в первоначальное состояние, указанные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца направленные к ФИО4 о совершении вышеуказанных действий не подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб. в долевом порядке, т.е. по 2 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КУМИ Кстовского муниципального района, (адрес обезличен) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 10 дневный срок после вступления решения в силу освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в публичной (неразграниченной) собственности, расположенный по адресу: (адрес обезличен), 2 микрорайон, в районе (адрес обезличен), путем демонтажа части установленного металлического забора, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района право самостоятельно освободить указанный земельный участок, с последующим возмещением стоимости указанных работ ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В остальной части иска КУМИ Кстовского муниципального района, (адрес обезличен), в том числе к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 госпошлину в местный бюджет в сумме 6000 руб., в долевом порядке, т.е. по 2000 руб.с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев