Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-495/2012 от 22.06.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 2 августа 2012 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Ощепкова Д.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Сергеева А.В., защитника-адвоката Белоголовова А.О., по ордеру №19/4 от 27.03.12, при секретаре Барышневой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева А.В., <данные изъяты>, судимого:

приговором Петрозаводского городского суда от 17.08.04 по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

приговором Петрозаводского городского суда от 20.09.05 по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 17.08.04 к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

приговором Петрозаводского городского суда от 01.06.06 по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 20.09.05 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

приговором Петрозаводского городского суда от 04.07.06 по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 01.06.06 к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором Петрозаводского городского суда от 28.02.07 (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.02.07) по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 04.07.06 к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

приговором Петрозаводского городского суда от 15.03.07 (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07.05.07) по п.А ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое из 12-ти преступлений, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, п.А ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа за каждое из 6-ти преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

приговором Петрозаводского городского суда от 13.11.07 по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 28.02.07 и от 15.03.07 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского городского суда от 16.10.08 освобожден условно-досрочно 22.10.08 на 2 года 1 месяц;

приговором Петрозаводского городского суда от 10.02.12 по ч.3 ст.30 – п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 5.00 до 8.00 часов 24.06.11 <данные изъяты> ФИО1, назначенный на данную должность приказом министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, руководствуясь действующим законодательством, и исполняя служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших в г.Петрозаводске. При исполнении служебных обязанностей ФИО1 является должностным лицом – представителем власти. В период времени с 5.00 до 8.00 часов 24.06.11 ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.12, 13 закона от 07.02.11 №3-ФЗ «О полиции», ст.ст.6, 15 закона от 12.08.95 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в г.Петрозаводске, был установлен Сергеев А.В., как лицо, совершившее тайное хищение чужого имущества из офиса фирмы <данные изъяты> расположенного в <адрес>. В связи с этим ФИО1 были высказаны законные требования Сергееву А.В. о прекращении его преступных действий в связи с хищением чужого имущества. Сергеев А.В. при этом предпринял попытку скрыться с места преступления, а ФИО1 проследовал за ним, намереваясь задержать Сергеева А.В. за совершение им преступления.

После этого, Сергеев А.В., в период времени с 5.00 до 8.00 часов 24.06.11, будучи задержанным ФИО1 за совершение им тайного хищения чужого имущества, находясь у <адрес>, осознавая и понимая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности – ФИО1, с целью воспрепятствования осуществлению ФИО1 законных действий, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей умышленно с силой нанес два удара ладонями правой и левой рук в область лица ФИО1, причинив ему физическую боль. Непосредственно после этого Сергеев А.В. с места преступления скрылся.

Подсудимый Сергеев А.В. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в указанное в обвинении время и месте действительно совершал хищение, за которое в настоящее время осужден, но ушел с места хищения добровольно. Через 10-15 минут, когда он спокойно шел в сторону своего дома, позади раздался крик: «стой», сопровождавшийся оскорбительным прозвищем, он испугался, побежал, человек, кричавший ему, кинул в него камнем и попал в спину. Он испугался и, не оборачиваясь, побежал, когда тот его нагнал и сбил толчком в спину на землю. В ходе борьбы ему удалось высвободиться, сняв через голову куртку, за которую держал его ФИО1 и убежать. ФИО1 ему не представлялся сотрудником полиции, удостоверение не показывал.

Оценивая показания Сергеева в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что в своих показаниях он не упоминает, что видел в то утро ФИО2, которую суд вызывал по ходатайству подсудимого для допроса.

Вина Сергеева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

В судебном заседании, по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р, которая показала, что прошлым летом в один из дней после своего дня рождения, утром, выйдя из дома на работу, встретила на несколько секунд Сергеева, разминувшись с ним на улице, которого, как она поняла, кто-то догонял и кинул в него камень.

Сторонам было предоставлено право задавать вопросы свидетелю, и на вопрос государственного обвинителя свидетель повторила, что не путает дату встречи, она состоялась именно после ее дня рождения.

Оценивая данное доказательство в совокупности с другими, учитывая дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, которую сторона защиты не оспаривала и не оспаривает, суд находит показания свидетеля не относящимися к настоящему делу.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств суд считает, что вина Сергеева по предъявленному обвинению, установлена и доказана. При этом суд исходит из следующего.

В указанный день ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, являлся представителем власти. Высказанные к подсудимому требования являлись законными. Преследование осуществлялось в целях задержания Сергеева за совершение им преступления, поскольку у сотрудника имелись для этого законные основания. Потерпевший около 10 раз представился Сергееву как сотрудник полиции, и один раз лично Сергееву показал удостоверение сотрудника полиции. Потерпевший показал, что Сергеев умышленно нанес ему два удара ладонями правой и левой рук в область лица, после чего скрылся.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Сергеев осознавал характер и общественную опасность своих действий, то есть, действовал с прямым умыслом на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Позиция подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не представлялся сотрудником полиции, не подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей. Сведений и причин для оговора в суде не установлено. Кроме того, приговором суда от 10.02.12, - которым Сергеев осужден за покушение на кражу, выводы которого в силу преюдиции (ст.90 УПК РФ) признаются без дополнительной проверки, - установлено, что Сергеев побежал с места преступления, будучи застигнутым сотрудниками полиции.

На вопрос суда о том, почему Сергеев, если следовать его версии о том, что ФИО1 не представлялся сотрудником полиции, не остановился и не выяснил причину, побудившую простого человека бежать за ним, более того, бросать в него камень, а при непосредственном контакте, также молчавшего и вдобавок стянувшего с него куртку, ничего вразумительного пояснить не смог, ограничившись утверждением, что он убегал от страха за свою жизнь и здоровье.

Относительно обстоятельств задержания, связанных с броском ФИО1 камнем в подсудимого, суд отмечает, что, во-первых, исходя из показаний потерпевшего, это был небольшой камень, во-вторых, согласно ст.18 закона «О полиции» при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства. Кроме того, суду не представлено сведений о наличии у Сергеева телесных повреждений, образовавшихся от попадания в него камнем.

Обстоятельства, связанные с фиксацией ФИО1 телесных повреждений в <данные изъяты>, а не где-либо еще, никаким образом не порочат и не ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО3 о выявленных им у ФИО1 телесных повреждениях.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сергеева А.В. по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Сергееву наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сергеев был осужден к реальному лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления по приговору от 13.11.07, судимость не погашена, вновь совершил преступление средней тяжести, тем самым, в действиях подсудимого на основании ч.1 ст.18 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

<данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого Сергеева обстоятельствами суд считает <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных в ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. <данные изъяты>. С учетом этого, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным в целях исправления применить при назначении наказания ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ – о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.318 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ – в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Данное преступление совершено подсудимым до его осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 10.02.12, в связи с чем суд сохраняет Сергееву А.В. условное осуждение по указанному приговору.

Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественных доказательств нет. Меру процессуального принуждения Сергееву необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает наказание с учетом всех имевших место изменений уголовного закона, улучшающих положение подсудимого, с момента совершения преступления до постановления приговора.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сергееву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Сергеева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения Сергееву А.В. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить Сергееву А.В. условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 10.02.12, который исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.