Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1266/2018 ~ М-1055/2018 от 05.07.2018

                                    66RS0008-01-2018-001519-96

                                        Дело № 2-1266/2018

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя истцов Лежнина И.В.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макейкина В.Г., Обрубова В.В., Елькина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и пени, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Макейкин В.Г., Обрубов В.В. и Елькин В.А. обратились в суд с иском к ООО «Стратегия», в котором просят расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <Адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов арендную плату каждому по 712486 рублей 66 копеек, пени по 5241 рубль 66 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг по 205694 рубля 04 копейки и судебные расходы по 12734 рубля.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, улица <Адрес>, площадью 908, 4 кв. м. Арендные отношения между сторонами о пользовании помещением возникли из договора аренды <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание эксплуатировалось до декабря 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды сроком на 10 лет, договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> ответчик обязан вносить в адрес истцов арендную плату в размере 1208 рублей ежемесячно до 20 числа текущего месяца пропорционально принадлежащей собственности. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем возникла задолженность. Кроме того, согласно условиям договора ответчик обязался возместить стоимость коммунальных услуг, однако данная обязанность также не исполнена ответчиком. В связи с изменившимися рыночными условиями, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <Адрес>, в соответствии с п. п. 1.1, 2.1.1 которого истцы передали ответчику во временное владение и пользование указанное нежилое помещение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора срок действия аренды установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на срок менее одного года. На основании п. п. 3.1, 3.6 договора ответчик обязан вносить в адрес истцов арендную плату 350000 рублей ежемесячно до 20 числа текущего месяца на счета или наличными денежными средствами. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Также ответчик обязался компенсировать с момента оформления акта приема-передачи истцов по обеспечению электроэнергии, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, используемых ответчиком. При этом, указанная компенсация должна осуществляться ежемесячно. В качестве оснований заявленных требований указаны статьи 309,310,606,604,619,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Определением суда от 24 августа 2018 года к производству суда принято измененное исковое заявление Макейкина В.Г., Обрубова В.В., Елькина В.А. к ООО «Стратегия» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и пени, убытков, в котором фактически увеличен размер исковых требований.

Судом на разрешение поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель истцов Лежнина И.В. возражений относительно прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду не высказал, указав мнение - на усмотрение суда. Подтвердил, что в настоящее время истцы являются предпринимателями, а указанное нежилое помещение используется в коммерческих целях.

Представитель ответчика ООО «Стратегия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представителем ответчика Раудштейн А.В., действующим на основании доверенности, направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, в котором пояснил, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, а предмет спора связан с систематическим получением дохода от сдачи в аренду собственного объекта недвижимого имущества коммерческого назначения. Указал, что с 2011 года истцы Макейкин В.Г., Елькин В.А., Обрубов В.В. непрерывно сдают в аренду принадлежащий им объект недвижимого имущества для размещения коммерческого объекта сферы общепита. Договорами аренды предусмотрено ежемесячное получение истцами арендной платы. Истцы имеют статус индивидуальных предпринимателей, при этом у Макейкина В.Г. сдача в аренду собственного недвижимого имущества является основным видом деятельности, а у Елькина В.А. и Обрубова В.В. - одним из видов деятельности. В обоснование представлены копии выписок из ЕГРИП в отношении истцов.

Выслушав представителя истца, изучив поступившее ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм отнесение того или иного дела к подведомственности арбитражных судов определяется субъектным составом, предметом спора и экономическим характером требования, который отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, истцы Макейкин В.Г., Елькин В.А., Обрубов В.В. имеют статус действующих индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, одним из видов экономической деятельности которых является сдача аренда собственного недвижимого имущества (для Макейкина В.Г. - основным, для Елькина В.А., Обрубова В.В. дополнительным видами), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчиком является юридическое лицо ООО «Стратегия».

Как следует из материалов дела, стороной ответчика представлены доказательства того, что истцы имеют статус индивидуальных предпринимателей, осуществляют на спорном объекте предпринимательскую деятельность. Также из представленных выписок из ЕГРН следует, что по указанному в иске адресу: <Адрес> расположено здание кафе, площадью 908,4 кв.м., за сдачу в аренду которое и просят взыскать истцы денежные средства в виде задолженности по арендной плате и коммунальные услуги.

Таким образом, судом установлено, что данное нежилое помещение используется в качестве предпринимательской деятельности, предназначено для коммерческого использования. Предмет спора связан с систематическим получением дохода от сдачи в аренду собственного объекта недвижимого имущества коммерческого назначения.

Суд приходит к выводу, что указанный спор подведомственен арбитражному суд, исходя из субъектного состава участников – граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также юридического лица, с учетом характера спорных правоотношений, поскольку спорный объект уже используется в предпринимательских целях.

Сведений о том, что недвижимое имущество используется либо может быть использовано для семейных, личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-1266/2018 по иску Макейкина В.Г., Обрубова В.В., Елькина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и пени, убытков прекратить.

Разъяснить Макейкину В.Г., Обрубову В.В., Елькину В.А., что они вправе обратиться с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:      подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна. Судья-                        Е.Ю. Сорокина