Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6222/2016 ~ М-5496/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-6222/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Кузьминой Е. Н., Нагибина О. А. к индивидуальному предпринимателю Федорец А. В. о возмещении ущерба,

установил:

Кузьмина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорец А.В. о возмещении ущерба, причиненного 19 мая 2016 г. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю в результате пожара, в размере 904751 руб., расходов по оценке в размере 4000 руб., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нагибин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорец А.В. о возмещении ущерба, причиненного 19 мая 2016 г. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю в результате пожара, в размере 126071 руб., утраты товарной стоимости в размере 18900 руб., расходов по оценке в размере 4000 руб., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 800 руб.

Определением суда от 08 июля 2016 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен № 2-6222/2016.

Определением суда от 18 июля 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайрулин В.Х., Лопухин В.С., Румянцев Н.В.

Истец Кузьмина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы от требований в части взыскания ущерба в размере 161318 руб. отказался, о чем вынесено соответствующее определение. В остальном требования поддержал в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб.

Истец Нагибин О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы требования в части взыскания ущерба и утраты товарной стоимости уменьшил до 139975 руб. 08 коп. В остальном требования поддержал в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель Федорец А.В. и его представитель Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили отложить судебное заседание, в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Третьи лица Хайрулин В.Х., Лопухин В.С., Румянцев Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Хайрулин В.Х. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела, обозрев диски с фотографиями, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2014 г. между истцом Кузьминой Е.Н. ответчиком индивидуальным предпринимателем Федорец А.В. был заключен договор по хранению автотранспортного средства, по условиям которого истец передала, а ответчик принял на ответственное хранение на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Аналогичный договор 01 марта 2015 г. заключен между истцом Нагибиным О.А. и ответчиком в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 7 указанных договоров индивидуальный предприниматель Федорец А.В. несет ответственность за утрату (хищение), повреждение или нарушение комплектности автотранспортного средства, произошедшее в процессе хранения его на автостоянке.

19 мая 2016 г. в 02 час. 32 мин. на территории вышеуказанной автостоянки произошел пожар в автомобиле марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого огнем были повреждены принадлежащие истцам автомобили.

Постановлением следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 17 июня 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия), возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>. Истцы Кузьмина Е.Н. и Нагибин О.А. признаны потерпевшими по указанному уголовного делу.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в соответствии с техническими заключениями ООО № № от 26 мая 2016 г. и № № от 14 июня 2016 г. послужило искусственное инициирование горения (поджог). Выводы указанных заключений подтвердили допрошенные в судебном заседании от 01 августа 2016 г. в качестве специалистов ССС и ВВВ

Согласно представленному Кузьминой Е.Н. заключению №№ от 23 мая 2016 г. о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и ликвидных остатках транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», выполненному ХХХ, стоимость восстановительного ремонта составляет 1921819 руб., с учетом износа - 1578988 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 1141000 руб., стоимость годных остатков - 236249 руб. За составление заключения истцом уплачено 4000 руб.

Из представленных Нагибиным О.А. заключения №№ от 24 мая 2016 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», и заключения № № от 24 мая 2016 г. о величине утраты товарной стоимости автомобиля, выполненных индивидуальным предпринимателем ААА, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126071 руб., утрата товарной стоимости - 18900 руб. За составление заключений истцом уплачено 4000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № №, выполненным ККК на основании определения суда от 01 августа 2016 г., рыночная стоимость восстановления автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» исходя из повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 19 мая 2016 г., составляет без учета износа 1861490 руб., с учетом износа - 1537033 руб. 70 коп., стоимость годных остатков указанного автомобиля - 200332 руб. 51 коп., среднерыночная стоимость по состоянию на 19 мая 2016 г. - 973433 руб.; рыночная стоимость восстановления автомобиля марки «Шкода Октавия» исходя из повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 19 мая 2016 г., составляет без учета износа 126020 руб., с учетом износа - 121028 руб., величина утраты товарной стоимости 18947 руб. 08 коп.

Таким образом, в отношении автомобиля Кузьминой Е.Н. наступила полная гибель. Годные остатки были проданы ею в соответствии с договором купли-продажи от автомобиля от 03 июня 2016 г. за 230000 руб.

С учетом результатов указанной судебной экспертизы, отказа от иска в части (Кузьмина Е.Н.) и уменьшения исковых требований (Нагибин О.А.), истцы просили взыскать с ответчика ущерб в следующих размерах: Кузьмина Е.Н. 743433 руб. (904751 руб. (заявляла) - 161318 руб. (отказалась в части), то есть с учетом экспертизы (973433 руб. (среднерыночная стоимость) – 230000 (годные остатки по договору купли-продажи); Нагибин О.А. 139975 руб. 08 коп. (121028 руб. (ущерб с учетом износа) + 18947 руб. 08 коп. (утрата товарной стоимости).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского и уголовного дела.

В связи с чем суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пункте 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, предусмотрено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик индивидуальный предприниматель Федорец А.В. является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя. Ответчик не представил суду доказательств того, что при исполнении договоров хранения с истцами им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истцов, и что повреждение имущества имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самих истцов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Федорец А.В., являясь хранителем, не принял должных мер к сохранению автомобилей истцов в переданном состоянии, следовательно, должен нести ответственность и возместить истицам убытки, необходимые для восстановления поврежденных автомобилей в заявленных размерах.

Ссылки представителя ответчика о том, что виновные лица в поджоге не установлены, не являются обстоятельством, которое освобождает индивидуального предпринимателя Федорец А.В. от ответственности за повреждение автомобилей, переданных ему на хранение, поскольку ответчик, как хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц на автостоянку и обеспечить сохранность транспортных средств на ней.

При этом, допрошенный в судебном заседании от 01 августа 2016 г. в качестве специалиста ВВВ пояснил, что автомобили истцов были расположены у забора, сетка имела разрыв, через который мог проникнуть человек. Возможность проникновения на территорию стоянки имелась также через значительный зазор между землей и забором. Не было соблюдено безопасное расстояние между автомобилями на стоянке.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу Кузьминой Е.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 743433 руб., в пользу Нагибина О.А. - ущерб в размере 121028 руб., утрата товарной стоимости в размере 18947 руб. 08 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Кузьминой Е.Н. в размере 371716 руб. 50 коп., в пользу Нагибина О.А. - в размере 69987 руб. 54 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцами судебные расходы по оценке в размере по 4000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы Кузьминой Е.Н. на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. и расходы Нагибина О.А. на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Основания для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности Нагибиным О.А. в размере 800 руб. отсутствуют, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от 24 мая 2016 г. не следует, что она была выдана истцом Афонину Д.И. и Романову М.В. для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика индивидуального предпринимателя Федорец А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 12034 руб. 08 коп.

Учитывая, что не был оплачен выставленный ККК счет на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Федорец А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьминой Е. Н., Нагибина О. А. к индивидуальному предпринимателю Федорец А. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорец А. В. в пользу Кузьминой Е. Н. ущерб в размере 743433 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 371716 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорец А. В. в пользу Нагибина О. А. ущерб в размере 121028 руб., утрату товарной стоимости в размере 18947 руб. 08 коп., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 69987 руб. 54 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорец А. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 12034 руб. 08 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорец А. В. в пользу ККК расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2016 г.