Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7095/2016 ~ М-4881/2016 от 28.06.2016

                                 Дело № 2-7095/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Трясцина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трясцина А.В. к Открытому акционерному обществу «Норбертфарм» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трясцин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Норбертфарм» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 266 452,63 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 667,95 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Трясцин А.В. указал, что с 16.11.2015 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно приказа ООО «Норбертфарм» от 16.11.2015 года он принят на должность генерального директора с окладом в 220000 рублей. 14.12.2015 года истец был уволен по соглашению сторон на основании ст. 77 ТК РФ. В соответствии с дополнительным соглашением (№) к договору (№) размер оклада генерального директора Трясцина А.В. изменен на 311 000 рублей. За период с 16.11.2015 года по 14.12.2015 года Трясцину А.В. начислена заработная плата в размере 266 452,63 рублей, а также. Начисленная заработная плата истцу не была выплачена в связи с принятием 03.12.2015 года Арбитражным судом Ростовской области по делу (№) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, на денежные средства, принадлежащие ООО «Норбертфарм» на всех расчетных счетах. До настоящего времени обеспечительные меры не сняты, заработная плата не выплачена. Согласно расчетного листка задолженность по невыплаченной заработной плате за ноябрь составила 122 986,36 рублей, за декабрь 141 363,64 рублей. Истцу также не был оплачен отпуск за указанный выше период в размере 23 667,95 рублей.

В судебном заседании истец Трясцин А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату требуемых сумм.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в части разрешения требований о компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда (л.д. 96).

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что с 16.11.2015 года на основании трудового договора (№) Трясцин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора с окладом в 220000 рублей (л.д. 10-14).

В соответствии с дополнительным соглашением (№) к договору (№) размер оклада генерального директора Трясцина А.В. изменен на 311 000 рублей (л.д. 15).

Согласно приказу о расторжении трудового договора от 14.12.2015 года Трясцин А.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 16).

Согласно бухгалтерской справке по задолженности от 16.05.2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 290 120,58 рублей, в тмом числе: 266 452,63 рублей – по заработной плате за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года, 23 667,95 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 22).

Таким образом, задолженность предприятия перед работником составила 266 452,63 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату указанной суммы, что подтверждается платежным поручением (№) от 06.10.2016 года (л.д. 97) и не оспаривалось сторонами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Поскольку выплата заработной платы произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела после обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, безусловно, истцу причинен моральный вред. Исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом требований ст. 151 ГК РФ и мнения ответчика, не представившего возражений относительно заявленного размера компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав с ответчика 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с последнего в доход местного бюджета, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трясцина А.В. к Открытому акционерному обществу «Норбертфарм» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Норбертфарм» в пользу Трясцина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Норбертфарм» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая                                    С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2016 года.