Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5338/2019 ~ М-5473/2019 от 20.09.2019

63RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2019 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильичевой О.В. к ООО УК «Коммунальник», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара и Администрации Ленинского внутригородского округа Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ильичева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения указанного автомобиля на автостоянке по адресу: <адрес>, около <адрес>, на автомобиль упало дерево.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева.

В соответствии с заключением ООО «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составляет 190 300 руб.

По её мнению, ущерб причинён по вине ответчиков, поскольку, они не обеспечили своевременный снос дерева, в результате падения которого ей причинён ущерб.

Ссылаясь на то, что ущерб причинён в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по организации текущего содержания упавшего дерева, а также на то, что до настоящего времени ущерб не возмещён, просила суд взыскать с ответчиков причинённый ей материальный ущерб в размере 190 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В последующем истец уточнил требования, просила взыскать с ответчиков причинённый материальный ущерб в размере 190 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, поддержали уточнённые требования, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что на указанные органы не возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений на участке, на котором произрастало упавшее дерево.

Представитель Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара, действующий на основании доверенности, также возражала против требований истца адресованных к администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара, сославшись на то, что ущерб причинён по вине управляющей компании, на обслуживаемой территории которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца.

Представитель ООО УО «Коммунальник» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что Ильичевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес>, около домов №№, на данный автомобиль упало дерево.

Материалами дела подтверждается, что дерево произрастало не на территории автостоянки, а на прилегающей территории вышеуказанных домов.

Установлено также, что работы по содержанию жилищного фонда и благоустройству данной придомовой территории осуществляется ООО УК «Коммунальник».

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля от упавшего дерева, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по просьбе суда, в период рассмотрения дела, с участием истицы, её представителя, а также представителей А. г.о. Самара и А. Л. внутригородского района, упавшее дерево произрастало на расстоянии 5 метров от стены <адрес> и на расстоянии 6,5 метров от стены <адрес>.

В соответствии с заключением ООО «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта износа, составляет 190 300 руб.

Оценив указанное заключение, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, в части размера подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии с положениями Правил благоустройства от 10.06.2008 года №404, действовавших до 08.08.2019 года, в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о. Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

При составлении плана-схемы и заключении соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров; площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома; при наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства: по мере необходимости: мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам; снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

С 08.08.2019 года действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утверждённые решением Думы г.о. Самара №444.

В соответствии с вышеуказанными муниципальными нормативно-правовыми актами бремя содержания прилегающей или придомовой территории законодателем возложено на управляющую организацию или собственников помещений многоквартирных домов, зданий, строений и сооружений.

Согласно положениям ст.4 Правил в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путём определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, не имеющим ограждающих устройств, определяются по периметру от фактических границ указанных зданий, строений, сооружений.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, имеющим ограждающие устройства, определяются по периметру от указанных устройств.

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, у которых определены технические или санитарно-защитные зоны, определяются в пределах указанных зон.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путём отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов - 25 м от границ земельного участка.

Определенные согласно настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Правилами закреплена прилегающая территория, которая должна содержаться лицом, осуществляющим обслуживание и управление многоквартирным домом.

Статьёй 1 Правил предусмотрено, что они устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа.

Судом установлено, что соглашение о содержании и уборке городских территорий между ООО УК «Коммунальник» и Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара, не заключено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истицы произошло от падения дерева, произраставшего на прилегающей территории многоквартирного дома, обслуживаемого ООО УК «Коммунальник».

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, представителем данной организации суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что дерево, которое упало на автомобиль истца произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого ООО УК «Коммунальник», осуществляющего в силу Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству данной придомовой территории, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям, является ООО УК «Коммунальник», а не Администрация г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара и Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что автомобиль истицы повреждён в результате падения дерева на участке придомовой территории, обслуживаемой ООО УК «Коммунальник», на данное общество возложена обязанность по сносу аварийных деревьев, однако оно не осуществило своевременный снос аварийного дерева, в результате которого произошло его падение с соответствующими последствиями, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ООО УК «Коммунальник» подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, с ООО УК «Коммунальник» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 190 300 руб. Доказательств тому, что автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость устранения которых менее определённой в заключении, ответчиком не представлено. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорено и не опровергнуто. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Также в силу положений ст.98 ГПК РПФ с ООО УК «Коммунальник» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░