Решение по делу № 2-773/2013 (2-6712/2012;) от 19.11.2012

Дело № 2-773/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года г.о. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего Яцык А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Тараненко А.С.,

представителя истца Желябина М.И.,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

гражданское дело по иску Тараненко А. С. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко А.С. заявил требования о взыскании с ОАО РСТК <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения и <данные изъяты> руб. в счет неустойки.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что /дата/ по вине Бобур О. И., управлявшего автомобилем Мерседес г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла г.н. №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОАО РСТК. /дата/ истец обратился в ОАО РСТК с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. В удовлетворении заявления было отказано, отказ был мотивирован непризнанием страхового полиса страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия вследствие его неправильного оформления. Истец организовал оценку ущерба, по заключению специалиста ООО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

После урегулирования разногласий с ООО "Регард Страхование" – страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчик вновь отказал в осуществлении страховой выплаты, мотивом отказа на этот раз явилось непредоставление виновником причинения вреда для осмотра автомобиля Мерседес г.н. № и вызванная этим невозможность отнести обнаруженные на автомобиле истца повреждения к страховому случаю.

В связи с просрочкой страховой выплаты начислена неустойка в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Законом).

Ответчик ОАО РСТК и третье лицо ООО "Реград Страхование" надлежащим образом извещены, представители в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие. Возражений по иску ответчик и третье лицо не заявляли.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд находит установленным, что /дата/ по вине Бобур О. И., нарушившего предписания п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого им автомобиля Мерседес г.н. № с автомобилем Тойота Королла г.н. №, управляемым Тараненко А.С. В результате столкновения автомобиль Тойота Королла г.н. № получил механические повреждения, его собственнику Тараненко А.С, был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД Московской области, /дата/ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бобур О. И., управлявшего автомобилем Мерседес г.н. <данные изъяты> и Тараненко А.С., управлявшего автомобилем Тойота Королла г.н. №. При осмотре на месте происшествия сотрудником ГИБДД выявлены повреждения заднего бампера, крышки багажника, обеих задних фар, обеих задних крыльев, пола багажника автомобиля Тойота Королла г.н. №

Определением от /дата/ установлен факт нарушения Бобур О. И. п. 9.10 Правил дорожного движения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт страхования гражданской ответственности Бобур О. И. при управлении автомобилем Мерседес г.н. № на момент ДТП ООО "Регард Страхование", а гражданской ответственности Тараненко А.С. – ОАО РСТК установлен из имеющихся в деле копий полисов и справки о дорожно-транспортном происшествии.

Тараненко А.С. обратился в РСТК с заявлением о выплате страхового возмещении /дата/, к делу приобщена копия заявления с отметкой о приеме.

/дата/ в его адрес направлен письменный отказ, который мотивирован тем, что страховщик ответственности причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых к второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право истца урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

/дата/ истцу вновь отказано в осуществлении страховой выплаты, данный отказ мотивирован непредоставлением Бобур О. И. для осмотра автомобиля Мерседес г.н. №, что по мнению руководителя управления ОАО РСТК препятствует установлению факта страхового случая.

В деле отсутствуют сведения о предъявлении ОАО РСТК требований к Бобур О. И. о предоставлении для осмотра автомобиля Мерседес г.н. №.

Специалистом ООО "Юридэкс" на основании результатов осмотра автомобиля Тойота Королла г.н. № составлен отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в <данные изъяты> руб.

Суд принимает отчет об оценке, как доказательство стоимости ущерба как ввиду его составления специалистом соответствующего профиля и квалификации, наличия надлежащего обоснования выводов специалиста, так и отсутствия в деле иных доказательств стоимости ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховщик в силу закона принимает на себя ответственность за возмещение причиненного страхователем вреда, заменяя последнего в обязательстве.

На основании представленных истцом и не оспаривавшихся ответчиком доказательств суд признает установленной вину Бобур О. И. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда, а РСТК – лицом, ответственным за возмещение причиненного последним вреда. Суд признает установленным размер ущерба – <данные изъяты> руб., общий размер ущерба не превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности 120000 руб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Перечень оснований, установленных указанными нормами, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Частью 6 ст. 12 Закона установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истцом представлены доказательства (справка о ДТП, акт осмотра, отчет об оценке ущерба) страхового случая и размера понесенных данными лицами убытков. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств причинения имущественного вреда не в данном ДТП, а при других обстоятельствах не представлено.

Полагая в связи с этим отказ в осуществлении страховых выплат необоснованным, суд удовлетворяет иск.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате /дата/, то есть обязательство по выплате должно было быть исполнено ответчиком не позднее /дата/ На день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25%, просрочка исполнения на указанную истцом дату (/дата/) составила 209 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>).

Исходя из длительности просрочки, соотношения размера неустойки с размером основного обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

К возмещению заявлены судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – по оплате услуг оценки ущерба, <данные изъяты> руб. – по оплате нотариальных услуг. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и в связи с удовлетворением иска подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, составивших <данные изъяты> руб.

С учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, удовлетворения иска и количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний суд находит отвечающим принципу разумности и справедливости, установленному ст. 100 ГПК РФ, возмещение данного вида расходов в размере <данные изъяты> руб.

Общий размер судебных расходов составил <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тараненко А. С. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Тараненко А. С. <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет неустойки, <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов, всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2013 г.

Судья А.В. Яцык