Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2015 (2-2641/2014;) ~ М-1810/2014 от 25.07.2014

                                                                                                                        Дело №2-2641/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года                                               п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Рудикове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарчук А.И., Назарчук Т.Ю. к Тагиева А.Г., Сыромятников Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                          У С Т А Н О В И Л;

Назарчук А.И., Назарчук Т.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Тагиева А.Г., Сыромятников Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивируют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Назарчук А.И. и автосалоном «Экспресс авто» был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже автомобиля «КАМАЗ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Тагиева А.Г. и Сыромятников Д.Н. введя в заблуждение сотрудника автосалона, забрали указанный автомобиль, продав его Трошина О.А. за <данные изъяты> рублей. Постановлением и.о. заместителя начальника СО МО «Емельяновский» Назарчук А.И. и Назарчук Т.Ю. признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Назарчук А.И. и Трошина О.А. подписан Тагиева А.Г. Считают, что ответчики обязаны возвратить неосновательно приобретенное имущество. Просят, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Тагиева А.Г. и Сыромятников Д.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Назарчук А.И. в судебное заседание не явился, был извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании Назарчук Т.Ю., действующая по доверенности в интересах Назарчук А.И., ее представитель Черкашина Л.В. (действующая по устному ходатайству) поддержали заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

         В судебном заседании ответчики Тагиева А.Г., Сыромятников Д.Н. факт продажи автомобиля ФИО6 не оспаривали. Против заявленных истцами требований возражали, пояснив суду, что продали автомобиль КАМАЗ с согласия Назарчук А.И., вырученные от продажи деньги они передали лично истцу.

          В судебное заседание третье лицо Трошина О.А. не явилась, была извещена. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

          Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с требованием к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчики продали без их согласия автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Назарчук А.И. и Назарчук Т.Ю. за 240 000 рублей. Правом распоряжаться указанным автомобилем ответчики наделены не были.

В подтверждение указанного факта истцами представлен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, договор, заключенный между Назарчук А.И. и Трошина О.А. подписан Тагиева А.Г.

Из объяснений Назарчук А.И., данных ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника СО МО МВД России «Емельяновский» следует, что никаких доверенностей на право продажи автомобиля истец ответчикам не давал, они распорядились транспортным средством без его согласия.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сыромятников Д.Н. подтвердил тот факт, что за продажу автомобиля КАМАЗ получил от Трошина О.А. лично <данные изъяты> рублей, которые передал Назарчук А.И.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 поясняли, что видели как Сыромятников Д.Н. передавал деньги Назарчук А.И.

В судебном заседании истица Назарчук Т.Ю. возражала, пояснив, что никакие деньги ответчик истцу не передавал, продал автомобиль без согласия Назарчук А.И.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей в подтверждение того факта, что Сыромятников Д.Н. передал Назарчук А.И. <данные изъяты> рублей за проданный им автомобиль.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Назарчук А.И. заключил с автосалоном «Экспресс авто» договор на оказание посреднических услуг по продаже автомобиля КАМАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей. Письменный договор между Назарчук А.И. и автосалоном «Экспресс авто», суду не представлен, со слов истца Назарчук Т.Ю. он похищен ответчиками. В настоящее время указанный автосалон прекратил свою деятельность, доказательств того, что в указанном договоре были прописаны полномочия Тагиева А.Г. на продажу автомобиля, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Назарчук А.И. и Трошина О.А. Договор заверен подписью от имени Назарчук А.И. – Тагиева А.Г., что подтверждается заключением эксперта.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что договорные обязательства по договору купли-продажи автомобиля КАМАЗ между истцом Назарчук А.И. и ответчиками не подтверждены.

В то же время, ответчик Сыромятников Д.Н. получил от Трошина О.А. от продажи автомобиля <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств тому, что указанные денежные средства были переданы Назарчук А.И., не представлено. В силу ст. 1102 ГК РФ у ответчика Сыромятников Д.Н. возникло неосновательное обогащение. Оснований для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в приведенной норме предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда. Совокупность имеющихся в деле доказательств - расписка в получении Сыромятников Д.Н. денежных средств, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Тагиева А.Г. от имени Назарчук А.И., объяснения Тагиева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сыромятников Д.Н. занимался продажей автомобиля КАМАЗ, свидетельствуют о том, что ответчик получил от покупателя Трошина О.А. денежные средства, указанные в расписке и передал ей спорный автомобиль. Доказательств того, что Сыромятников Д.Н. передал Назарчук А.И. 240 000 рублей за проданный автомобиль, в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствовал договор купли-продажи транспортного средства между Сыромятников Д.Н. и Трошина О.А., а также доверенность на право распоряжения Сыромятников Д.Н. транспортным средством, а деньги за автомобиль были получены последним, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не опровергнуто сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Тагиева А.Г. подписала за Назарчук А.И. договор купли-продажи транспортного средства, деньги за который получил Сыромятников Д.Н. В ходе судебного разбирательства Тагиева А.Г. не представила доказательств, что она имела право подписать указанный договор от имени истца, а также доказательств тому, что указанный договор совершен без намерения причинить вред истцам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Тагиева А.Г. причинила истцам убытки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Сыромятников Д.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, суд принял во внимание, что ответчиком были получены указанные денежные средства, доказательств того, что они были переданы истцам, не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку письменных доказательств передачи Сыромятников Д.Н. истцам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не представлено, указанные денежные средства неосновательно получены ответчиком. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ В соответствие со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с Сыромятников Д.Н. в пользу Назарчук Т.Ю., Назарчук А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд разъяснил сторонам право провести судебную экспертизу для установления стоимости автомобиля КАМАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент его продажи, однако ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства.

Определяя сумму убытков, причиненных Тагиева А.Г., суд положил в основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата оценки определена на ДД.ММ.ГГГГ (момент продажи). Данное доказательство не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Заключение о стоимости автомобиля составлено специализированной организацией, имеет свидетельство, удостоверяющее, что услуга эксперта – оценщика соответствует требованиям нормативных документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы дела заключение эксперта – оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ имеет информационное значение для принятия решения и не является отчетом об оценке. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, произвел только предварительную оценку автомобиля КАМАЗ №.

Учитывая, что ФИО10 не получала денежные средства за проданный автомобиль, заключив только от имени Назарчук А.И. договор купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тагиева А.Г. в пользу истцов убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, с Сыромятников Д.Н. в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, с Тагиева А.Г. в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назарчук А.И., Назарчук Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Сыромятников Д.Н. в пользу Назарчук Т.Ю., Назарчук А.И. неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>

Взыскать с Тагиева А.Г. в пользу Назарчук Т.Ю., Назарчук А.И. убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Емельяновский о районный суд Красноярского края через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 года.

            Председательствующий:                                                          Е.Н. Горбачева