Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2012 ~ М-2512/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

с участием представителя истца – Щировой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/2012 по исковому заявлению Сажиной Жанны Юрьевны к ООО «СК Оранта», Смирнову Александру Викторовичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сажина Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК Оранта», Смирнову Александру Викторовичу о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № под управлением ФИО2, а/м № принадлежащим ФИО1, и а/м № под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, а/м № 163 пункта 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «ОРАНТА» по полису ВBB №. Истец обратился в СК «Оранта» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Согласно экспертизе об оценке, организованной страховщиком, размер ущерба составил 84314,10 рублей. Данная сумма была перечислена истцу. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику «ФИО7». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 157620 рублей. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика СК «ОРАНТА» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 35685,90 рублей, с ответчика Смирнова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 37620 рублей..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с СК «ОРАНТА» Страхову выплату в сумме 35685, 90 рублей, со Смирнова А.В. сумму убытков в размере 37620 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6901 рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № под управлением ФИО2, а/м № принадлежащим ФИО1, и а/м № под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, а/м № пункта 10.1. ПДД РФ.

Нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности ФИО2, и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Гражданская ответственность Смирнова А.В., на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «ОРАНТА» в подтверждение чего им был предоставлен страховой полис №., то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в СК «Оранта» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Согласно оценке, организованной страховщиком, сумма ущерба составила 84314,10 рублей.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму страховой выплаты в размере 84314,10 рублей.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Не согласившись с оценкой ответчика СК «ОРАНТА» истец обратился в оценочную организацию для установления размера причиненного ДТП ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м № составила 157620 рублей.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика ООО «СК Оранта» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с СК «ОРАНТА» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 35685,90 рублей; с ответчика Смирнова А.В. пользу истца подлежит взысканию сумма непокрытого страхового возмещения в размере 37620 рублей.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально расходы на представителя в сумме 15000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков пропорционально подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6901 рубль, по оплате госпошлины в размере 2400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажиной Ж.Ю. к СК «ОРАНТА», Смирнову А.В. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СК «ОРАНТА» в пользу Сажиной Жанны Юрьевны: сумму недополученного страхового возмещения в размере 35685,90 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 3359 руб. 41 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7302 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1168 руб. 32 коп.

Взыскать с Смирнова А.В. в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 37620 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 3541 руб. 59 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7698 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1231 руб. 68 коп.;

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин