Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5374/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-5374/16 Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка А.В. к Тюленевой О.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк А.В. обратился в суд с иском к Тюленевой О.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что *** между Тюленевйо О.Л.и Карповой Т.Л. был заключен договора займа в простой письменной форме в виде расписки, согласно которой ответчиком был получен денежный заем в сумме <***> Согласно условиям договора ответчик обязалась вернуть денежные средства в сумме <***> с процентами, исходя из расчета 26,51 % в год, равными ежемесячными платежами по <***> ежемесячно, в срок до *** В последующем Карпова Т.А. уступила право требования по договору займа к ответчику истцу Сердюку А.В. по Договору цессии *** от ***, о чем ответчик была предупреждена заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком лично. Затем ответчику была направлена телеграмма с уведомлением от *** о досрочном расторжении договора займа и об истребовании денежных средств с учетом процентов. До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <***>, из них <***> сумму основного долга, <***> проценты по договору займа.

Истец Сердюк А.В. и его представитель по устному ходатайству Мурасеев С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тюленева О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила. Ранее поясняла, что *** составлена первоначальная расписка на сумму <***> Ответчик выплачивала Карповой Т.Л. денежные средства. В связи с частичным погашением долга в *** была составлена новая расписка на сумму <***> Предыдущая расписка должна была быть уничтожена. В расписке, представленной в суд истцом, подпись не Тюленевой О.Л. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Казаков О.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Карпова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** ответчик Тюленева О.Л. и третье лицо Карпова Т.Л. составили расписку, согласно которой Тюленева О.Л. получила от Карповой Т.Л. наличные денежные средства в размере <***> под 26,51 % годовых: <***>, которые Тюленева О.Л.обязалась вернуть до *** вместе с процентами равными ежемесячными платежами по <***> до 14 числа каждого месяца. В случае досрочного возвращения долга процент взимается на дату погашения долга. В обеспечение исполнения договорных обязательств по займу Тюленева О.Л. отдала в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество (квартира по адресу: ***) (л.д. 58).

Истцом в обоснование суммы основного долга представлен оригинал расписки от ***

По Договору цессии ***.02 от *** Карпова Т.Л. передала (уступила), а Сердюк А.В. принял право требования денежных средств в размере <***> (сумма выплаты на дату заключения данного соглашения) с учетом процентов на основании договора (расписки) от *** между Карповой Т.Л. и Тюленевой О.Л. (л.д. 43-48).

Заемщик Тюленева О.Л.была уведомлена о переуступке долга Сердюку А.В., о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении от *** (л.д. 49).

Из пояснений истца и третьего лица следует, что заемщик Тюленева О.Л. сумму долга ни Карповой Т.Л., ни Сердюку А.В. не возвратила, срока погашения задолженности нарушила.

Довод ответчика о том, что в связи с частичным погашением ею долга по расписке от *** была составлена новая расписка от ***, судом во внимание не принимается, поскольку содержание расписки от *** не свидетельствует о том, что она составлена взамен ранее выданной расписки от *** (л.д. 74).

Согласно расписке от *** Тюленева О.Л. получила от Карповой Т.Л. наличные денежные средства в размере <***>, которые она обязалась вернуть до *** Никакого указания на частичное исполнение обязательств по расписке от *** не содержится.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что в расписке от *** подпись от ее имени ей не принадлежит.

В связи с наличием спора о принадлежности подписи от имени Тюленевой Т.Л. на расписке от *** судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России А *** от *** подпись от имени Тюленевой О.Л., расположенная в Расписке от имени Тюленевой О.Л. на имя Карповой Т.Л. на сумму <***> от ***г., в строке: «Денежные средства получила:____/Тюленева О.Л./»- выполнена самой Тюленевой О.Л. (л.д. 119-122).

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение принадлежности подписи заемщика на расписке от ***

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность подписи на расписке от *** какому-либо иному лицу, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Более того, *** истец направлял телеграммой ответчику претензию, в которой просил возвратить сумму задолженности не позднее *** (л.д. 10-11). Однако телеграмма ответчиком не получена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 17-19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма займа в размере <***> подлежит взысканию с ответчика Тюленевой О.Л. в пользу истца Сердюка А.В.

Кроме того, по условиям договора на сумму займа насчитаны проценты за пользованием займом по ставке 26,51% годовых.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом за период с *** по *** составляют: <***>.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает исковые требования Сердюка А.В. к Тюленевой О.Л. о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из чека-ордера по операции 15 от ***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <***> (л.д. 39). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <***>

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата судебной почерковедческой экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюсти России произведена не была. Стоимость экспертизы составляет <***> (л.д. 113)

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы с ответчика Тюленевой О.Л. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюка А.В. к Тюленевой О.Л. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Сердюка А.В. с Тюленевой О.Л. задолженность по расписке от ***, в размере 1534800 руб. – сумма основного долга, 879519 руб. 87 коп. – проценты за пользование займом, всего в сумме 2414319 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать в пользу Сердюка А.В. с Тюленевой О.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20271 (двадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Тюленевой О.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина