Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2020 ~ М-95/2020 от 12.03.2020

                              Дело № 2-128/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 09 июня 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием помощника прокурора Лахденпохского района Молодякова В.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Людмилы Васильевны к Болдуевой Елене Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кириллова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 07.12.2019 ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, без разрешения зашла в квартиру истца и с размаха ударила ладонью правой руки по левой щеке, затем схватила за волосы, прижала к кухонному столу, причинив истцу телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания. По факту нанесения побоев постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия ответчик Болдуева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Кириллова Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что 07.12.2019 ответчик, находясь в состоянии опьянения, зашла в ее квартиру самовольно и ударила ее ладонью по щеке. Истец не поняла, по какой причине ответчик ее ударила. Она была расстроена, испытала физическую боль. В ходе дальнейшего конфликта, в присутствии участкового уполномоченного полиции (УУП), ответчик схватила ее за волосы. На предложение УУП покинуть квартиру, Болдуева Е.А. ответила отказом, поэтому участковый заломал ей руку и вывел из квартиры истца. Позже она ходила на скорую помощь снимать побои. Также истец уточнила, что она является пенсионером и полагает, что ответчик не вправе распускать руки.

Ответчик Болдуева Е.А. заявленные исковые требования не признала пояснив, что не отрицает свое состояние опьянения в тот день. В квартиру истца она пришла с невесткой истца, с которой они вместе употребляли спиртное. Истец стала обзывать их, поэтому действительно она дала последней пощечину. Полагает, что пощечину истцу она дала заслуженно, у них всегда были напряженные отношения. Не считает, что она причинила истцу физическую боль, следовательно, моральный вред не подлежит компенсации.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что 07.12.2019 в дежурную часть ОМВД России по Лахденпохскому району от Кирилловой Л.В. поступило заявление, в котором она просила привлечь к ответственности Болдуеву Е.А. за причинение физической боли, телесных повреждений и порчу имущества.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 16.01.2020 по делу № 5-47/2020 Болдуева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно указанному постановлению мирового судьи, 07.12.2019 в 15 часов 00 минут, Болдуева Е.А., находясь <адрес>, нанесла один удар ладонью по лицу Кирилловой Л.В., причинив последней побои и физическую боль.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что 07.12.2019 она нанесла удара ладонью по лицу Кирилловой Л.В.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 07.12.2019 ответчик ударила истца рукой по лицу.

Материалы дела свидетельствуют, что в указанную дату Кириллова Л.А. обращалась за медицинской помощью. В Сортавальской ЦРБ у Кирилловой Л.В. установлена «Гипермия (покраснения) левой щеки». Установлен диагноз «Ушиб лица слева, волосистой части головы».

Согласно заключению эксперта от 23.12.2019 № 660 установленный диагноз «Ушиб лица» медицинскими документами не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание как повреждение и квалифицирован по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Несмотря на неподтвержденный факт причинения вреда здоровью и невозможность квалификации вреда по степени тяжести, суд приходит к выводу, что ответчик нарушила личные неимущественные права истца, поскольку нанесением удара ответчик нарушила принадлежащее истцу от рождения и гарантированное законом право на личную телесную неприкосновенность.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае, применению подлежит п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит установленным причинение истцу физической боли вследствие противоправных действий ответчика. В данном случае, не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что удар был нанесен в ответ на некорректные выражения со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца и взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что вследствие действий ответчика, выразившихся в нанесении истцу удара рукой по лицу, последняя претерпела физическую боль и нравственные страдания, суд, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, а именно личности истца, которая является пенсионером, значительную разницу в возрасте между истцом и ответчиком, нахождение ответчика в момент конфликта в состоянии опьянения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Болдуевой Елены Анатольевны в пользу Кирилловой Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

а также судебные расходы: в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 300 (триста) рублей, и судебных издержек в размере 246 (двести сорок шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020.