Решения по делу № 2-9/2016 (2-1452/2015;) ~ М-987/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                  18 февраля 2016 года

    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                Забродченко Е.В.,

при секретаре                            Васильевой А.С.,

с участием истца                            Васильевой А.С.,

представителя ответчика Старова А.Н. адвоката    Пекиной В.М.,

действующей на ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

прокурора                                 Голубевой Е.В.,

рассмотрев в г. Гусь-Хрустальный в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.В. к Старову А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Г.В. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями (с учетом уменьшений) в которых просила суд взыскать со Старова А.Н. транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб., на копию снимка для СМЭ в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги центра социального обслуживания в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 00 мин ответчик Старов А.Н., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, на ул. <адрес> совершил на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены следующие повреждения – <данные изъяты>. В связи с причиненными повреждениями она была вынуждена нести затраты на лечение, приобретение лекарств, обследование, посещение в том числе и платных врачей. Также были понесены и транспортные расходы – услуги такси, поскольку гипс был наложен до бедра и самостоятельно она не могла передвигаться. Кроме того полученная травма <данные изъяты> могла поспособствовать развитию <данные изъяты> заболевания. <данные изъяты> был назначен мне в больнице, услуга платная. Определение <данные изъяты> фактора назначено врачом – ревматологом. МРТ головного мозга назначено врачами травматологом и неврологом. Рентген костей таза, МРТ шейного и поясничного отдела позвоночника, энцефолограмма, ЭЭГ были назначены врачом неврологом. МСКТ было назначено врачом пульманологом. В этой связи она понесла вышеназванные расходы.

В судебном заседании истец Васильева Г.В. поддержала уменьшенные требования, просила взыскать денежные средства со Старова А.Н., поскольку ООО «Ренессанс Страхование» произвело ей выплату.

Ответчик Старов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы Пекиной В.М. на основании доверенности.

Представитель ответчика – адвокат Пекина В.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований Васильевой Г.В.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные повестки направлялись ответчику своевременно, по адресам, указанным в исковом заявлении. Ранее предоставлял в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть исковые заявление Васильевой Г.В. без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учета мнения сторон, определил рассмотреть исковое заявление Васильевой Г.В. без участия ответчика Старова А.Н., представителя ответчика ООО «Ренессанс Страхование».

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, не возражавшего против заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. около дома <адрес> Старов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу Васильевой Г.В., пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Старову А.Н.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Старова А.Н. по № УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ в отношении Старова А.Н. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, из постановления исключены выводы о виновности Старова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года № № года со Старова А.Н. в пользу Васильевой А.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб.

Согласно положений ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом Васильевой Г.В. заявлены требования о возмещении транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оказание платных услуг центра социального обслуживания в размере <данные изъяты> руб. и расходов на копии снимка для СМЭ в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что данные затраты, понесенные истцом, являются обоснованными, поскольку истец Васильева Г.В. свыше четырех недель находилась в гипсе в месте перелома на левой ноге, не имела возможности самостоятельно передвигаться на прием к врачам.     Данные расходы подтверждаются билетами на автобус по городу в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 23,24), билетами маршрутного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., отрывными талонами на оплату проезда на такси в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 25-27), билетами на автобус Гусь-Хрустальный – Владимир и Владимир – Гусь-Хрустальный, железнодорожными билетами (л.д. 28-30), билетом на автобус от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), дополнительным соглашением и кассовым чеком (л.д. 49), договором об оказании социально – бытовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Даты, указанные в представленных документах совпадают с периодом нахождения Васильевой Г.В. в состоянии временной нетрудоспособности, наступившей в результате ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50), в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, со Старова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Васильева Г.В., при подаче иска в суд, была освобождена и которая составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Г.В. удовлетворить.

Взыскать со Старова А.Н. в пользу Васильевой Г.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Старова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В. Забродченко