Решение по делу № 2-793/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-793/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова С. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Бочаров С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОСАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика пеню в размере 244429,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы, связанные с изготовлением доверенности в сумме 200 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен возмездный Договор страхования, объектом которого являлся имущественный интерес страхователя по отношению к транспортному средству марки «К.», регистрационный номер <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности.

09.07.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2013 года на 90 км.700м. Симферопольского шоссе, вследствие чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

По направлению страховщика 07.08.2013 года автомашина марки «К.», регистрационный номер <номер> был принят на ремонт ООО «А.» на основании заказ-наряда <номер> и акта приема-передачи автомобиля, в связи с длительным сроком проведения ремонта истцом подавалась досудебная претензия с указанием сроков проведения ремонта в течение 10 дней со дня получения претензии.

30.11.2013 года ответчиком была проведена предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же составлена калькуляция на ремонт, согласно которой предварительная стоимость ремонта превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем письмом ответчика <номер> от 03.12.2013 года по результатам рассмотрения претензии страхователя была признана полная гибель транспортного средства и принято решение о выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцу 10.12.2013 года в сумме 244429,15 руб.

Поскольку ответчиком как страховщиком длительное время не выполнялись обязанности по расчету стоимости ремонта транспортного средства истца и не принимались меры к принятию решения о «полной гибели» транспортного средства, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем сумму страхового возмещения, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, который истец оценивает в 10000 руб., связанный с затратами своего личного времени на урегулирование спора с ответчиком, общение с юристами, а так же с возникновением плохого настроения из-за нарушения его прав страховщиком.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а так же судебных расходов, связанных с изготовлением доверенности на представителей, в сумме 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Бочарова С.В. по доверенности Паршин В.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается сложившейся практикой, в обоснование указанных требований на обозрение представлено аналогичное решение суда от 30.05.2013 года.

Представитель истца по доверенности Паршина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Берлизова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (лд.32-33, 39-40), а так же приобщенных в судебном заседании, пояснив при этом, что взыскание неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательств по договору имущественного страхования Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируется. Требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя просила рассмотреть с учетом требований разумности и справедливости, снизив их до минимального размера, а так же с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенный моральный вред.

Выслушав представителей сторон, проверив представленные письменные доказательства. Суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства марки «К.», государственный номер <номер>, что подтверждается полисом <номер>, выданным <дата> (лд.7).

Так же установлено, что 06.07.2013 года на 90км.700м. Симферопольского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, а так же Д., в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (лд.8,9).

Согласно извещения о страховом случае, истец обратился к ответчику 09.07.2013 года (лд.10).

14.07.2013 года автомашина истца была осмотрена ответчиком, в результате чего была составлена смета на ремонт транспортного средства с направлением на СТОА (лд.11-12).

По направлению страховщика 07.08.2013 года автомашина марки «К.» была принята на ремонт ООО «А.», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (лд.13).

В связи с несоблюдением сроков проведения ремонта истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился 21.10.2013 года к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок обязать СТОА произвести ремонт автомашины (лд.14).

Согласно информации, направленной ответчиком на имя истца, в период с 23.10. по 30.11.2013 года ответчиком проводились согласования со СТОА в отношении дополнительных ремонтных воздействий и проведение предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате которых была определена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышала 75% (лд.16-18).

После получения от истца информации о выбранном способе возмещения ущерба, платежным поручением от 10.12.2013 года последнему было перечислено страховое возмещение в размере 244429,15 руб. (лд.19).

В материалы дела представлены Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденные Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах» 06.08.2010 года (лд.28).

Не оспаривая своевременную выплату ответчиком страхового возмещения после выбора истцом способа такого возмещения в соответствии с условиями «Правил страхования», истец просит взыскать с ответчика пеню за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения с момента передачи ответчику транспортного средства, ссылаясь на то, что указанная пеня, как штрафная санкция, предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ; тем самым, на спорные отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются нормами ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора добровольного имущественного страхования, под действия специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п. 5 ст. 28, не подпадают.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ОСАО "Ингосстрах» в пользу истца пени (неустойки) в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При этом суд рассматривает заявленные требования из оснований, указанных истцом при предъявлении иска и не вправе выйти за рамки исковых требований.

Вместе с тем, суд считает несостоятельной ссылку представителей истца на приобщенное к материалам дела решение Серпуховского суда от 30.05.2013 года, поскольку оно не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований о взыскании пени, в удовлетворении которых по заявленным основаниям истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца по указанным основаниям удовлетворению не подлежат в полном объеме, суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов так же надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарова С. В. о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» пени в размере 244429,15 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя в сумме 20000 руб., судебных расходов в сумме 200 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме составлено 05 мая 2014 года